清政府戰敗後為什麼總是去談和，然後割地賠款，為什麼沒有決戰到底，玉石俱焚的決心？

01-27

不符合統治階級的利益

清政府所做的，只是為了維護愛新覺羅氏的統治，只要大中國還是我說了算，給你點錢，給你點地，無所謂，反正我多。

而清政府如果和列強決戰，即使贏了，也是兩敗俱傷，這時候你來個起義推翻我怎麼辦？本來清政府的統治就不是那麼穩定，時不時還有反清復明。所以對清政府的統治階層來說，國內的穩定最重要。所有能用錢和土地解決的事，都不算事！

因為求和的是清政府，戰敗賠點錢割點地還是能夠統治中國的，死命去拼即使打贏了國家有可能就不是清政府的了～

玉石俱焚了就沒你今天在這兒提問的機會了。

他們是滿人，沒有漢人統治下，天子守國門的覺悟，一個小偷偷了一大筆財富，總覺得就算丟了就丟了，反正一開始也不是我的

決戰到底，玉石俱焚的決心？

當年希特勒和日本軍國分子是想這麼乾的！

還是中國傳統的以夷制夷的思路在指導清庭的這種外交策略。

當時滿清的實際實力大家都知道，根本不是列強的對手。那麼，明知不敵怎麼辦？這種割地、賠款的方法引進各國列強，讓之在中國土地上相互制約的方法，總比被列強瓜分了中國要好一點。最少，可以維持滿清的統治。

所以，題外話：李洪章也不能以賣國賊來看待，當年，他也是不得以而為之。

其實答主可能沒有想明白一個問題。

是你家的存摺、房子、宅基地重要，還是你的命重要？

中國人講求能屈能伸，只能伸不能屈的那是昭和小將。

滿清也是亮過賤的。

慈禧對世界宣戰的時候也覺得人心可用，可以一戰。結果呢？戰爭不是靠精神原子彈就可以的。真要打仗，至少要捨得把修頤和園的錢給海軍吧，至少要把慈禧、光緒、李鴻章、翁同龢的關係理理清楚。至少要把天朝上國的心態放一放，不要掛羊頭賣狗肉口說中學西用實則抱殘守缺吧。要讓奴才都不配的百姓為你賣命，總得給點地位、上升的空間吧。就嚷嚷著打仗，自己的問題閉眼裝看不見，就靠喊口號打勝仗？

樓主的問題最好加個定語，不然多爾袞皇太極康熙雍正甚至韋小寶都不同意！

天時地利人和，月有陰晴圓缺，晚清被八國欺負，只是歷史規律的催化劑而已…

建議題主讀讀《天朝的崩潰》。

那個年代哪裡有國家的概念啊，我記得歷史書上記錄當年京城百姓竟然迎接聯軍進城。

對了，當年民族概念濃重，我估計天下都在看滿人笑話，等洋人跟滿人打的差不多，在漁翁得利。

因為大清帝國是愛新覺羅家控股的，不是每個公民都有憲法權利的民族國家。

帝國的決策者要面臨的核心問題是如何保證政權的存續，而不是民族的存續。

割地賠款，雖然多少傷些元氣，但大股東的地位是有保證的。

如果惹毛了外國人，扶植起一個聽話的漢人政權取而代之，那就是身家性命的問題了。

有空去看下電視劇《走向共和》。看完以後就會理解歷史的厚重

戰爭分數太低拒絕強和掉穩定-&>穩定低厭戰高爆叛軍-&>政府戰時入不敷出還不起貸款破產-&>破產後士氣太低打不過叛軍，國家就裂了。

留得青山在不愁沒柴燒不要動不動就跟丫死磕

的確是打不贏啊，戰敗了割地賠款是必然結果，清朝的錯不是在割地賠款，而是在於戰敗了沒有做出變革，沒有勵精圖治，還一味守著老祖宗的家法，這個才是最可悲的！

看看漢朝和唐朝，在自己國力比較弱的時候對北方採取的政策，然後再看看他們強盛的時候的政策，答案豈不是顯而易見。割地賠款是最好的選擇，因為自己緩過來的時候肯定還能再打回來。可是清政府想不到的是，這次對手已經跟匈奴等不一樣了，而自己的狀況也容不得像漢唐那樣有如此的迴旋餘地。

清朝很簡單，就是干不過，被各路洋大人弄一榔頭，揉揉，發現不傷筋動骨，賠點就賠點算了，開放點就開放點算了，租借點就租借算了。偶爾有蠻夷之地，割點就割點吧，反正地方大著呢，最不濟咱躲回滿洲去嘛還不成嗎？

這是獨裁政權的特點, 對他們來說穩定壓倒一切.內部壓力已經非常大,如果不能迅速的平息外患而發生戰爭的話,很可能先因內部矛盾的爆發而垮台.

寧與友邦，不與家奴

從滿族統治者的角度來說，本來這個國家就不是自己民族為主，只要能維持統治付再大的代價也值得，八旗的鐵杆莊稼不倒，漢族包衣們再苦再累和他們有什麼關係？

慈禧有句話怎麼說來著：寧予友邦，不予家奴

1、當時的清庭，統治階層早已腐朽，有為之士多被打壓；

2、清朝歷經內亂，早已無心多線做戰；

3、統治者對當時自己戰鬥力起初交戰是過高估計，幾戰下來，那點信心早被擊垮，我估計當時的統治階層都有了奴性；

最終原因還是沒錢打仗。

就像某政府總是嚴重抗議嚴正交涉。。。迫於無奈

清廷不是沒嘗試過，相信過人民大眾的力量，可是呢？與11國宣戰反對一切近代事物被暴捶一頓逼實業派不得不東南互保。我就想說，所謂「偏安一隅」的南宋東晉活了100多年，「天子守國門，君王死社稷」的明在清人入關後只存在了18年。