看完《火星救援》和男朋友對一個問題產生了爭辯——人和人的價值是不是不同的？
在地鐵里差點打起來。。。
問題是這樣的，花費數千萬美元拯救一個被落在火星的植物學家，是不是意味著他的價值要更高？我的理由是因為人和人對世界的貢獻不一樣，所以他們的價值是不同的。那是不是意味著有的人則不值得花這麼多錢去拯救。然後可不可以說，人和人其實是不平等的？_(:з」∠)_並不是真的打起來，就是打嘴仗。。。
在地球上，他是一個植物學家在火星上，它是人類文明的象徵
正解是」花費數千萬美元拯救一個被落在火星的植物學家，意味著他的價值對於NASA比其他人要更高。「
你的觀點隱藏著一個錯誤的前提：這千萬美元本來可以用來救其它人，而決定救誰，要由一個公共道德（比如誰對世界的貢獻大）來判斷。
我猜你和男友爭論的大概是人道主義vs功利主義的命題。這是屬於全社會的命題。然而這件事只應由NASA來判斷。這千萬美元是屬於NASA（以及支持它的政府等機構）的。NASA要做的，就是」做NASA認為最有價值的事「。
就算索馬利亞有再多難民，或者就算救活垂死的喬布斯對世界再為重要，都跟這筆千萬美元沒有關係。所以就有了樓上諸位答的，救他一個人並不是救一條命，而是為了科學blabla。這種回答是對的但沒有點到本質。因為對於其它不相干的金主比如馬雲，科學也是無關緊要的。而對於能夠籌到數千萬美元的NASA來說，科學是最重要的，在當時的情況下，救他一個人，確實是最最划算的科學研究和實踐。每個人和組織都有自身的價值觀。你男朋友願意陪你而不是其它女人去看電影，顯然能夠證明你的價值更高。但是對於我的男朋友來說，你就根本沒有價值。這跟你或我對世界的貢獻大小無關，只跟我們跟了誰有關！救人救人救的是生命，知不知道什麼叫生命無價，只有貧窮而且拜金的社會才會凡事用金錢去衡量。
就算是電影裡面也一丁點也沒透露出對救援成本的考慮，人家首先考慮的是社會政治後果。
再說了，為什麼沉船的時候老人孩子先走，為什麼要有最低社會保障。對於弱者的關懷實際上也是對強者的承諾，那就是你們放手去開創，就算有朝一日你們受難，社會也不會眼睜睜看著你死去。
這才是一種正確的三觀。只能說，你們兩個人都沒看懂電影的主旨。
如果當天發現他還活著，第二天馬上去救，還真不一定有人響應。他強就強在，能在火星上待那麼多天，獨自解決了長時間火星殖民的問題。救的不光是他一個人，而是他的經驗和解決方案。
然而，人和人的價值當然是不同的。首先，我對於你男票可以和你因為電影吵起來以及你男票真的是去看電影的表示不理解哈哈哈?乛?乛?
然後就我對於這部電影的三連刷後的理解來回答一下你的問題。第一點：首先對於美國的一種對於本國人權的尊重和重視，是不會把一個宇航員撂在火星不去管的。從美國國內的輿論來講也不允許。因為如果這樣的話NASA的火星項目負責人就有很大的可能因為輿論壓力引咎辭職。在美國人心目中,憲法就是」公眾就國家存在之目的、政府權力的來源、政府組織和運作程序、公民權利等一系列問題進行討論,然後將討論的結果用清楚的法律語言寫在紙上」,是「一種對政府和公民同時具有神聖約束力的政治契約。所以這兩點決定了美國NASA必須要採取措施讓在火星獨自生存的馬克回家。這無關花了多少錢，這是一種國家的形象和對於危機事件所採取的公關。第二點：整部電影沒有什麼負能量，也沒有什麼兒女情長，有的只是獨自面對蒼涼火星時的一種悲壯。從理性角度來講，就算看在馬克自己解決了那麼多問題的份兒上，美國政府也要把他弄回到地球上來。從感性角度來講，一個人，在離地球幾千萬公里的火星上因為一種信念的支持堅持了那麼久，這不值得全世界去關注嗎？
我覺得電影想表達的恰恰是人人平等的觀點，因為換位思考，在那種情況下誰都希望有人來接自己。但現實中要是這麼認為，那就天真了，人人只是生而有平等的權力。
本人沒看過這部電影 只是從問題的角度去分析回答這個問題:你倆看待這個問題的角度不同 他是以一個國家需不需要這個植物家的角度去看待問題的 你是以俯視的態度看待眾生的 他是點 你是面 並不是說你看待問題比他強多少 而是你倆的側重點不同 如果這個問題變成這樣 你男友在火星上需要營救 你肯定是想讓國家救他的 但是可能國家認為花幾千萬就為了救一個企業的小職員？(別噴 不知道怎麼舉例了 就是想表達國家可能認為他不是很重要) 可能用理由搪塞過去 讓他自取滅亡了 你可能認為生命平等 別人可能認為你也沒啥重大貢獻不至於花費那麼多資源去營救 所以說:你自己有沒有價值是你的事 別人去不去救你是別人的事 能不能成功救你是老天的事
其實，題主忽略了一個問題，送一個人去火星和救回他的成本並不在一個數量級上，並且火星載人和維生系統並沒有充分利用，所以邊際成本在這個過程里是減少的，增加的收益是什麼呢？是沃特尼的這個漫長的火星生存實驗所帶來的巨大經濟和精神價值。證實存在一個能夠真正生存並且可到達的陌生地方，往往會激發起人類強烈的探索精神。這個收益無法被量化，但可能是一個時代的開端。所以地球上所有人的價值都可以一樣，唯獨這些人是完全不同的，畢竟回顧以前，他們都會成為雕像，用岩石或金屬，站在高台上，眺望以他們為開始的新時代。
原來人的價值真的是用錢來衡量的……
人與人之間到底是不是平等的，這個問題可以討論一萬年。但不同的人享受的社會資源絕對是不平等的。這個結論稍微長著眼睛的人都不會否認。至於享受的社會資源多少跟平等與否是不是相同的，呵呵……
首先電影就是個偽命題，一個女性宇航員上校，印度裔飛行員，華裔總工程師，青年黑人物理學家，中國航天局共同拯救白人男性的故事我怎麼看都不可能發生
其次，去不去救援體現的是老美的人權至上原則，跟價值根本扯不上關係，就算火星上用大便種馬鈴薯的是條狗，只要是電影需要，他照樣可以編一個變異漫威狗，然後一撥人救。
最後，為了這個破事情還能在地鐵這種公眾場合吵架，甚至動手，趁早分手。
我覺得，人們決定是否救一個人，首先肯定不是討論這個人值得不值得救，而是討論怎麼救、還有沒有救。這就是那個高票說的「本能」的反應吧。
舉個不好聽的例子，你媽白血病住院了，要花好多錢好多錢，甚至你媽這輩子都沒賺過這麼多錢。你會不會覺得，唉！不值！不救了！
政府之所以採取拯救的策略，因為很划算啊！如果政府欺瞞群眾不告訴群眾有個人在火星吃土豆，就會失信於人民。人民會譴責他們見死不救！——相反，如果政府採取了措施，無論結果成功與否，至少人民看到政府花這麼多代價努力救人，對政府肯定好感度upupup……萬一成功了，不僅名垂千古，而且其他國家不得不嘆服這樣的實力。
至於空間站的同伴們選擇救人，我覺得可以理解啊。因為當初是他們放棄了土豆男，現在又見死不救，自己良心肯定不安。一輩子活在自我譴責中，滋味不好吧。如果選擇救人，成功不成功都是名垂千古的哦。
至於錢的問題不用擔心。有些東西還是能回收再利用的。人和人的不平等是現實，人與人之間的平等是信念。現實不是永恆不變，信念也會改變現實。回到拯救火星的問題，花費大量資源去拯救一個困在外星球的人類，本質上並不是因為人人生而平等這個信念去拯救植物學家，就算去火星的是一個窮屌絲志願者，也應該去救。救就是拯救人類拓荒宇宙的信念，不救就是毀滅人類拓荒宇宙的信念。
救人只是為了這個人，這種見識難怪會打起來
其實我昨天看這個電影就在想這件事。
第一，毫無疑問，在公眾視野，或者說被公眾所知道的輿論和掌握話語權中，任何一個人類都是需要拯救和救援的，無論需要花費多少資源，地球，不管是美國還是中國還是俄羅斯，都要去救這個人。簡單來說，IS綁架了各國的人質之後，無論政府多麼不情願，但是它總是要跟IS接觸，然後嘗試去挽救自己的公民，這是人類的最高價值觀，天然的政治正確，不需要任何質疑。
尤其在美國天賦人權的理念之下，每個人的價值都是無價的，地心引力裡面美國宇航員可以毫無壓力的把中國的航天器開到大海里，不需要任何一秒的思考。印第安納瓊斯為了活命毀掉任何偉大的歷史遺迹是不需要擔負任何道德約束的。
所以說拯救一個人不是因為他有何價值，而是不拋棄不放棄，這個基本上是人類的核心價值觀。讓中國人民解放軍成為美軍第一粉絲的第一件事，是朝戰長津湖戰役美軍的撤退組織中，美軍沒有遺棄任何一個戰友，傷員，不管被包圍追殺的壓力有多大，美軍依舊建立阻擊陣地，阻擊，傷亡，將傷員送走，繼續換一隻隊伍來阻擊。
第二，即使在我國人多資源少以及長期的集體主義的社會環境之下，不管是之前的宗族還是社會主義公社還是現在團隊，犧牲小我實現大我也是一項崇高的精神，在從小學到初中，高中，大學的思想政治教材中都有相關的內容。王成「向我開炮」的偉大所在，這種被讚揚的精神的隱含意義是，每個人都有爭取自己權利的權力，你可以放棄這個權力實現大我，但是你是默認擁有這個權力的，當你放棄的時候，你就是偉大的。
說實話， 以毀掉一次火星考察（馬特開著第四次火星探查的火箭跑路）以及欠下中國巨額錢/人情的情況下，救援一個不怎麼太有價值的植物學家。從理性上來說，肯定是不可取的，這也是為什麼在冷戰期間，美俄要求自己的宇航員對所有事項高度保密的原因。第三，公眾對這種事件的影響力以及新聞自由想像一下幾個情況，如果中國的宇航員困在火星，而目前只有美國人能救這個人，社會輿論會是什麼？如果馬特還在火星，而目前只有中國人能救他，社會輿論會是什麼？以及公眾對這種事件的影響力以及新聞自由仁者見仁智者見智。這個問題比問你"花錢看這個電影值不值"還不靠譜。
第一，這是個電影，不救他怎麼往下拍？第二，這本書你看過沒？喜劇基調怎麼會悲劇收場？(回到這個問題)
第三，如果"這個人沒價值"的話，花那麼多錢把他弄到火星上去幹嘛？送個狗死了頂多會有腦殘愛狗的鬧事。第四，非要說價值的話，所有上去的人價值已經不僅僅是他這個人的價值了，而是人類知識進步的價值。他本身具有足夠的技能，培養他的過程凝結了多少人類資源你知道嗎？而且他在上面又獲得了很多在地球上得不到的知識和技能，救他的過程也是一次知識積累，也會推動技術發展，這對人類進步意義太大了，已經不是某個人的生命能衡量的。這個人的價值，是人類的能力和知識體系，你說救回來值得嗎？第五，再說，阿波羅計劃有意義嗎？那幾個宇航員值得花這麼多錢送上月球嗎？事實，你現在還在享受這個工程的很多成果。第六，你認為"不值得"的那些人(或許你認為你在要求人人平等，但是你從來沒為那些"值得"的人說過話，因為你心底還是有衡量值不值的，所謂平等，無非是拉政治正確的大旗或是扯道德高尚的虎皮罷了)，其實也不會被送上去，送一個技能不足的人，跟送個猴子上去沒區別，頂多是整更多同情的眼淚。宇宙之險惡，還不是現在人敢說半個"征服"的。能邁出第一步的人，其價值屬性已經不是他自己了，在某些意義上，是人類這個物種的前途。最後，為這事能打架？你倆也太較真了吧？你不會撒嬌示弱啊？你男友不會哄女孩啊？我覺得你倆更應該關注如何談戀愛，而不是人類是否平等大家知道他在火星上：
政府快去救他啊政府你的人民在火星上政府他都只能吃土……………豆了！！！政府你還有人性嗎！！！
政府：
他死了就可以省好多好多錢了吧他怎麼還不死卧槽，他怎麼還活著卧槽，他還有土豆吃！！！最後：政府：人民啊，我們是有人道主義的政府～你男朋友怎麼還敢和你吵架？家教不行啊！
我想起一個事情來，我在銀行實習。有個大媽因為VIP客戶可插隊辦業務和我們吵起來。一開始罵我們給她取錯號碼，不然怎麼她先來的怎麼不能先辦。我們解釋了VIP用戶政策後。又罵銀行勢利眼。人人平等啥的。我一邊安撫她一邊默默的想一把年紀還人人平等，誰叫你窮呢，我有錢我也不在這裡受你氣了。大概可以解釋這個問題。人和人從來都不是平等的。甚至在法律面前。
推薦閱讀：
※人生三十年，像是死過一回
※如何成為一個沒有節操的人？
※「從心所欲而不逾矩」是不是有點悲劇色彩？
※情緒波動是激素分泌控制的么？大腦在過程中起到什麼作用呢？和基因有關係么？
※寶寶從多大開始有記憶，裸體對寶寶有影響嗎？