如何看待creamy絡說不具體的造謠不算造謠？
蟹妖
闢謠這種事，我是行家啊……歡迎關注闢謠進行時。
以上是廣告。
嚴格來講，雖然Creamy絡經常造謠，但鑒於一些特殊情況，題目所述這種言論算不算造謠可能需要單獨討論。
舉幾個典型的例子吧。
比如又是「鐵衛公司」，這種老謠都被打臉多少… - 知乎這個分享中扒皮的，Creamy絡說「羅馬尼亞鐵衛公司」如何如何，從虛構的文學藝術作品中摘出一個不存在的公司，用以販賣恐懼，就是典型的造謠。
又比如可以稱為「促食劑」的食品添加劑有哪些，工作機理是怎樣的？中扒皮的，Creamy絡言必稱「促食劑」，用以販賣恐懼，也是典型的造謠。
這兩種情況都是把謊言當成事實來佐證自己的觀點，符合造謠的典型特徵。
而本題中，Creamy絡自己也承認，根本沒有哪個「公知」說過這種話，那麼這種行為應該就不算嚴格意義上的造謠，而是與「民主之後殺全家」之類的言論，以及下圖所示的言論類似
對於這種不典型的造謠，為了避免爭議，我們一般稱其為「打稻草人」，或者「自己樹靶子自己打」。
當然，這一切是要建立在Creamy絡小姐自己承認他說的話不是事實的前提上的，如果他不承認自己瞎說，而只是單純的說「公知說如何如何」，那麼這就算典型的造謠了，這與是否特指無關。
在大多數情況下，「我沒具體說哪個人」並不能作為造謠者的辯護理由。
按照Creamy絡的邏輯，歐美人可爽大發了，多用不定冠詞就可以說話不用負責了……
正文部分結束，下面是餘興節目，反駁一些Creamy絡的神邏輯。
因為誹謗罪的客體是自然人，所以造謠的客體也只能是自然人么？這裡就是一個典型的偷換概念。
如果沒有具體指代就不算造謠的話，
「蜥蜴人控制了人類」是否因為沒有特指哪個蜥蜴人或哪個人類就不算謠言了？
「香蕉致癌」是否因為沒有特指哪一根香蕉就不算謠言了？
「白羽雞打激素」是否因為沒有特指哪一隻雞就不算謠言了？
順便，以上的三條經典謠言，客體可都不是自然人哦~
造謠被抓現行怎麼辦？
@Creamy絡 試圖為我們提供新方法——先噴闢謠者，再辯稱自己不是造謠，而是「引用資料有問題」，最後再拍桌子罵娘攪渾水。
這樣就沒人在乎您造謠被實錘的事了？
想的美！
怎麼你老是「引用資料有問題」啊？廢話！遇事不考證不分辨，只要屁股對上了，小說里的東西都敢當論據，你不出問題誰出問題啊？
就這還好意思拿來當自己造謠的借口？我呸！
順便，以自己先噴人為榮是個什麼心態？
題目截圖所載確實既不能算造謠，也不算誹謗，只能算迎合某些人趣味編造的段子，或者說叫胡說八道。就像下圖所示內容：
正如奧威爾寫的《1984》，你當然可以說它是"充滿惡意的政治隱喻"，給酥蓮、等碩會主義國家潑髒水，但這不是造謠，真不是。
另外，這個問題提得真不怎麼好，建議懟人還是寫專欄或者發想法，這麼個搞法多少有點違背了知乎社區存在的本意。
這種問題過分了，不過藉機攻擊人而已。
我知道知乎很多人愛惜羽毛（逼格），踩極活躍而無V圈的用戶手到擒來趨之若鶩。如果按題主的邏輯，我上面一句話就涉嫌造謠啦。
「中國人的性格向來是調和適中的…………」 「對一個國家來說，有了一個偉大的作家就如有了另一個政府」我看都是謠棍。諸位凡張嘴使用了X國人，小粉紅，公知等概詞時，我覺得離謠棍也不遠了。我建議題主（以後不要）去文化部門工作。
曹哲不肯開轉載，他也知道正面接戰我是什麼下場。畢竟他詭辯水平也就是這樣了。
曹哲試圖用這三條來混淆造謠的概念。
當然，他一貫選擇性忽視我說的「造謠」是針對「具體人或具體事物」。
比如，造具體某地的禽流感的謠也是要負法律責任的。
「香蕉致癌」的段子說的是某種香蕉致癌率超高，「白羽雞打激素」捏造的是具體一類雞存在具體的打激素問題，都限定了具體範圍，而蜥蜴人段子明顯一看就是漏洞百出的搞笑低端陰謀論。
當然，如果非要「造謠」到「誰種的香蕉致癌，誰的雞打激素，誰被蜥蜴人控制了」，那同樣要負法律責任滴。
順便， @曹哲 您把我引用文章強行混淆成「造謠」的事兒在回復里詭辯也就得了。放在正文里真當大家看不見？不會笑話你？
寫論文reference出錯難道是你自己捏造數據么？
————————————————————————————————————
既然敢接，那咱好好說道說道。
造謠這個概念，解釋是這樣的：
編造謠言。謠言，指的是沒有相應事實基礎，卻被捏造出來並通過一定手段推動傳播的言論。為達到意在貶低、損害他人或某種事物為目的，而捏造虛假信息, 迷惑誤導特定群體或廣大民眾的行為。
劃清重點。
「他人」的意思是「別人」或「其他人」。
「某種事物」顯然需要是「具體的事物」。
而「沒有指明具體事物」時，既不可能存在明顯的「別人」也不會存在指代對象具體的「某種事物」。
例如「傻子才幹蠢事」中的「傻子」，就是「沒有指明具體事物」中的「誰是傻子」。
如果「沒有具體點明誰」也算「造謠」的話，那這個「傻子」是貶損了哪個「他人」呢？誰能指出是誰？
「造謠」這件事，相關的一個罪名就是誹謗罪。
本罪侵犯的客體與侮辱罪相同，是他人的人格尊嚴、名譽權。犯罪侵犯的對象是自然人。
誹謗罪的「客體」當然要是「自然人」，也就是現實中存在的「具體人物」。
而 @李栢燊 和 @Leon Zhang 這兩位，試圖把我沒有點名「具體人物」的「公知」範圍偷換到「個體」上來強行說我造謠。
我原文很顯然在「舉例」說明無論情節如何，「公知」都有話說。既沒有說公知說過這句話，也沒有指明哪個公知會這麼說。只是針對「公知」群體的常見行為，進行諷刺性的舉例，說明無論事件如何處理，他們都可以有話說。
具體哪個「公知」也不可能因為我這段話，起訴我造謠誹謗他。
如果這兩位的「沒有具體指代目標也算造謠」成立的話，
那麼：
「子非魚安知魚之樂」是否造了哪個魚的謠？
「白馬非馬」是否造了哪個白馬的謠？
「有錢能使鬼推磨」是否造了哪個鬼的謠？
……
如果沒有「指代具體是誰」也算「造謠」的話，顯然世界上很多虛構情節，舉例，比喻的段落都屬於「謠言」，顯然與常識是矛盾的。
故， @李栢燊 和 @Leon Zhang 屬於偷換概念詭辯。
我就想問問題主以及各位覺得這算造謠的答主們，是不是柏楊寫《醜陋的中國人》也算造謠？
一本書的「謠言」都能堂而皇之地在大陸發行，怎麼你們還想搞大字報把這位絡先生掛起來批判一番？
你們欽定了這就算謠言？那要是有關部門不把絡先生抓起來的話你們這算不算是在打政府的臉？
一天天都吃飽了撐的啊掛這個掛那個的，在別人答案下撕逼也就撕了，過過嘴癮就都散了不好么？提這麼一個無聊且容易被打臉的問題之前真的不考慮一下被打臉之後怎麼收場？絡女士又算得了什麼呢？
就算你們滿嘴不值一駁的邏輯硬傷，可靠著黨同伐異，一樣可以逼死他。但那又如何呢？
你們可以逼死一個絡女士，很厲害，那又如何呢？
哈哈哈哈哈哈哈哈哈，搞笑死了。
連造謠起家的東西們都可以堂而皇之的開始「屁搖」了——不過真的很難看，畢竟相由心生，何況還要搖起來——是不是還得感嘆一句，共和國，把鬼變成人啊？
哈哈哈哈哈哈哈哈哈。
記住咯，你們的對手主要有兩個，
一個叫做公安部國內安全保衛局，
另一個叫做國家安全部。
去吧，去懟吧，嘖嘖嘖。
蚍蜉撼樹，真搞笑。
噗……啊對，你們本來就是體系對抗中的一環嘛，可惜，是過河的卒子，隨時要當棄子的咯~
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈……
外務省盜的號不算盜號？不對，外務省盜號本來就是戲精妄想症發作啊
提一個小建議：最好不要因為政治觀點拉幫結派，再給異見者插白色高帽。少談點主義多談點問題嘛。
講一個小想法：當我們討論一個個人的行為時，盡量先保持善意。當我們討論一個組織機構的行為時，盡量先保持警惕。
評價一個答案：我對曹哲了解不多，在我tl上的唯一一次「大型展示」是評價國內對911事件視頻彈幕的https://www.zhihu.com/question/56575859/answer/149850185
依稀記得他的觀點在這個問題擴散的早期獲得了大量的贊同，隨後新的觀點開始佔上風。曹哲的答案也就掉到回答列表好幾十，很難翻到。重提這箇舊事只為說明一點：這件舊事可以展示出，在知乎上有一大批以曹哲為代表的，持與他類似政見的人。他們對西方的普世價值的認同；對「政治上人權大於一切」的認同；對小政府的認同，等等。然而，
他們和西方世界都同樣傲慢，在於只認識世界公民，不認識中國人民。他們和西方世界都同樣無知，不知道所謂「小民」的尊嚴只能依靠大國的崛起。討論名人講一個出身；討論事件講一個背景；討論問題是不是也要講一個語境呢？那麼在諷刺和造謠的分界上尚且認識不清或者強行解釋，我倒是很想與他們這群知友有一個好的溝通方式，然而現實總是蒼白的。
其實我不覺得政見不同是天大的問題--舉例曹哲對「國家人格化」批判我覺得還是有道理的，（當然，在911問題的語境下，這個觀點就有問題了）。我也不覺得西式民主是爛東西，畢竟制度只是一堆文字，執行的好不好全在人；舉例歐美玩的溜，印度一團糟，很純粹就是不同「玩家群體」的素質問題。
所以，一旦我們不再用投票或者政見去區分一國一人，我們能看得最清楚；印度社會就是種姓宗教等等基礎價值觀導致各種社會問題。袁立就是受到了藍衛的霸凌。
不以政見差異去區分他人，應該是一種很基本的善意。曹哲在本問題的答案是一個反例。
你就事論事的回答了題幹部分的問題，卻依然無法放下政見之分牽扯別的，你認為的造謠內容。我不評價你發散的內容對錯與否，只想問問你，歐美那麼多高風亮節的政客，他們高尚的操守你們不學不看，卻偏偏要學垃圾政客的那一套黨同伐異的路子。是不是偶爾也自省一下？是不是可以放下這些爭鬥去思考一下真正的問題？-----------------------
得到了@曹哲的評論，我回應一下。
首先我並不清楚你跟絡的糾葛，包括大致情況和具體細節我都不清楚。如果你認為這是你在當前問題下的這篇答案的一個重要語境，我覺得你作為答主還是應該把這個重要的背景/語境 講出來的。不過我認為這個背景並不足以支持你發散列舉了那麼多絡的，過往的，你認為的造謠。另外，你說絡在攻擊你，可否給私信一個鏈接圖片，我覺得人身攻擊很惡劣，如果她這麼干，我會取關她。關於你問我是不是在拉偏架。我無意挑起任何罵戰，或者拉誰的偏架，我這篇答案只是把你作為某群體的一個典型人士拿來舉例說明，這樣可以盡量降低這篇答案的閱讀難度和寫作難度。我文中的最後一段評價了你的答案，是我勸你好生把握，可能多有冒犯了。如果你覺得不妥，我可以刪除，並不影響我整篇答案的觀點。creamy絡善於詭辯。
之前在其回答中我做了評論，他火速將我回復刪除，也見的其膽小心虛了。
我是看了其答覆內容做的評論。
我之前回復內容大致如下：對造謠的理解沒有他說那麼複雜。所謂造謠，就是在一個事實範圍內，虛構一些事情，讓人們認為這些虛構也是事實。造謠可以是針對一個人，也可以是針對一群人，也可以是這對一個社會，一個國家。不是說沒有具體針對某個人就不是造謠。只要看有無虛構事實。
我不了解原事實，不做評論。但creamy絡的回復我是真真看到，字字清晰，通篇在詭辯而迴避事實描述。而他火速刪除我的評論，也可證明其內心的蒼白與虛偽。如果造謠不具體，那麼就是造謠的對象模糊不清或者造謠其謠言本身不具體。對象不模糊的造謠也不過是陰陽怪氣的抱怨，想指向誰（或事）都可以，人人隨意解讀，無法用來發揮謠言的攻擊效果；而謠言本身不具體那就是連謠言的意義都失去了，畢竟模糊不清的語句並不能產生足夠的攻擊效果，甚至很大幾率被人拉出其中的問題打臉，這種謠言的性質就更可笑了。綜上所述，不具體的造謠並不算造謠在很多意義上是正確的。就事論事，僅此而已。這卻被拿來用做黨同伐異的攻擊點，無奈啊無奈。另外那葯娘（？）這點來人身攻擊就未免太low了，想撕就拜託你們光明正大的辯論啊。
我來寫一句話:中國人天生懶惰。
請問按照絡小姐的標準這句話是不是謠言？「不具體的造謠不是造謠。」這題目好，藝術。
還未審理，先定罪。造謠是一定了，只是具不具體的問題。那還問如何看待？
沒法看！
什麼是造謠？
「以降低特定個人或群體的社會評價或迷惑他人為自己謀利為目的，發表並傳播明知與事實不符的虛假信息的行為」是造謠。
一個孩子說晚上出太陽是造謠么？不是。雖然與事實不符，但一未傳播，二沒有動機。
一個鋼材商大力宣傳日本鋼鐵質量造假是造謠么？不是。雖然他以為自己謀利為目的，也降低了日本鋼鐵業的社會評價，但說的是事實。
一個男生在開房時對女朋友說不帶套不會懷孕是造謠么？不是。因為沒傳播。
一個人說人類是最無恥的生物，是造謠么？不是。因為不針對特定群體或個人。
一點人生經驗帶給大家。動輒發造謠帽子的人，自己本身最可能是謠棍。天天陰陽怪氣說話，有不同看法就開問題婊，這樣真的好嗎？
真要是矛盾不可調節，我建議你們兩個直接去人民廣場進行真人快打不謝，網上吵架、或者搞盜號掛城牆在我看來就解決不了實質問題。真人快打，請。
批判公知不能算造謠……批判公知！左派的事，能算造謠么？
是不是沒抓住就不算偷
什麼時候中國人能學會論事不論人，少嘲諷兩句，踏踏實實做事情，那這個國家才是有希望的。
否則就是個民智未開的落後國家，連民主的基礎都不存在。
@曹哲不用看待
這種人理丫你就上當了
你們真是無聊…真不明白還是裝不明白？
當絡小姐真的沒有邏輯辨別能力么？真的心裡沒有蜜蜂數么？為啥總想說服她讓她認錯啊。
人家就是拿錢辦事發帖子，你們還專門開帖子來扒人家褲子。清楚的人都清楚怎麼回事，粉紅將們才不會鳥你們的實錘。
薛之謙都被錘懵逼了，粉絲不是還一片一片的？難不成絡女士是黨中央的人？你們還要針對他做一個"兩學一做"？所以為了"學習系列講話"你們特地開了一個問題？一定是這樣的，大家趕快去抱大腿吧
推薦閱讀：
※如何評價電影《Me Before You》?
※如何評價遊戲廠商Hello Games對《無人深空(No Mans Sky)》持續更新內容的行動？
※如何評價第一批90後開始養生了？
TAG:如何看待評價X |