聯合王國對遙遠的福克蘭群島全力爭奪，卻同意蘇格蘭獨立公投，背後的邏輯是什麼？
大不列顛（英格蘭、威爾士、蘇格蘭）及北愛爾蘭聯合王國對福克蘭群島群島是「雖遠必誅、錙銖必較」嗎？和對蘇格蘭獨立公投苦苦哀求這麼大差別的對待，背後的邏輯是什麼？
看來英國人如何看待領土這個問題對於廣大天朝人來說，真的是超綱了。關於馬島和蘇格蘭居民願不願意留在聯合王國內，都有民意調查的好不好？當初英阿戰爭雖說動靜也不小，但國際社會幾乎沒有人跳出來指責英國霸權主義，就是因為此前英國早就做好民調工作，正兒八經的制度自信，95%的馬島居民是願意承認英國國籍的。反之加爾鐵里時代發動戰爭打大英，內在原因國際社會也心知肚明，80年代前阿根廷就被左逼軍政府霍霍地不輕，最後居然指望戰爭盤活經濟，順便挽救加爾鐵里政府最後一絲威望，結果自獨立以1818年獨立以來阿根廷這第一仗無論戰況還是道義都是慘敗。在馬島和蘇格蘭倆問題上，我想英國已盡顯自己的國際形象了。
給最高答案吐了！都不查資料就漫天扯蛋。
這是維基英文上關於馬島人口的說法，馬島最早由英國人發現，有居住跡象也是從此開始，也就是說，根本無所謂趕走一說。1820年前馬島就是西班牙、英國和法國爭奪的熱土，沒有什麼原主島民之說，現在所稱的島民是英國、法國、西班牙、南非和當地人雜交的後人，理論上算有史可追有法可依的最早居民。而且所謂趕走一說，忽略了上世紀該島居民人口大量流失的事實，補充進來的是英國新移民和智力人等，即便如此，也不佔島民大多數：1. 「In the 2012 census, a majority of residents listed their nationality as Falkland Islander (59 percent), followed by British (29 percent), Saint Helenian (9.8 percent), and Chilean (5.4 percent).[1]A small number of Argentines also live on the islands.
[129]」2. 「A significant population decline affected the archipelago in the twentieth century, with many young inhabitants departing the islands in search of a modern lifestyle and better job opportunities.[127]In recent years, the islands population decline has steadied thanks to immigrants from the United Kingdom,Saint Helena and Chile.」首先那地方叫福克蘭群島。
上世紀六七十年代，後殖民時代的大背景下，英國兩次想移交福克蘭群島給阿根廷，還進行了一系列談判。但是遭到福克蘭群島居民抗議與遊說。加之一些其他原因，不了了之。而福克蘭群島公投決定留在英國之後，阿根廷武力進攻。遂爆發戰爭。雖遠必豬這種傻詞別拿來形容這個，自娛自樂就行了。世界上英雄各有各的不同，而土匪都是差不多模子的。最近一次是2013年98.9%的福克蘭群島居民同意留在英國。這次蘇格蘭是公投。如果公投之後遭到丹麥瑞典挪威blabla的入侵，英國一樣會像保衛福克蘭群島一樣保衛蘇格蘭。很多問題wiki一下就有答案。
因為善良
整天提「雖遠必誅」，你是壞性質不同，這是最關鍵的。
阿根廷是個什麼東西？只不過是和越南菲律賓一樣的無賴而已。他聲稱福克蘭群島是他的所謂領土，有幾大理由：
1. 「馬島」離我家近就是我的——菲律賓：「斯卡伯勒礁」（黃岩島）離我家近，所以是我的。
2. 西班牙統治我時，佔過這個島，所以我得繼承——越南：法國統治我時，佔過某島，我得繼承。3. 英國是大國，他打我就是欺負弱小，我好可憐——菲律賓：中國大國欺負我，我小國好可憐。對英國來說，福克蘭群島上的島民擁護英國，這片土地又是老祖宗留下來的，當初得到的途徑就是合法合理，他能拱手把這些固有領土讓給一個強盜嗎？
可笑的是有些中國人竟然還支持阿根廷，這不是給越南菲律賓一個諷刺和譴責我們中國的理由嗎？
蘇格蘭就不一樣了，他和英格蘭是平等的，本來這個聯合王國就是「國與國」的聯合，他分家自然是合情合理。假設中日合併成一個大東亞合眾國，將來日本人要獨立，咱中國能不讓嗎？一樣的道理。
另外還有個例子是香港，香港人對於英國人來說，就徹底是個異族了，當初得來的手段也是強搶，並非合理獲取。而且除了香港本島之外，其他土地都是租借的，到期得還。英國人所謂什麼以主權換治權之類的提議，恐怕只是個虛高的開價，給中國一個還價的空間而已，他怎麼可能為了統治一群異族去得罪一個大國？蘇格蘭是自己家人，好合好散，不能傷了和氣。阿根廷是外人，必須震懾。這是正確的，萬萬不能寧曾友邦，不與家奴啊！
蘇格蘭和英格蘭合併，那是斯圖亞特王朝的事了，而馬島，「自古以來就是英國的領土」。以上
給米字粉跪了，這事都能黑中國，我就勉為其難黑回去吧，雖然馬島問題上我認為英國占理。
一開始以為說的13年馬島公投，那可是人類史上的濃墨重彩的一筆，而且我覺得也將成為今後各列強的效仿對象。馬島居民97%都是英國移民及其後代，本來就沒多少的阿根廷人還全被趕跑了，貴洋爹還煞有介事的舉行公投，不得不說，這公投比克里米亞更霸氣側漏，是不是此事給了普京靈感就不得而知了。這跟英格蘭公投獨立與否沒啥本質的區別，英國政府當時大力支持，可沒像最近一樣，逼得首相都幾度落淚，哀求不要離開我。
另外，早在1965年，聯合國就通過決議將馬島問題納入「去殖民化」範疇，敦促英國與阿根廷以「島民利益為重」，通過雙邊談判解決主權爭端，「民族自決」不適用於馬島問題。該決議使島民利益成為解決馬島問題的一個指導原則。
這就叫流氓啊！這不是在抨擊英國，因為類似的事情，五大流氓都干過。說完英國，這事呢，阿根廷也不是啥好東西，獨裁者加爾鐵里為轉移國內矛盾，選擇了進攻馬島。這個加爾鐵里還是值得提一下的，我國有人連皮諾切特的地都洗的不亦樂乎，因為這位大肆屠殺左翼，打擊共產黨，但加爾鐵里的地我還真沒見到人洗過，雖然殺的左翼也挺多，但是大節有虧，居然敢挑戰不列顛（含蘇格蘭），各路洗地匠都知趣的扎瞎了雙眼。侵犯一國的爭議領土，也算宣戰，阿根廷被英國暴揍一頓了事，雖說80年代的大英帝國國力大不如前，好歹也是要為了名節和土地來一發的，這點上，英國人的做法非常符合常理，無可辯駁。
至於有沒有嚇唬到中國，82年6月打完，9月鐵娘子和小平開始談判，你看小平虛不虛？顯然壓根沒怕過英國好么，就阿根廷這搓男一般的戰鬥力，英國還吃了不小的虧，阿軍陣亡649，英軍陣亡255，就這還花了20天，因為阿根廷重武器缺乏，大家主要都玩槍。小平微微一笑，俺們就喜歡玩大炮，炮彈管夠，鐵娘子要不要來一發？英國最慘的是還損失了謝菲爾德號。另外不要拿阿根廷影射解放軍，丟不起那個人，某仗，500英軍進攻，阿軍陣亡55人後，1050人全部投降，解放軍真沒打出過這種戰績。除了士氣，槽點最大的就是，阿軍在島上呆了個把月，基本沒有建立工事，靠天然防線和英國人過家家，最後萬餘阿軍全部被俘，只能說，這是一支業餘的軍隊。
最後其實我覺得邏輯還是很明顯的，內外有別，自家人要分家當然會挽留，別人打進家門當然會予以還擊。阿根廷自討苦吃，英國的做法非常合理，不過我國在此問題上支持阿根廷，因為，全世界最大的攪屎棍實在太噁心了。惡鄰占你家蔬菜大棚你不打？過了多年的媳婦要離婚你不留？
反對目前最高票！@Perry Song，顯然是執政者的原因。
鐵娘子是什麼人？極度的強硬派!打得過的一定要打，打不過的努力準備好能打就打。幸虧美國沒有這種人當總統，不然中美都能打起來。
上台就謀劃對抗鐵路工會，直接鎮壓橫了多年多屆政府惹不起的工會，一句話「無條件復工」，毫不妥協北愛分裂勢力「他們有不吃飯的權利」，打擊了英國足球和歐足聯對抗，「退出歐洲賽事」，不勝枚舉……對外打阿根廷，哪怕是黑色星期五那麼大的打擊，鐵娘子扛住包括內閣在內的一切壓力要收復。阿根廷倒霉在了碰到了鐵娘子!還搭上了一堆消耗品軍火。現在沒實力打了。若不是鐵娘子，堅持打和不計損失堅持打到底的首相真心不多。啊……抱歉，香港那邊上打不過中國……怎麼準備都打不過……哎……那就談判吧。現在的是誰，多麼溫和派，挽留個蘇格蘭都要哭，鐵娘子一般只有讓別人哭的份。
當然溫和派更容易拉選票，鐵娘子怎麼當選的我就不清楚了。
馬島的居民大多是以前從英國移民的，對英國有歸屬感，因此英國一直希望當地公投，這樣就能順理成章的回到英國。因此阿根廷不同意。
什麼時候說要移交馬島了，要移交馬島需要動用國內大量民船不遠萬里運送軍火嗎？並且馬島戰爭後英國加強了馬島的守衛。領土主張和現居民可以無關，如藏南，如菲律賓還在南海建小學。聯邦制的國家的中央權力大多由地方上交，往往地方權利很大。英國本土比較作，作為一個非典型的聯邦制或者單一制國家，或者是英國不夠單一制，竟然賦予歷史上條約聯合的地區更大的權利，這裡也有很多都是歷史原因，no zuo no die。單一制的國家一般敢地方公投決定國家命運？地方的權利都是中央下放的，直接回收權利拍死你。呵呵，布萊爾、布朗、卡梅倫這仨加起來也不能和鐵娘子比好么。————————————————————————————————更新：補充，評論里有知友把英國、馬島、蘇格蘭問題類比成中國、越南、香港。
做一下回應：
1、英國和蘇格蘭是共主聯邦（謝評論區知友指正：英國和蘇格蘭在安妮女王時期的一個treaty之後就不再是共主聯邦。）。中國是單一制國家，也就是說，拿蘇格蘭類比中國的任何一個省份都是沒有法理基礎的。2、香港是中國割讓的殖民地，不同於蘇格蘭。3、雖然我不認為撒切爾夫人在現在這個位置會做出攻打蘇格蘭的舉動，但是我認為她會動用英國議會的保留權利，取消蘇格蘭議會，更不用提同意公投。時也，勢也
80年代英國在國際上地位還是很高的，鐵娘子站在島上睥睨八方，繞過北美、東歐和中國不怕任何人~當時的阿根廷在全世界也不受待見，挨了一頓胖揍全球都叫好。當獨裁者不是錯，不給大國當狗的獨裁者就是大錯特錯了。瞧瞧人家沙特……而馬島本身島民大部分是英國後裔，心向英國的。就好像英國在香港苦心經營那麼多年，但是人種不同，所以香港人大部分是不把自己當英國人的。現在英國淪為美國的小弟應聲蟲，自己家裡也搞得亂七八糟。而蘇格蘭公投占理，其實民眾也沒有太多想法，只是政治考量如果分了影響太過惡劣，英國國際地位已經很糟糕了，再這麼搞…………所以才有英國政府苦苦挽留的做法，對民眾來說……有個段子說的好：獨立公投失敗的主要原因是英格蘭人民沒有投票權……
PS：我認為這個問題問的非常好，不清楚 @Perry Song 為甚激動成那樣，題主有攻擊英國還是什麼嗎？沒有啊，題主的描述不僅沒問題，而且可以說表述準確。只是問了個問題，你至於連「雖遠必豬這種傻詞」這種混賬話都冒出來么，維吾爾語學得太好了吧，這學一門方言還能影響智商不成？完全一副忠犬瘋狂護主無差別亂咬的范兒。馬島沒研究，我說說蘇格蘭這事。首先說英國什麼什麼時，就已經假設了這個問題想像中的具有中國式強權的英國政府在公投這件事上它具有絕對控制權，且其一定本身是反對公投。但問題是蘇格蘭獨立政黨本身也是英國政府的一部分，所以問題就提錯了，最應該問的問題是英國為何能容忍這樣的支持地區獨立的政黨發展壯大起來。
英國和其前殖民地加拿大是世界上少有的投票決定其一部分是否要獨立的國家，這並不是偶然的，英國擁有一種不同力量之間進行妥協的傳統，這不僅僅是起源於二戰以後的大英帝國解散時逐漸被英國人主動接受的民族自治原則，更是起源於其社會的一些不同於絕大部分世界的特性，它的社會更加註重財富的區別而英國的貴族也從不是中國人或者歐洲大陸人理解的那種貴族，這個社會從很早以前開始就是一個現代意義上的商業社會，商業社會講究談判妥協，英國自光榮革命以來就再無重大的社會內部衝突，而近在咫尺的法國，卻是一次又一次血腥的社會革命和動蕩，就不得不承認這個小小的島國的確是一個非常古怪而有趣的地方。
此問題其實很簡單，只不過是被宇宙人給搞複雜了！在西方現代民主社會，政府也好，民眾也好，都知道要遵守規則！如果沒有規則，雙方都會採用談判的方式，先建立規則！如果宇宙明白了這個民主的核心的話，此問題就迎刃而解了！首先是阿軍人破壞規則，採用暴力佔領福克蘭群島！其次阿不同意島上民眾的意願！而蘇格蘭獨立，則是完全相反，首先是制定規則，二是遵守規則，三是尊重民眾意願！
拿馬島舉例其實不是太合適。一般來說看，還是比較下英國中央政府對北愛的態度以及對蘇格蘭的態度比較重要。馬島畢竟牽扯到殖民主義的黑歷史。但是卡梅倫雖然有背鍋的嫌疑，作為一個國家的領導，也確實太沒有責任和擔當了一些。。總的來說就是典型的懦弱的政客。。。
蘇格蘭很早就是獨立王國，和英格蘭干過很多仗，最後算是協議形勢組成了聯合王國，現在要獨立，那也是正兒八經走程序ing 再看阿根廷，自己弱，國內還亂，想轉移矛盾，就仗著馬島離自己近，幹了一票突襲，英國雖然早不是什麼日不落帝國了，但是臉還是要的，英國丟不起這人。。。