假設人工智慧發展出了自我意識，是否會顛覆佛教的理論基礎？

01-27

這種假設是很有可能發生的，以下是幾種想像：
1.這種人類所設計的智慧很有可能沒有五官的輸入模塊，而僅有邏輯和倫理的判斷單元，那麼這種自我意識是否可以推翻佛教認為意識是建立在眼耳鼻舌身的攝入上捏造的假我？
2.這種自我意識雖然依賴於創造者和設備，但智慧本身是自我生成的，是否可以推翻佛教「四不生」的推斷？
3.這種智慧不一定會具有情感，是否可以證明苦集滅道的四諦的歸納不成立？
4.這種自我意識和智慧是由創造而生，是否可以推翻輪迴體系這個假定？

5.切斷這種智慧的能源可以徹底殺掉這個智慧，讓這個自我意識「死得乾淨」，是否可以由此推斷如來藏只是一個假設？
以上想像是我試圖想清楚佛教是否只是針對人類自身的心理現象進行的歸納和假設，望指教。

謝邀。

人，由父母人工創造，從純物質態到產生意識——不就是你說的人工智慧了么

所以你說的5點內容，換成人也毫無違和感。機器人可以沒有嗅覺，觸覺，聽覺等，人其實也一樣；機器人毀滅，意識就沒了，跟人死了有什麼區別？

比較奇怪的是，你說人工智慧可以沒有情感。那它還是一部機器啊，情識情識，無情哪有識？

不然任何一台電腦也可以稱之為人工智慧了，任何一部計算器也可以。電腦不聯網，它比你算的更快；一聯網，它知道的比你多得多，是否可以說它具有智慧呢？

所以最終還是回到唯物觀與佛法的矛盾上，這是討論了N年的，不是什麼新鮮話題。

人類不就是名色法的低許可權系統管理員+低許可權資料庫操作員么？各種奇門念咒難道不就是sudo指令要求輸入的密碼么？造物主都只寫到這程度啊。

感謝大家的回答，就 @任天涯反駁的地方解釋一下，因為太長了只好自己回答自己：

1.「首先請你告訴我

「佛教認為意識是建立在眼耳鼻舌身的攝入上捏造的假我」

你的這個論據從那本經文里得來？沒聽說過啊，你這是假設了一個可以證明對方有問題的論據，然後去證明這個論據是錯的，從而證明對方是錯的，問題是你這個論據根本不成立！這是你思維上的問題。」

這個認識來源於《圓覺經》：

「我今此身四大和合。所謂發毛爪齒皮肉筋骨髓腦垢色皆歸於地。唾涕膿血津液涎沫痰淚精氣大小便利皆歸於水。暖氣歸火。動轉歸風。四大各離。今者妄身。當在何處。即知此身畢竟無體。和合為相。實同幻化。四緣假合。妄有六根。六根四大。中外合成。妄有緣氣。於中積聚似有緣相假名為心。」

《華嚴經》也有類似的說法：

「一切眾生界，皆在三世中，三世諸眾生，悉住五蘊中。諸蘊業為本，諸業心為本，心法猶如幻，世間亦如是。」

《楞嚴經》：

「阿難。云何五陰。本如來藏妙真如性。阿難。譬如有人。以清凈目。觀晴明空。唯一晴虛。回無所有。其人無故。不動目睛。瞪以發勞。則於虛空。別見狂華。復有一切狂亂非相。色陰當知亦復如是。阿難。是諸狂華。非從空來。非從目出。如是阿難。若空來者。既從空來。還從空入。若有出入。即非虛空。空若非空。自不容其華相起滅。如阿難體。不容阿難。若目出者。既從目出。還從目入。即此華性從目出故。當合有見。若有見者。去既華空。旋合見眼。若無見者。出既翳空。旋當翳眼。又見華時。目應無翳。云何睛空。號清明眼。是故當知色陰虛妄。本非因緣。非自然性。」

這是論眼耳鼻舌身意的第一段，後面繼續說了為什麼觸覺，味覺，形狀，空間都是感知的幻想集合。

因此，什麼是識蘊，佛教是否認為心識來源於五根的捏造是由經文的闡述決定的，不是你覺得是什麼樣。討論它是否成立與這個理論是否為真也沒有關係。

我的意思和你反駁的一樣，也即自我認識是後天發展而來的。但如果沒有外界五感攝入而產生了自我意識，例如Hal9000這種純由邏輯判斷引致倫理判斷的智慧機器，你把它所具有的意識，也就是識蘊放在什麼位置呢？畢竟圓覺經後來又說：

「善男子。此虛妄心若無六塵則不能有。四大分解無塵可得。於中緣塵各歸散滅。畢竟無有緣心可見。善男子。彼之眾生幻身滅故幻心亦滅。幻心滅故幻塵亦滅。幻塵滅故幻滅亦滅。幻滅滅故非幻不滅。」

按當時佛教的水平，不管是釋迦摩尼針對受眾的素質講到這個程度還是別的原因，當時的認識是認為自我認知需要五感的攝入。我質疑的不是識蘊是緣生的這個常識，這也不是佛教獨有的概念——例如大衛休謨也認為存在是一切知覺系統結果的集合；我是說有可能存在一種智慧，不依賴色受想行——沒有眼，觸覺，對外行動的埠，當然也不存在對刺激的感知，僅僅只有純邏輯單元——最終擁有自我認知的智慧，識蘊。類似於一個瞎眼沒有四肢聽不到東西不能說話，放在恆溫環境中長大的嬰兒，但能通過向腦部傳播知識教育，這個小孩會擁有自我認知嗎？我覺得是可以的，因此我把這個假設放到了機器上。

至於你說靈魂不滅那個跟我說的沒有關係，而且說法也不對。創造論里靈魂和肉體並沒有一定的關係，肉體僅是靈魂的容器而已，是一個大智慧的一小部分渣渣，靈魂並不依賴於肉體存在。這跟佛教是兩個體系的理論，都只是假設，不能說誰對誰錯。

2.四不生你的說法挺混亂的。四不生的概念就是：一切事物的產生，不是自生，不是由它而生，不是共生也不是無因而生。這是中觀派的觀點，它認為沒有一個事物是真正產生的，因為這四種情況涵蓋了所有可能的產生情況。所有事物的所謂產生只是一種緣聚合而成的現象，並非真正有實有的東西產生了，因此既然沒有產生就沒有滅，也就沒有之後所有建立其上諸多感受，也就是苦存在的基礎。

但這個中間有個問題，我不知道你有沒看過月稱菩薩的《入中論》，他駁斥他生的時候是這麼說的：「如甄叔迦麥蓮等不生稻芽不具力非一相續非同類稻種亦非是他故」。他所反駁的是外道的觀點：「由他所作定謂果雖他能生亦是因從一相續能生生稻芽非從麥種等」。對手認為，一個東西由其他產生，則產生的東西就是因，而且其內在具有相關的延續性才有產生果的可能，例如稻種有產生稻芽的可能性也就是稻力；月稱菩薩認為以稻種而言，稻芽和稻種已經不是一種東西了，因此麥種生不出稻芽這個推斷也能同樣從邏輯攻擊稻芽由稻種而來這種推理。

說實話這個推理我是不太認同的，它只在邏輯技巧上有意義。而你所說的：「所以，你說智慧是自我產生，首先這是有為法範疇，然後智慧由自我產生這個過程（當然這個過程本身是否為真我根本是懷疑的，但此處我假定其為真），這還是因緣生，人工職能的硬體設備有，則自我生則智慧生，硬體設備滅則自我滅則此智慧滅，這正式我們說因緣生因緣滅時候的典型表現……」這個說法，正好是中觀應成派所攻擊的外道的觀點：一個事物可以由相關的因和力（內在可能性）由另一個事物產生。不知道你怎麼想。

感謝你的討論，但我覺得，第一討論最好不要預設對方認知或者想法有問題，攻擊這個沒啥意義，可以直接就事論事；第二，目前佛教的理論前提依然是假設，而且是無法證偽的，僅能從邏輯上進行推論。因此它和別的宗教前提相比並沒有誰對誰錯的比較，這也是佛教依然還是宗教而非科學的原因。當然你要是具有五通之中的任何一種超能力這種壓倒性的證據我就拜服，上面的當我沒說過。

1.這種人類所設計的智慧很有可能沒有五官的輸入模塊，而僅有邏輯和倫理的判斷單元，那麼這種自我意識是否可以推翻佛教認為意識是建立在眼耳鼻舌身的攝入上捏造的假我？

答：這個智慧雖然沒有五官輸入，總得有其他形式的輸入吧？不然它的功能是什麼？實現一定的功能，總得基於一定的輸入吧？

如果把這種輸入作為色塵，把輸入的埠作為色根，那這個輸入埠和眼耳鼻舌身本質上是一樣的，就不能推翻題主說的這種「佛教認為」的觀點。

如果把這種輸入作為法塵，把輸入的埠作為意根（的一部分），那這個人工智慧就是一個法境開放的智能體，用戶可以直接與其意識進行交互。

或者，開發者發明這個人工智慧就不是為了讓它被人類使用的，而是讓它獨立活動，這種情況下它就類似無色界的眾生，沒有色蘊。既然佛教提到了這種眾生，那這個人工智慧也不能推翻佛教理論。

PS：題主的問法還是很不恰當的：「佛教認為意識是建立在眼耳鼻舌身的攝入上捏造的假我」。如果是這樣，那無色界眾生沒有眼耳鼻舌身，這個說法怎麼成立？

2.這種自我意識雖然依賴於創造者和設備，但智慧本身是自我生成的，是否可以推翻佛教「四不生」的推斷？

答：不了解，放棄作答。

PS：「諸法不自生。亦不從他生。不共不無因。是故知無生」。題干中所說的「智慧」是一種法嗎？

3.這種智慧不一定會具有情感，是否可以證明苦集滅道的四諦的歸納不成立？

答：這個問題很彆扭，放棄作答。

4.這種自我意識和智慧是由創造而生，是否可以推翻輪迴體系這個假定？

答：怎麼知道它沒有前世後世？題主在第二題說這個人工智慧「智慧本身是自我生成的」，這一題又說是由創造而生的。尷尬。如果是創造而生的，還算自我意識嗎？確定不是模擬？如果不是模擬的，那總要有一個類似人類寶寶那樣的意識萌芽的過程吧？既然有了意識萌芽的過程，你怎麼知道這個時候沒有伴隨著中陰身入胎呢？所以不能推翻。

5.切斷這種智慧的能源可以徹底殺掉這個智慧，讓這個自我意識「死得乾淨」，是否可以由此推斷如來藏只是一個假設？

答：對如來藏不太了解。根據問題，大概是說「即使死了，智慧長存」吧？對這個問題的回答就接第四題。既然意識萌芽的時候有可能發生了中陰身入胎，那麼你把它能源切斷的時候，它就和人類休克類似吧，如果把它物理設備也砸壞，那就相當於徹底殺死了，它的「靈魂」（註：靈魂不是佛教的標準說法）就又進入下一段生命歷程了。

謝瑤

首先請你告訴我

佛教認為意識是建立在眼耳鼻舌身的攝入上捏造的假我

你的這個論據從那本經文里得來？沒聽說過啊，你這是假設了一個可以證明對方有問題的論據，然後去證明這個論據是錯的，從而證明對方是錯的，問題是你這個論據根本不成立！這是你思維上的問題。

按我的理解，眼耳鼻舌身意，這些玩意兒幾乎囊括了人體所有的成分，而要形成意識，在佛教中還有識這種類似精神元素的參與，在阿含經中一般都是說五蘊無我，也就是說色受想行識，這五蘊無我，反過來說佛教說自我是假象是建立在五蘊無我這個基礎上的，這可不是什麼眼耳鼻舌攝入這麼簡單哦。換句現代的話說，自我意識是各種條件相互配合所產生的。

佛教說無我最重要的是指出自我意識是後天形成的，是各種條件和合才產生的，而並不是像靈魂、真我那樣恆常不滅從一具軀體轉生至另一具軀體的。佛教一點都沒否定自我意識存在這回事，佛教只是指出，自我意識是因緣生因緣滅的東西，不是什麼恆常不滅的本體之類的玩意兒。

相信意識即真我或者靈魂不滅的人有一句話，大意如下（我不是記得很清楚）

不是我有意識，而是我有這具軀體。

在佛教立場來看，這完全是錯的。不存在這種我！

所以，回到你的問題。

首先你也說了是人工智慧的自我意識，那就是說明了這種意識是後天各種條件和合產生的，完全符合佛教關於意識產生的敘述，所以，一旦人工智慧產生意識，那說明佛教佛法關於無我的論述是完全正確的，而不是相反。

其次，四不生是這樣的

因諸外道計一切法。或從自生。或從他生。或從自他共生。或從無因生。
.......
諸法不自生，亦不從他生，不共不無因，是故知無生。

四不生這個概念其實有點難懂的，但簡單來說，四不生的意思就是說沒有創世神造物主，沒有造作者，也不會無中生有，有為法的一切是因緣生因緣滅的，而無為法本來無生滅，不能用生滅說。所謂自生就是指像一神教里的神那樣自有永有，你看你看你說的人工只能產生的智慧會不會是自有永有的？

所以，你說智慧是自我產生，首先這是有為法範疇，然後智慧由自我產生這個過程（當然這個過程本身是否為真我根本是懷疑的，但此處我假定其為真），這還是因緣生，人工職能的硬體設備有，則自我生則智慧生，硬體設備滅則自我滅則此智慧滅，這正式我們說因緣生因緣滅時候的典型表現：

此有故彼有,此生故彼生;此無故彼無,此滅故彼滅。——《雜阿含經》第262

所以，一旦有人工智慧產生智慧，那恰恰說明佛教佛法關於因緣生滅的說法是正確的，四不生是正確的，而不是相反。

其他的幾條，基本都類似上面所回答的這些情況，我就不一一回答了。因為回答到最後我發現基本都可以得出一旦題主提出的情況為真，恰恰說明佛教佛法關於這個的理論是正確的而不是相反這樣的結論，所以還是打住為佳。

其實問題在於你對佛教的這些基本理論的理解偏差太大了。

你這樣的思維當然沒有什麼問題，不過你這樣的思維是建立在一個錯誤的前提下，這樣就無法得出一個靠譜的答案了。

我只能回答第一個問題，其他問題涉及到很多專業名詞不是很懂。

獨立意識一定是建立在有獨立的感知器官的前提下的。要是沒有感知器官所謂的人工智慧也僅僅是代替人腦處理信息而已，邏輯思維是有局限性的，表現在知識體系不夠嚴謹，被記憶的信息不夠多。

舉個例子植物是怎麼生長的，要是我不知道有光合作用這回事。我就會這麼理解，植物靠吸收地上的養分，在把這些養分經過內部處理，然後植物就生長了。然後我就推理出植物可以種植在土壤肥沃的黑暗中，然後我就推理出只要土壤足夠肥沃，不分種植季節的植物能很快速生長，然後等等。

靠邏輯思維是出不了真理的，要有足夠多的信息。

其他問題只要解釋下專業名詞，我也能嘗試回答。

今天走在路上正好想到這個問題，上網一搜，便搜到了這條知乎問題。

於是來說說我的想法（當然我不是佛教徒，因此不具正信）：

佛教里不是從物質基礎結構來判斷一個東西是不是生命的，而是以「有情」來判斷是不是生命的。這就有點像計算機科學裡的「圖靈測試」。

「圖靈測試」就是把你關在一個房間里，隔壁另一件房間里有個東西（也可能是人）能和你對話，如果你經過無數次地與隔壁的那位對話，都無法分辨出對方是人還是機器，那就可以認為隔壁的東西是有智慧的。如果隔壁的是機器人，那就認為這個機器人是具有人工智慧的。

就是說：並不是看你是由什麼構成的，而是看你是否表現出有感情。（這裡的感情並不是狹義的感情，而應該是更接近於『意識』的意思吧）

所以說，我樂觀地認為，人工智慧一旦被開發出來之後，非但沒有顛覆佛家的理論，反而是拓展了佛家理論的現實實例。基於碳的生命體只是我們這一個娑婆世界的生命形態，佛所言及的三千大千世界裡，說不定別的世界裡還有其他形式的生命呢？不以碳和蛋白質、不以基因為物理基礎的生命呢？那麼我想人工智慧就是另一種有情眾生。

另外，剛才還考慮到了某位菩薩轉生成為具有人工智慧的機械女僕的可能性……

演化論、核彈和基因都沒消滅宗教，再來個人工智慧也不多。

佛學理論基於心物一元論自然哲學觀，基本方法是取類比象。而現代主流科學目前還是心物二元論的機械自然觀，基本方法是化約還原方法，人工智慧仍不能超脫該哲學觀與方法論的限制。因此，佛學和現在的人工智慧沒有可比性。

利用基於心物二元論自然哲學觀的數學模型永遠只能模擬心物一元現實世界中的意識的物質部分，永遠無法獲得整體性，幾乎不可能產生自我意識。

這個問題，如果一定要從佛法角度來解讀的話，五感所及的一切本是「自性化現」，一切所見所思所感，無不是業力驅動下呈現的象。誰在輪迴，唯有本業在輪迴。我本人在這個問題下回答，也是我本人的自性化現，甚至和題主無關。人工智慧從本質上說，是以人類控制欲為本因，由集體意識化現的象，用人工智慧質疑佛法，好比大聖在如來的五指山上刻到此一游，題主有機會可以讀一下《大乘顯識經》，裡面對識和業的關係講得很清楚。

轉自:淺談大腦能否產生意識

淺談大腦能否產生意識

——2012喇榮佛教大學因明系辯論賽入選稿

摘要：通過世界萬物運行的基本規律——因果規律中的近取因與俱有緣對果的影響趨勢，及因與果之間的體性的一致性，來探討大腦與意識之間的關係。大腦與意識不具有近取因與果之間的隨增隨減關係，且大腦作為無情物體性不具有產生有情物體性意識的功能，所以大腦不可能產生意識。通過生活中即使沒有大腦卻仍然存在生命的案例，亦可佐證大腦非意識之因。

關鍵詞：大腦、意識、因果規律、有情物、無情物

引言

我從哪裡來？我要到哪裡去？我是誰？這三個問題是人類哲學的根本問題，其根本也即是「生命來自於哪裡」。現代科技的發展極大地推動了人類文明的進步，尤其近年來，隨著生命科學及心理學研究的深入，關於生命的起源以及人的心理到底由什麼決定，成為該領域重要的研究課題。而該課題中關鍵之處即是生命或心識之「因」是什麼，以及哪些因素只是影響的「緣」。對生命「因」和「緣」的正確認識將對該領域的研究產生極大的推動作用，並且對人類有史以來一直探尋的內心幸福具有極大的指導作用。

小腦對人類的運動能力具有影響作用，人類大腦的不同區域對人的不同能力具有影響作用，如某區域毀壞則此人的記憶能力消失，某區域損壞則不具有判斷能力等等，說明生命是由大腦產生。這種生命是由大腦產生的觀點成為目前生命科學的主流觀點，然而有許多案例證明有些人雖然沒有大腦仍然能夠和普通人一樣生活，並且其思維、學習及工作能力與普通人無異，由此可見生命是否由大腦產生值得進一步深入探討。本文以一千年前人類歷史上的偉大哲學家法稱論師的著作《釋量論-成量品》中的辨答作為理論基礎，從近取因和俱有緣與所生果之間的關係以及辨析有情物和無情物兩個角度對「大腦能否產生生命」這一問題做了具體分析。通過理論結合實際進行分析得出：大腦不能產生生命。

討論與結果

一、大腦不是意識之因

1、理論基礎

因（近取因）和緣（俱有緣）結合能產生果的因果規律是世界萬物運行的基本規律，在辨證法中也承許「內因決定事物的發展方向，外緣對事物的發展具有影響作用」。可見因果規律是所有哲學皆承認的基本規律，如種子（近取因）和陽光、水、土壤等（俱有緣）結合必定能產生苗芽（果）。而對某果來說，辨別其近取因和俱有緣顯得尤為重要，因為「內因對事物的發展具有決定作用」。

法稱論師在《釋量論-成量品》中提出，近取因與果之間應該有一種隨存隨滅的關係，文中提到「恆隨彼因故，何益彼為因，是故說此依，生故稱為因，」也即某果必定恆常隨其近取因而存滅及增減。以種子產生苗芽為例：其它變數固定的條件下，能生之果苗芽隨其近取因種子而存滅及增減，如水稻的種子必定產生水稻的苗芽，青稞的種子必定產生青稞的苗芽，茁壯的種子必定產生茁壯的苗芽；其它變數固定的條件下，苗芽與俱有緣水不具有隨存隨滅或隨增隨減的關係，如乾旱時隨著水量的增加苗芽變得茁壯，但進一步提高供水量苗芽反而會減弱，其他俱有緣（陽光、土壤）也同樣不具有隨增隨減的關係。可見辨析隨存隨滅和隨增隨減是分清近取因和俱有緣的根本原則。

2、結合理論分析

對於大腦是否為產生生命的近取因，也可以上述辨析隨存隨滅和隨增隨減的方法來進行分析。首先確定大腦由身體的血壓、氧分壓等決定，這些因素沒有發生巨大改變的情況下，大腦不應該有太大的改變，當血壓和氧分壓等提高時，大腦功能應該提高，同樣，對應大腦的生命即此時的心識也會相應保持不變和提高。

下面通過兩個方面觀察大腦與此時的心識是否有隨增隨減的關係：（a）影響大腦的因素（血壓、氧分壓等）不變，大腦應該不會發生變化，而此時其心識可以發生巨大的變化，如正靜坐的人僅聽到兒子喪命的消息即由靜變得非常激動；（b）影響大腦的因素（血壓、氧分壓等）發生改變，大腦應該發生巨大變化，而其心識可以一如既往保持平靜，如某人患高血壓，在其不知情的情況下心情和以前一樣平靜，而一旦了知實情則心態變得不平靜。由以上兩種觀察可以看出，大腦與心識不具有近取因和果的隨增隨減的關係，即大腦並非心識的近取因。

3、案例說明

以下進一步通過案例來分析心識的變化與大腦的變化不具有隨增隨減的關係。某婦女騎車回家，看到路上發生了一起車禍，於是抱著看熱鬧的心態走近去看，看到一個小男孩俯卧在地上，內心產生一種憐憫的心理，當別人把小孩翻過身來時，看到好像是自己的孩子，內心產生一種非常痛苦的心理，當車禍肇事人走到她身邊時，她內心又產生一種極大的嗔恨心，當她接到兒子打給她已平安到家的電話時，內心又變得平靜，騎上車即回家了。

從這個案例可以看出，在整個過程中並沒有影響其大腦血壓、氧分壓等發生改變的因素，因為並沒有人接觸她，也沒有人對她的身體做任何可以改變其大腦的行為，其心理僅是隨著她面前的一幕幕影相由平靜變得痛苦，由痛苦變得嗔恨，由嗔恨又變得平靜。可見她的心理並非受大腦的影響。

二、大腦與意識非同一體性

1、理論基礎

在《釋量論-成量品》中提到「識是正量性，緣所取捨事」，可見緣某一事物有是非判斷、愛憎、取捨是有情物的基本性質，每一個有情都有根據自己的經驗判斷好壞並表現出趨樂避苦的能力。如人認為不凈糞非常污穢，所以對其有避舍的行為，而狗認為不凈糞是很妙好的食物，所以對其有趨取的行為。而機械運動是無情物運動的基本性質，也即其只會隨著某個因緣作單向性的運動，如水只會由高處向低處流，熱量只能由溫度高向溫度低的地方傳遞。

由於單向性的機械運動是無情物的基本運動特徵，無情物再複雜的組合也只是機械運動，不可能表現出有情物的判斷、取捨行為。所以由無情物不可能產生有情，有情只可能由有情物作為近取因產生。

2、結合理論分析

大腦是由蛋白質等分子組成，蛋白質又是由碳、氫、氧等原子組成，而碳、氫、氧原子又是由相應的質子和中子組成，可見其僅是無情物的體性，無論多複雜，也不會具有是非判斷取捨的能力。而意識具有是非判斷取捨的能力，可見由大腦不可能產生意識，因為二者具有完全不同的體性。

3、辨疑

對於由無情物組成的事物，僅具有機械性的單向性運動、不可能具有是非判斷取捨的能力這一點，人工智慧如電腦的出現增加了辨析的難度。如電腦可以代替人工批改試卷，可以控制工作流程……這是否屬於是非判斷能力？可做如下分析：電腦的核心即CPU，而CPU是由許許多多門電路組成，而門電路也是由單個PN結組成，PN結只會表現出單向的機械運動體性；再多的PN結組成的電路也只是機械運動的體性，雖然表現出複雜的批改試卷、控制工作流程等運動，但只要對其作適當的線性處理，均是表現出單向的機械運動。所以人工智慧也只是機械運動而已，並非有情物的體性。

三、無大腦仍有生命的案例

以上以理推知意識並非由大腦產生，可見沒有大腦也可以有意識，下面是兩個沒有大腦也有生命的案例：

案例1：1970年，一個35歲的紐約人死了。他雖結束學業時沒有取得任何學術成就，但卻曾從事過一些體力勞動的工作，比如大樓守門人，而且是鄰居中一位受歡迎的人物。他曾工作過的那棟房子的房客們描述起他來就像剛過去不久一樣，他干著他的例行雜事，比如管理鍋爐，閱讀小報等。一個為揭開他早逝原因的屍檢發現他實際上沒有任何腦組織。

案例2：據報道，法國醫生日前在為一名44歲法國男子的腦部做CT和核磁共振掃描後驚奇地發現，其腦室裡布滿了腦脊液，原本正常的腦組織由於受擠壓薄得像一張紙。令人吃驚的是，這位「幾乎沒有大腦」的患者智商竟有75，不僅像正常人一樣娶妻生子，甚至還干著政府公務員的差事。英國著名的醫學權威雜誌《柳葉刀》率先刊登了這起罕見病例之後，國際醫學界為之震動。

結束語

以上通過辨析近取因、俱有緣和果的關係，以及有情物與無情物的體性不同，得出由大腦不可能產生意識，此理還可以通用於辨析身體的任何部分或其他無情物不可能產生意識。物質作為無情物不可能產生意識，對人類尋找幸福提供了多種途徑，而不僅僅限於物質的追求。

作者：男眾現觀班廣慧

我總覺得佛法在未來的滅亡正是因為眾人在誤解它後一陣起鬨的結果。

人工智慧技術與佛學一切法無所得不可住意識與量子的非定域性非實在非分離性非因果性哲學本體論的局限性

爵士貓2 小時前

佛就是覺悟者，是明白了【法】的真意。那佛覺悟到什麼呢？

佛覺悟到無我，無法，無常，寂靜涅槃，不再後有。

換句話說，佛覺悟到一切法不可執有，一切法無所得，一切法不可住。

用現代量子世界理論解釋，就是一切法非定域性，一切法非實在，一切法非分離性，一切法非因果性，一切法沒有一個本體存在，一切法均是緣起緣滅，一切法均是緣起性空，不存在一個本體。

也就是說，人類文明以來以為有一個神靈或者佛性或者絕對真理或者真我，由於一切法非定域性、一切法非實在、一切法非分離性、一切法非因果性，而不存有本體的神靈、佛性、絕對真理、真我。

本體的神靈、佛性、絕對真理、真我，只是人類意識的一種量子坍塌而形成的一種在現實世界的投影，或者說映射。

量子理論和相對論之間的矛盾，暗示了在自然宇宙中存在一種更基本的層面。無論是量子理論還是相對論，都指向這一更深層的理論。而這種更基本的層面，代表了一種不可分割的整體和一種隱含的秩序，在此之上才產生了我們對這個經驗宇宙的解釋秩序。

隱含秩序不僅適用於物質也適用於意識，它能解釋物質和意識二者之間的關係。隱含秩序代表更基本的真實，精神和物質被看作是這一更基本真實在我們的解釋秩序中的一種投射。

而這種宇宙的隱含秩序，或者說宇宙的法道本是宇宙的根本秩序與邏輯。宇宙的法道是超越人類存在的時空維度而存有，一切法是更高維度甚至是十一維度的存有。

所以佛陀，耶穌，穆罕默穆德，孔子，莊子，摩西，都是覺悟者，都是【佛】。你以為有一個實體的【佛】可證嗎？錯，佛，菩薩，皆是一種施設假名。漢族人因為在阿賴耶識中想成仙，所以一直編造【佛】【仙人】是實體。漢族人絕大多數人以為自己可以成仙成佛，從而永垂不朽！

漢族人絕大多數人以為自己可以成仙成佛，從而永垂不朽的思想，是構築了漢族文化的最底層的潛意識，也是在生活中處處顯現出來！最偉大詞語的就是【大丈夫，當成家立業】！【修身。治家。平天下。】！

心識與人類遺傳基因也有關係。中國文化確實與漢族人的遺傳基因構成與起源有重要關係。漢族人的遺傳基因構成與起源，也是解答漢族文化無神論的重要工具。

大乘的最高成佛境界竟然變成可以倒駕慈航，可以重新以化身的方式轉生世間，這又被認為嚴重背離了佛陀的緣起法，根據緣起法，轉生必須要有無明貪愛的依賴條件才可以，而佛陀滅盡貪愛，怎麼可能轉生？而大乘最高的解脫境界變成了不住生死，不住涅槃，任運自如的無住處涅槃。看似很美好，但這是真實的嗎？

何來觀想到佛性？佛性只是人類自己的語言表達而已，是無法觀想，佛性不是一種存在。【雜阿含經】完整論述了，觀想十二緣起，如實知色、色集、色滅、色滅道跡、色味、色患、色離如實知；如是受、想、行、識，識集、識滅、識滅道跡、識味、識患、識離如實知。而得到無漏，心解脫、慧解脫，現法自知作證具足住：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有，從而證得阿羅漢果。

孟子的人性本善論，只是一個膚淺的感覺。佛教進入中國以後，佛教的【心性說】結合中國的玄學，才有了【真心妄心論】以及理學的【心性本體論】心學的【良知論】，【心性本體論】心學的【良知論】才使得儒學進入了第三期的發展。

大般若經所說的【色不離空，空不離色，色即是空，空即是色】是為了表達，般若性空的思想。一切法都是緣起性空，一切法都無自性。【諸法因緣和合，施設假名菩薩摩訶薩及般若波羅蜜多】諸法都是因緣和合，緣起緣滅，菩薩以及般若波羅蜜多本是佛法的施設假名！這點是大般若經的核心思想！大般若經【菩薩非實有，是佛法的施設假名】的思想，可以與大乘佛學初期的經典相對應，大乘佛學初期經典都強調【成佛成菩薩，需歷經無量劫】，其實這就是要去除凡夫執著於【菩薩十方佛為實有】，這是與大般若經【菩薩非實有，是佛法的施設假名】一致的！

可惜後來的漢地佛教，由於脫離不了漢族文化【宇宙本體論】的影響，反而一直認為【菩薩十方佛為實有】，這就是漢地佛教曲解【心經】的源頭！

大般若經所說的【色不離空，空不離色，色即是空，空即是色】是為了表達，不要住於一切法，【若菩薩摩訶薩無方便善巧修行般若波羅蜜多時，我、我所執所纏擾故，心便住色處，住聲、香、味、觸、法處。由此住故，於色處作加行，乃至於法處作加行。由加行故，不能攝受般若波羅蜜多，不能修行般若波羅蜜多，不能圓滿般若波羅蜜多，不能成辦一切相智。】。

簡單說就是修行人不能為【我、我所執所纏擾】，否則就會【心便住色，住受、想、行、識。由此住故，於色作加行，於受、想、行、識作加行。由加行故，不能攝受般若波羅蜜多，不能修行般若波羅蜜多，不能圓滿般若波羅蜜多，不能成辦一切相智。】

大般若經關鍵就是【應以本性空觀一切法。作此觀時，於一切法心無行處】【本性空故，自相空故，共相空故，一切法空故，不可得空故，無性空故，自性空故，無性自性空故】，【諸取相者皆是煩惱。何等為相？所謂色相，受、想、行、識相，乃至一切陀羅尼門相、一切三摩地門相，於此諸相而取著者名為煩惱】

天地人都是宇宙的法道之周遍，宇宙的法道本是不依靠俗世而生滅，宇宙的法道本是不依靠俗世而如空氣般布滿了人類的時空，但是人類用【符號與假名】來表達宇宙的法道，這就以人類的思維局限了宇宙的法道的無限可能與無限的必然！

宇宙的法道本【無我】【無住】【無相】【無願】，人類既要以種種【假名法相】限制宇宙的法道，人類就不會明了宇宙的法道是【無名】而【無所擁有】【無所執著】，宇宙的法道既是存在於人類的生活之中，但是宇宙的法道又是遠離人類的生活而存有。

宇宙的法道是整個宇宙的。人類只是一種宇宙的文明形態而已。現代人類5萬年以前才開始存在於地球。現代人類也必將自己毀滅自己。所以人類存於宇宙，必然而且必須接受宇宙的法道。這就是大般若經【一切法無所有，無所得，法即於五蘊，法又離於五蘊】。人類的種種概念，只是為了模擬宇宙的法道，表達宇宙的法道。

人工智慧技術源於現代的物理技術，生物技術，但是恰恰人類對於自身的【意識的機制】【心識的機制】是描繪不清楚的，就是說到現在為止，人類還沒有一個統一的定義【意識】【心識】的概念。

【人工智慧技術趨於成熟，整體架構幾近完善。唯有遷移學習部分有一些薄弱。】

這是一些無神論的人工智慧技術的偏執狂的精神失常的說法！

現在的人工智慧只是簡單模仿大腦的神經結構與運行。

人類現在根本不了解大腦與意識之間的關係。

對於意識是怎樣的，無神論者根本就是在一條錯誤的道路上越走越遠，人工智慧就好比人類發明了原子彈一樣，處於自我欣賞期。

對於意識，無神論者根本回答不了人類語言與文明的發展過程是如何來的！人類為何有音樂，繪畫等藝術才能！人類為何需要情感與交流才可以生存！

這些無神論的人工智慧技術的偏執狂，是沒有能力回答的！

因為無神論的人工智慧技術的偏執狂，認為人類可以不需要藝術、情感而存在！

無神論的人工智慧技術的偏執狂，就是21世紀的失去理智的人群！但是他們以為自己是最理智的！這就是最黑暗的悖論！

至今尚未找到一條真正的關於意識與世界的真實之路。具有真正客觀性質的、不依賴於人們怎樣去觀察它的『物理真實』，這一概念本身就是一場白日夢。萬法唯心。主體和客體世界必須被看成是一個不可分割的整體。沒有一個獨立存在於客觀世界的事物，任何事物都只有結合特定的觀測手段，才談得上具體意義。人類用了無數名相試圖表達一切法，表達意識與世界的真實，這些名相符號都是假設，不是法本身，不是意識與世界的真實本身。在數學框架中，真實可能永遠得不到一個完整的最終描述。

人工智慧技術的偏執狂的精神非正常的說法，一點不奇怪！他就是自人類文明誕生以來，人類希望成佛成仙的夢想的又一個翻版，又一個人類烏托邦的想法！

人的心識意識不單單只是個體的存有，心識意識是整個群體都有聯繫的，否則輪迴是無法繼續的。人類希望成佛成仙的夢想，人類烏托邦的想法，就是人類最深層的業力！中國【三十年河東三十年河西】現象，最底層的解釋就是業力與輪迴。所以大乘佛經才會大力篡改佛陀的原始佛教，而形成了漢地佛教，藏傳佛教。藏傳佛教的喇嘛輪迴轉世，指定轉世靈童的現象，就是人類希望自己永存不朽的表達！

心識意識是緣起緣滅之法，心識意識不是真有【實體的心】存在。

心識意識【亦不有，亦不無，亦不能得，亦不能知處】，心識意識活動是【法】【道】的顯現，不是俗世的客體，說心【有，或者沒有，或者能獲得，或者在某處】。

心識意識的【亦不有有心，亦不無無心】，就是說【法】【道】已超越人類的思維與語言，不可說【有此心】，也不可說【無此心】。

業力就是在【心識】這一大的思想體系中，探討人的【生活經歷與現象】以及人的【輪迴】。

首先，要明確【心識是沒有時空的規定的】，你在做夢中就不能體會時間與空間的邏輯，有的只是一幅幅的圖像和信息。為何·？心識就是一種持續不斷地存在。

心識的世界如何轉化為現實世界？就在於你的執著與執有。

在夢中，你一旦要執有某個圖像與信息，你就立刻從夢中驚喜，回到現實世界。用量子力學術語，你的【心識世界】就坍塌為確定的【現實世界】。這句話十分重要，就是業力的核心！

你的【心識世界】就坍塌為確定的【現實世界】，就是【業力】！

因為你的現實世界的行為，最底層的邏輯都來自於【無時間空間】的【心識世界】。

你的現實世界的行為，有時是不受你自己理性控制的，比如你喜愛某個比你老很多的異性，比如你喜愛某種遊戲，比如你的一見鍾情，比如你天生就喜愛權力場的搏殺，比如你天生就是一個溫柔有愛心的人！上述你的行為，不排除，你在後天受的教育。但你想過沒有，其他人為何就沒有上述行為？

根子還是在於你的【無時間空間】的【心識世界】。

用佛學的思想概念表達，就是【業力】！

你的現實世界的行為與感受，又深深的影響你的【心理】【生理】【思維模式】【道德倫理】【智慧與智商】，這一切都屬於【無時間空間】的【心識世界】。所以，精神疾病由於你的【無時間空間】的【心識世界】被破壞，而呈現抑鬱症、暴力行為、自殺行為等等。

你的【無時間空間】的【心識世界】時刻在改變，重重疊疊，直到你的死亡一刻，你的【無時間空間】的【心識世界】重新脫胎為下一世代！

這就是【業力】的基本描述。

現在西方人,尤其是科學界,應該會欣賞這因果的遊戲,不是嗎?因為身為科學家,你不相信會無端端地冒出一個全能的造物主,宛如有某個真實存在的贊助者會降臨並贊助一切——科學家不相信,佛教徒也不相信。所以從許多方面來說,科學家確實欣賞因緣果的理論。

空性是廣受西方人的賞識;而在一定程度上,他們也接受佛教教導的因、緣、果這個觀念。然而,更加深入審視的時候,我不確定西方對於最深層次的業會抱持多大的欣賞。業與空性是不分離的。由於缺乏更好的例子,只能說,業與空性就像一枚硬幣的兩面。這實在是個很糟的例子,實際上它們是一體的。

生物中心主義第一原理: 我們感覺到的真實是與我們意識有關的過程。

第二原理: 我們的內在和外在感覺是難解難分的,它們是同一枚硬幣的兩面，不能分開。

第三原理: 亞原子粒子一一實際上所有的粒子和對象一一與觀察者的在場有著相互糾纏作用的關係。若無一個有意識的觀察者在場，它們充其量處於概率波動的不確定狀態。

第四原理: 沒有意識，"物質"就處於一種不確定的概率狀態中，任何可能先於意識的宇宙，都只存在於概率狀態中。

第五原理: 唯有生物中心主義才能解釋宇宙的真正結構。宇宙對生命作精微的調節，使生命在創造宇宙時產生完美的感覺，而不是相反。宇宙純粹是它自身完整的時空邏輯體系。

笫六原理: 在動物意識的感知之外,並無真實的時間存在。時間是我們在宇宙中感覺變化的過程。

第七原理:

空間與時間一樣不是物體或事物。空間是我們動物的另種理解形式，並不是獨立的實在。我們象烏龜的殼那樣承載著空間和時間。因此,並沒有與生命無關的物理事件發生在其中的、自我存在的絕對基體。

終極的解決辦法，是沒有的。我們對於生命、意識、物質、世界、宇宙的認知，在21世紀科學與宗教有了可喜可賀的共同點。物質與意識生命是同一硬幣的兩個面。抑鬱症根源在於個體的意識認知模式，與當前社會生活不匹配，，從而導致個體意識系統的認知紊亂，引發情感能力的大大降低，生理上出現種種疾病。這是我這些天，觀想抑鬱症的體驗。

我們的意識模式就決定著我們的個體認知世界。我們的個體認知世界又深化我們個體的意識模式。個體的意識模式==個體認知世界==萬法唯心。

個體的意識認知世界的模式，是由於前世的種種生活經歷塑造的，就是阿賴耶識的構成。要治癒抑鬱症，必須從患者自我修復自己的潛意識、或者超我、或者阿賴耶識開始。

但是每個個體的超我、阿賴耶識是不同的。

觀想中看到的【我】，應該是意識的客體化，就是意識物質化的過程，就是【潛意識，超我，阿賴耶識，真我】。佛祖說的無我是徹底的站在意識一端，【真我】是已經【意識物質化了】，【肉體的我】就是徹底的站在物質一端了。佛祖的學說畢竟是宇宙的根本。

閉上眼睛，試想一下，如果我們失去了所有的感覺，會剩下什麼？

沒有了視覺、嗅覺、味覺、聽覺、觸覺、痛覺、平衡覺等所有的感官信息，外部世界消失了，自我存在感也沒有了，只有思維還在。

思維的基礎是腦和神經。實驗證明，大腦在下意識層面自發地做了決定之後，我們才感覺到自己做了一個「有意識」的決定。腦和神經的運作是自發的，並不需要思維的干預，是受制於潛意識控制的。

存在必須開始於生命和感覺。一個生命中就包含有一個「實境」的宇宙，其形狀和性質都出自這個生命的腦中，是運用由其耳朵、眼睛、鼻子、嘴巴和皮膚收集來的感覺數據產生的。所謂的外在客觀事物和內在主觀感受其實都基於意識對感官數據的分析，說到底都是意識的一種理解形式，是一個硬幣的兩面罷了。除了以生物意識為基礎的存在之外，並不存在獨立的外在宇宙。意識是宇宙最重要的構成要件之一。而真實是與意識有關的過程。

大量精確的物理試驗已經證明了，構成物體的粒子並不以特別的運動存在於特定地點，是觀測者的知識和行為使其進入某個地點，或具有某種活力。若無一個有意識的觀察者在場，所有粒子都只處於概率波動的不確定狀態。即在現象得到觀測之前，現象不是真正的現象。

「實在」並非就在那裡並有著明確的性質等著人們去發現，而是根據觀察者的行為而顯現為存在。是有意識的生命創造了真實，是觀測者的行為給真實賦予了形狀和形式。

沒有意識，物質會一直處於不確定的概率狀態；任何先於意識的宇宙，都只處於一種概率狀態中。宇宙的不確定狀態中包含了各種基本常數的確定性，在觀測者的行為引起波函數坍塌之後，這些常數只能以允許觀測者存在的方式分解。在生命觀測宇宙時，宇宙對生命做了精微的調節，使我們感覺到什麼特性都可能會有的宇宙，卻恰好完美地具備了適宜生命存在的特徵。

我理解的生物中心主義認為：「三千大千世界」是一種不確定的概率波動狀態，既沒有形狀也沒有形式，隱含著各種可能性，卻沒有確定性。萬法唯心，萬法唯識就是要表達，所謂的「外在客觀世界」不是獨立存在的，而是生命或意識參與創造出來的一種真實。意識是宇宙的構成要件，與宇宙是一體的。

語言的創造是專門用來加工各種替代性符號，並把自然明確劃分為各個部分和各種作用的。「自然」其實就是我們能接收到的有限的感官信息。我們通過語言反映出來的是經過大腦加工的、片面的、簡易符號版本的自然。語言本身往往充滿著被我們忽略的矛盾。

邏輯由開端和結束編織而成。日常生活的推理經驗使我們處在界限分明的對象在其中來來往往的一種環境中，認為萬事萬物都有產生和消亡之時，即邏輯離不開空間和時間上的對比。一旦我們討論無法比較的事情，邏輯就失效了。所以人們在做艱難的選擇時，情感或本能往往會戰勝邏輯。

語言和邏輯是我們普遍用來追求知識的工具。知識的獲得與傳播有賴於用「命名和標記」，即一串語言符號，來代替生動、鮮活的現實，從而使經驗蒙受嚴重損失。人們需要經驗或已有的語言與想要產生的結果進行比較，才能清楚地理解或解釋某一事物。但是，我們意識到的自然中沒有任何東西和整個宇宙是相似的，宇宙也不存在於任何其他背景中，因此宇宙是不具可比性的。

要理解或想像宇宙，我們的語言和邏輯缺乏有意義的方式。

大般若經說【菩薩】用了十分複雜的哲學概念，其實他想表達的就是【法的最高級別就是超越人類的存在維度，人類無法用語言表達的與定義的，沒有時間間隙，沒有空間間隙，人類無法執著與擁有的，但是又是存在於人類存在維度與時空的任何一點】。

【法永遠是人類無法完全實現的存有】，所以佛陀用【寂靜涅槃，不受後有】表達阿羅漢涅槃以後的存有，大乘佛學初期的【菩薩】也是用一些列哲學概念來表達【法的最高級別的存有】。【我們生命背後，沒有停頓一秒的恆常存在，發現她，接近她，才有圓滿。】

佛性也只是一種價值判斷。佛性是人類追求的一種至上的完美與善良，很美好。但是佛性不是真實的存在。

【人性本空，無自性】，人性本身【沒有善惡之分別】。只是業力使得人性，有了在當今世代的價值與倫理道德的分別。

時間與空間不同，所謂有情處在的劫數不同，有情處在的大千世界不同，人性在不同世代的價值與倫理道德判斷自然分別不同。

無量劫,輪迴，才是眾生的業緣所顯現。修行人的止觀，四禪八定，都是緣起於心識業力的顯現。所謂心識業力，才是心識持續法相的真實流轉，是一個存在。佛性，不是一種存在。佛性，無法用修行實踐予以體證。你可以說你很偉大，但是偉大只是價值判斷。偉大不是存在。

有情大眾因為【不斷我執】【不斷法執】的原因，有情是無法認知超出自己生活經驗的【法】，這也是有情永遠不能離開輪迴所謂根本原因。【一切法無所有不可得】，修行人只有對【法之空性，無限性，不可用語言表達，非實有性】有正確的認知，才可真正解脫！

大般若經從空間角度，談【一切法如虛空，虛空前際不可得，後際不可得，中際不可得，以彼中邊不可得故說為虛空】【一切法無邊界，當知菩薩摩訶薩亦無邊】

經文還是從【五蘊四聖諦十二處十八界】的【一切法空性，一切法虛空】，論證【當知菩薩摩訶薩亦無邊，空性】。

【一切法虛空】之概念，就是說【一切法不佔有固定空間位置，又存在於任何的空間位置】。【一切法虛空】是人類【心識的基本特質】。在虛空中，【一切法是無法用時間順序予以定位的】。虛空是找不到邊界的。就如同宇宙的邊界，也是找不到的。

佛學對於人類對於宇宙的認知是一個很好的工具。宇宙也許就是沒有時間性的存有，沒有空間性的存有。人類認為宇宙有時間性空間性，是因為人類本身是固定於一定的時間與空間維度中。

宇宙的真實存有狀態，就是【心識存在的狀態】，太奇妙了！

================================================

量子糾纏引發的哲學問題

作者：成素梅

摘要：物理學家對量子糾纏現象的認識經歷了基於觀念質疑、實驗認可和具體應用這樣一個從理論闡述到技術開發的過程。量子糾纏現象的存在顛覆了許多傳統的哲學觀念，直接引發了關於如何理解「實在」和「因果性」概念的討論。這些討論深化了我們對實在論與反實在論、因果性與關聯、決定論與非決定論、定域性與非定域性、可分離性與不可分離性等概念的理解，揭示了本體論思維方式的局限性。

　　物理學家對量子糾纏的研究經歷了兩個階段：其一是觀念質疑與概念辨析階段。這一階段以愛因斯坦、波多爾斯基和羅森於1935年聯名在《物理學評論》雜誌上發表的「能認為量子力學對物理實在的描述是完備的嗎？」（通常簡稱「EPR論證」）一文為開端，以如何理解量子力學的基本特徵為主線，圍繞如何理解量子糾纏的思想實驗展開爭論；

其二是實驗證實與技術應用階段。這一階段以貝爾不等式的提出為契機，以檢驗這個不等式的一系列實驗為基礎，以量子信息科學與量子計算的迅猛進展為核心，把量子糾纏作為一種像能量一樣的物理學資源，進行測量、轉換和純化，來探索其廣泛的應用前景。

對於哲學研究來說，量子糾纏引發的哲學問題比過去任何時候都更加尖銳與深刻。我們對這些問題的討論，在本質上，不是對傳統哲學觀念的細枝末節的修正或補充，而是蘊含著徹底的哲學革命以及哲學思維方式的大轉變。

然而，令人遺憾的是，在國際學術界倍受關注的這一論題在國內哲學界卻慘遭冷落，因此，我們有必要對這一論題進行深入探討。本文只是拋磚引玉。

　　一、量子糾纏的提出與發展

　　「量子」（quantum）概念來源於拉丁語「quantus」，意思是「多少」（how much），意指一個固定的量，與此相關的一個重要常數稱之為「作用量子」（通常稱為普朗克常數），用h表示，h取自「Hiete」的第一個字母，是「幫助」的意思。在物理學史上，物理學家通常把普朗克提出作用量子的年代（1900年）確定為是量子時代的開端和機械力學時代的終結。

此後，物理學家經過二十多年的努力，終於在1925年和1926年確定了量子力學的形式體系。量子力學是探討構成物質基本單元（即亞原子粒子）的運動變化規律的學說。我們無法用儀器直接觀察到微觀粒子的存在狀態，只能觀察到它們在特定測量設置中的特定的行為表現，比如，雲霧室里的徑跡、蓋革計算器的響聲、雙縫衍射圖樣等。在這個領域內，我們過去熟悉的許多規律和觀念都失去了效用，「不確定性」主宰著一切。

量子力學最離奇的特徵是被愛因斯坦稱之為「怪異的超距作用」的量子糾纏，我們在經典世界中從來沒有遇到過類似情況。物理學家理解量子糾纏的過程，不只是理解量子力學的過程，同時還是澄清舊的哲學前提、確立新的哲學觀念的過程。

　　與繼往通過實驗現象歸納出理論觀念的研究方式不同，物理學家最初對量子糾纏的認識並不是直接來源於所觀察到的實驗現象，而是來源於對量子力學的形式體系的理解與把握。薛定諤早在1926年創立他的波動力學時，已經意識到，假如幾個粒子或光子是在某個物理過程中共同產生的，那麼，它們之間就會發生糾纏。

但是，量子糾纏現象真正引起物理學家的關注，應歸功於愛因斯坦等人聯名發表的EPR論證的文章。在當時的背景下，EPR論證與其說是一篇物理學論文，不如說是一篇典型的量子力學哲學論文。

過去人們通常認為，這篇論文的學術價值在於愛因斯坦與玻爾就量子力學的完備性問題的爭論，事實上，從當前的發展來看，這篇論文更大的學術價值在於技術應用和由此引發的哲學討論。量子糾纏這個概念的提出歸功於薛定諤。1935年10月，薛定諤在《劍橋哲學學會的數學進展》雜誌上發表了「分離系統之間的概率關係的討論」一文，在該文中，薛定諤進一步推廣了EPR論證的討論，並創造了「糾纏」這一術語來描述複合的量子系統存在的這種特殊關聯。

　　薛定諤在這篇討論性文章中開門見山地指出，當兩個系統由於受外力作用經過暫時的物理相互作用之後再彼此分開時，我們無法再用它們相互作用之前各自的表達式來描述複合系統的態，兩個量子態通過相互作用之後已經糾纏在一起。實驗表明，不管這兩個量子系統分離之後相距多遠，都始終會神秘地聯繫在一起，其中一方發生變化，都會立即引發另一方產生相應的變化。簡單地說，量子糾纏是指，曾經相互作用過的兩個粒子，在彼此分離之後，對一個粒子的任何測量，都會影響到另一個粒子的存在狀態。薛定諤對這種特殊情境的另一種表示方式是：一個整體的最有可能的知識不一定是它的所有部分的最有可能的知識，即使它們可能是完全分離的，有能力擁有各自的「最有可能的認識」。這種知識的缺乏決不是由於這種相互作用是不能夠被認識的，而是由於這種相互作用本身。

　　用EPR-玻姆的思想實驗來說，在測量之前，兩個糾纏粒子都沒有確定的自旋態，只有通過實際測量，它們才能擁有確定的自旋態。理論提供的測量得到的態是隨機的。例如，如果第一次測量是測量粒子A在Z方向的自旋，測量得到粒子A自旋向上或自旋向下的概率是一樣的。只有具體地進行一次測量，才能確定A是自旋向上，還是自旋向下。A的結果同時引起了另一個相互糾纏的粒子B的自旋態的改變。如果測量得到A在Z軸上自旋向上，那麼，B在Z軸上就是自旋向下，如果測量得到A在Z軸上自旋向下，那麼，B在Z軸上就是自旋向上。這兩個糾纏粒子的態的確定是同時的。從理論上看，量子糾纏是量子力學形式體系的態疊加原理應用於兩個以上的子系統構成的複合系統時體現出來的現象，是薛定諤方程中的波函數在位形空間中不可分解的特徵造成的。

　　在量子力學中，量子糾纏是普遍存在的，而不是例外的規則。比如，量子糾纏比不確定性原理更明確地說明了雙縫實驗。在雙縫實驗中，一束粒子通過兩個狹縫射向檢測屏，能夠產生明暗相間的衍射條紋，體現了這些粒子像經典波那樣發生了相互干涉，如果一次只有一個粒子通過狹縫，就不是粒子之間的相互干涉，而是每一個粒子與自己干涉；如果我們希望通過儀器檢測到粒子究竟通過哪個狹縫，那麼，干涉圖樣就消失了。我們只能要麼得到干涉圖樣，要麼檢測到粒子通過哪一條狹縫，而不能同時得到兩者。在物理學家認識到量子糾纏之前，物理學界通常的解釋是來自玻爾，玻爾根據海森堡的不確定原理來說明這一事實，即粒子的位置確定，它的動量就不確定；動量確定，位置就不確定。現在物理學家普遍認為，運用不確定性原理說明雙縫實驗只是一種幸運的巧合，事實上是不充分的，最好應用量子糾纏來說明：干涉圖樣的消失是衍射粒子與光子糾纏的結果。　

　在有關量子糾纏的實驗進展方面，1949年吳健雄和薩克諾夫第一次通過實驗生成了一對互相糾纏的光子。然而，這個重大的突破直到1957年才被認可。在長達40年之後的1997年，維也納小組和羅馬小組分別根據這種不受空間限制的量子糾纏現象成功地完成了隱形傳輸單粒子量子態（簡稱為隱形傳態）的實驗，2009年，美國物理學家實驗證明，在肉眼能夠看到的兩個超導體之間也存在著糾纏現象。近些年來，量子糾纏作為一種資源正在得到廣泛的技術應用，成為製造具有超級計算能力的量子計算機和實現絕對保密的量子通訊的理論基礎。

在物理學的發展史上，物理學家對量子糾纏的認知是過去半個世紀以來最重要的進展之一。但從傳統哲學意義上來看，兩個粒子分離之後，還能產生相互影響，這顯然有悖常理。這也向我們提出了究竟如何理解微觀粒子的存在狀態，如何理解糾纏的微觀粒子之間的這種神秘關係，如何理解因果性等哲學問題。更加關鍵的是，我們對這些問題的理解，不得不完全擯棄過去從經驗和感官得來的關於實在世界的先入之見，不得不徹底改變日常經驗和經典物理學蘊含的哲學前提，不得不重新反思自然形成的直覺經驗，或者說，我們不能用在宏觀概念語境中形成的觀念來理解量子概念語境中出現的量子現象。

量子糾纏不僅挑戰了整個經典概念框架與這個框架所蘊含的物理學的概念基礎和哲學前提，而且揭示了當我們的認識超出了常識經驗的直觀範圍時，我們只能藉助於數學來理解問題或只能讓數學做我們理解的嚮導。正是在這種意義上，量子糾纏徹底顛覆了傳統的哲學觀念，引發了一系列我們必須重新思考的哲學問題，其中，最突出的問題是關於「實在」的問題和關於「因果性」的問題。

　　二、關於「實在」的問題

　　「實在」概念屬於常識語言。像許多常識語言一樣，「實在」概念在日常生活中有許多不同的用法，它的意義是相當模糊的，我們通常需要根據語境來作出鑒別與區分，比如，我們會說「這人很實在」，這裡的「實在」是指「誠實」的意思；我們也會說，「賺錢是最實在的」，這裡的「實在」是指「重要」的意思；我們還會說「我現在最實在的是有東西吃」，這裡的「實在」是指「迫切」的意思。

在物理學哲學的討論中，「實在」概念是指真實存在的意思。在真實存在的意義上，我們一般不會懷疑自己親眼看到的自然物的實在性。在當代科學中，物理學家和化學家通常用分子結構來描述這些自然物的基本構成，分子依次用原子來描述，原子用電子、質子和原子核來描述，這些亞原子粒子用夸克來描述。受這種無限可分的物質觀的引導，物理學家至今還沒有因為找不到自由夸克，而懷疑像電子、光子等亞原子粒子的實在性。

但是，我們對宏觀物質的這種可共享的直接或間接的感知性，並不能照搬或延伸外推到微觀粒子的情況。

微觀粒子這一名稱雖然仍然沿用了通常的「粒子」術語，可是，粒子概念的意義已經發生了實質性的變化。

　　首先，我們根本無法直接或間接地看到微觀粒子本身，只能通過特定的測量設置感知到它們的行為表現。可是，有些行為表現卻是相互矛盾的：同樣的微觀粒子能夠在一種設置中表現出粒子性，但在另一種設置中卻表現出波動性。根據傳統的本體論理解，粒子性與波動性很難統一於同一個對象，在經典物理學中，它們是兩種不同的存在形態。但在量子力學中，這兩種完全不同的存在形態竟然是通過同一個微觀粒子表現出來的。於是，量子物理學家率先捲入了關於微觀粒子在測量之前究竟是粒子還是波的爭論。薛定諤持有波動實在觀，認為波是基本的，粒子是波包形成的；玻恩持有粒子實在觀，認為粒子是基本的，波是統計分布形成的；德布羅意和玻姆倡導的波一粒子綜合的觀點則試圖通過隱變數來理解波粒二象性。

量子物理學家對微觀粒子是什麼的討論是建立在相信這些粒子是實在的意義上進行的。就像愛丁頓相信「普通的桌子」與「科學的桌子」都同樣存在一樣，科學家相信，宏觀對象與微觀對象都具有實在性，因為這是他們從事科學研究的基本前提。他們之間的爭論是關於如何認識與理解這些粒子的存在狀態的爭論。

與此不同，在科學實在論與反實在論的討論中，科學哲學家在論證他們對待科學的態度時，也需要在如何理解微觀粒子的問題上表明自己的態度。他們通常把這些亞原子的微觀粒子統稱為「理論實體」，即由科學理論描述出來的實體。科學實在論者認為，理論實體與通常的自然物一樣都是實在的；反實在論者則認為，理論實體只是一種理論構造，是為了解釋經驗現象的一種工具，並不是真實存在的，並以「燃素」和「以太」為例，證明這些曾經被認為是存在的實體，卻被後來的科學認識所推翻。科學實在論者與反實在論者關於理論實體是否具有實在性的爭論，可以被看成是延續了19世紀末和20世紀初馬赫與玻爾茲曼關於原子是否真實存在的爭論。科學哲學家把理論實體是否真實存在的問題看成是科學是否是對世界的真理性描述的一個重要前提。

這樣，在對待微觀粒子的問題上，就出現了兩個不同層次的討論：關於微觀粒子以什麼方式存在的討論與關於微觀粒子是否真實存在的討論。這也相應地帶來了兩個不同層面的問題：討論如何存在的問題，屬於認識論的範疇；討論是否存在的問題，則屬於本體論的範疇。根據這一區分，我們不難看出，量子物理學家之間討論的是認識論的實在論問題，而科學哲學家之間討論的是本體論的實在論問題。他們分別屬於兩個不同的陣營。認識論的實在論是在認識論意義上進行的討論，這些討論總是會隨著科學的不斷進步逐漸明朗化，而本體論的實在論是在本體論意義上進行的討論，在很大程度上，屬於形而上學的問題，既是關乎信念的問題，也是一個框架問題。

某些科學哲學家以「燃素」和「以太」曾經在化學與物理學的發展史上起到過積極作用後來卻被證明是不存在的為由，得出科學只是在解決經驗問題，而不是對實在世界的真理性認識，這實際上是把科學家關於認識論問題的研究當作本體論問題來理解，所得出的結論。從整體意義上看，這些科學哲學家的思維方式仍然沿襲了傳統的自然哲學的思維方式。自然哲學的思維方式是一種典型的本體論化的思維方式。在經典科學的思維方式中，認識論的思維方式與本體論的思維方式並沒有被明確地區分開來，許多經典物理學家也都持有本體論化的思維方式，例如，牛頓的著作就取名為《自然哲學的數學原理》。

當科學發展到微觀領域時，量子物理學家之間的分歧，在很大程度上，也是自然哲學的本體論化的思維方式與量子力學的認識論思維方式之間的分歧，比如，愛因斯坦與玻爾之間的爭論就是如此。　　

玻恩把科學哲學家認為微觀粒子是理論虛構的觀點說成是一種極端的主觀主義或「物理學的唯我論」。玻恩認為，在科學研究中，「實在」概念是無法放棄的。哲學家輕易放棄「實在」概念是因為他們混淆了「實在」概念的用法，把「實在」概念理解為是需要提供關於研究對象的一切細節，也就是說，我們只有知道微觀粒子的詳細運動情況和一切屬性，才能認為它們不是抽象的虛構。這是一種誤解。科學哲學家否認微觀粒子的實在性依據的是邏輯推理，而邏輯推理的一致性只能是一個否定標準，不是一個肯定標準。也就是說，任何一個科學理論，如果沒有邏輯的一致性，那麼一定無法被接受，但反之則不然，沒有一個科學理論只是因為邏輯合理而被接受。科學哲學家否定電子、光子等微觀粒子的存在性的根源在於把「真實的」這個概念解釋為「知道所有的細節」。這與「實在」概念的日常用法不相符。簡單地否定微觀粒子的實在性的觀點是相當表面的，沒有觸及到物理學遇到的和迫使我們修改的基本概念的實際困難。

另一方面，高能物理學的當前發展也向我們通常堅信的無限分割的物質觀提出了挑戰。因為無限分割的物質觀的目標是最終找到某種不變的構成物質的基本「單元」。這一理想源於古希臘的原子論思想。可是，到目前為止，物理學家分割亞原子粒子的唯一方法是，讓這些粒子在高能碰撞中猛烈相撞，但根據當前的理論與手段，他們不可能得到比這個更小的「單元」。因為微觀粒子相碰撞之後的碎片仍然是同類粒子，而且，它們是從碰撞過程所包含的能量中創生出來的。這些微觀粒子不能再被看成是一個靜態的研究對象，而必須被設想為是動態的，一個包含著能量的過程，能量則表現為粒子的質量，甚至從純能量中也能產生出粒子。

因此，我們在觀察亞原子粒子時，既看不到任何物質，也看不到任何基本結構，只能看到一些不斷地相互變換的動態圖像，比如，要麼是波動行為，要麼是粒子行為。目前，儘管物理學家還不能對亞原子粒子的機制提供令人滿意的理論，但這些觀念已經足以從根本意義上顛覆了通常的物質觀和粒子觀。這也印證了庫恩所闡述的前後相繼的兩個理論「範式」是不可通約的觀點。

其次，量子糾纏賦予了微觀粒子非定域性的特徵，這是傳統的粒子概念根本沒有的特徵，就像時空彎曲、質能轉化、時間膨脹和長度收縮是相對論的基本假設的結果，因而是典型的相對論性效應一樣，非定域性也是量子力學的基本假設的結果，是獨特的量子效應。這種量子效應從根本意義上顛覆了傳統的經典實在觀。

在量子力學之前，物理學家普遍接受的觀點是，粒子的存在是定域的，遵守分離性假設。分離性假設是指，在空間上彼此分離的兩個粒子總是能夠擁有各自獨立的狀態，即一個粒子狀態的變化，不會影響到另一個粒子。這也是EPR論證的一個前提假設和尋找隱變數量子論的動力所在。從日常經驗和經典物理學的情況來看，粒子只有遵守分離性假設，才能確保它們在時空中的獨立性。粒子的定域性是分離性假設成為可能的一個前提條件，而分離性假設確保了物理系統的個體性。量子糾纏現象卻表明，在奇特的量子世界裡，相互糾纏的兩個粒子，即使遠隔萬里，也能產生相互影響，而這種影響是即時的，竟然與距離無關。

　　我們只能通過數學來理解這種怪異的現象。從物理學史的發展來看，雖然物理學家通過數學公式推論出物理現象，並不是一件新穎的事情，比如，在電磁學理論的發展中，位移電流概念和電磁波概念的提出，都是先從麥克斯韋方程組推論出來之後，才得到實驗的證實。這種情況完全不同於「以太」和「燃素」概念的情況。「以太」和「燃素」概念是作為解釋其他現象的一個額外的本體論假定提出的，而不是從數學公式中推演出來的。量子糾纏的情況類似於位移電流和電磁波的情況。所不同的是，量子糾纏現象極大地違背了直覺與經典的觀念，它不再是我們熟悉的三維空間和四維時空中的存在，而是普通人根本無法理解的抽象的希爾伯特空間中的存在。

希爾伯特空間是一個無限維的空間。量子力學描述的現象就是在這樣的一個無限維的空間中的現象，而實驗測量獲得的結果是這些現象在四維空間（三維的空間加一維時間）里的投影。這樣，微觀粒子的粒子性與波動性只是它們受制於測量環境的一種行為表現。已經完成的量子延遲實驗足以表明，在量子測量中，微觀粒子與測量儀器也是相互糾纏的，這就是為什麼微觀粒子在發射出來之後，還能根據測量設置表現出相應的粒子性或波動性的原因所在。因此，我們不能根據觀察到的微觀粒子的當前狀態來推斷它們在被測量之前的存在狀態。

這就像當我們把一個四面體投影到一個平面上看到一個四邊形時，並不能由此斷定，這個四面體原本就是一個四邊形一樣。

在量子力學中，我們也不能把實驗測量結果直接地推斷為是測量之前的存在狀態。這種推斷沒有科學依據。強調微觀粒子存在的抽象性，並不是否認它的實在性，而是表明，微觀粒子的真實存在狀態是有限的人永遠無法直接觀察到的。我們既不能由於觀察不到，就否定它們的存在，也不能基於經典框架中的粒子觀質疑量子糾纏。

在量子世界裡，數學符號和物理手段成為我們能夠深入到現象背後的實在當中思考這種實在的一種必不可少的方法。量子物理學家接受量子糾纏的案例，再一次印證了海森堡在提出他的不確定性原理時引用的愛因斯坦的觀點：

是理論決定了我們所觀察的內容。物理學家通過數學能夠把握世界，這既是人類智慧的展現，也揭示了我們的日常語言的貧乏。

　　三、關於「因果性」的問題

　　量子糾纏引發的另一個更加深刻的哲學問題是關於「因果性」的問題。因果性問題是人類認識史上一個古老而常新的論題，也是一個重要的認識論問題。從亞里士多德的四因說，到休謨的心理習慣論，再到康德的先驗哲學，都涉及對因果性問題的探索。從理論上說，如果A引起B，那麼，A是B的原因，B是A的結果。然而，在日常生活中，我們通常認為具有因果關係的大多數事件之間並沒有必然的因果聯繫，比如，我們常說「吸煙會導致肺癌」，但並非所有的吸煙者最終都會得肺癌，也不是所有的肺癌都是由於吸煙導致的，不吸煙者也會得肺癌。因此，我們需要把因果性、決定性、規律性、概率與關聯等概念區分開來。有因果性的決定性和非因果性的決定性，也有決定論的因果性和非決定論的因果性。非因果性的決定性所呈現的只是不同事件之間的純粹關聯，非決定論的因果性揭示了一種統計因果性。除此之外，在事件之間的關係中，還有確定性的關聯和統計性的關聯之間的區別。比如，日夜交替就是一個確定性的關聯，但白天不是黑夜到來的原因，黑夜也不是白天出現的原因，而是受天氣運行規律支配的兩種互相關聯的結果。再比如，地震預報通常只能給出統計性的預言，至於這種統計性的關聯是屬於因果性還是非因果性的，則依賴於我們掌握的科學理論所能達到的程度。

　　在科學研究中，科學家最早認識的因果性是決定論的因果性。這種決定論的因果性植根於牛頓力學的思維方式中，通過動力學理論體現出來。在牛頓力學中，只有物理狀態的變化是有原因的，這種原因就是外界的影響，通常用「力」來表示，稱之為物理系統與外界的相互作用。這樣，在近代物理學文獻中，物理學只討論動力學方程，而沒有提及原因概念，比如牛頓第二定律。這種決定論的因果性觀念與常識相符。物理系統可以在「最少受干擾」的理想狀態下存在，被當作封閉系統來對待。物理學家可以只討論它的「純粹形態」及其變化。而日常生活中的研究對象則複雜許多，無法做到這一點。但是，隨著牛頓力學的成功應用，這種決定論的因果性觀念並沒有遭人質疑。熱力學涉及到大量分子的運動情況，物理學家不得不引入統計方法來思考問題，但是，在觀念上，這種統計方法只被當作是一種權宜之計，在分子層次上，由於假定每個分子的運動仍然遵守力學規律，而保留了決定論的因果性的觀念。拉普拉斯妖形象地描述了這種決定論的因果性的圖景：如果有一個全知全能的智者能夠知道世界的整個初始狀態，那麼，就能預言未來世界的所有變化。這種觀點非常狹窄地解釋了因果性概念，並把因果性與決定論等同起來，認為存在著從系統的初始狀態單義地確定其未來狀態的自然律。

　　相對論力學的產生，雖然帶來了時空觀的變革，但是，並沒有破壞這種窄化了的決定論的因果性觀念，只是對這種觀念附加了限制性條件。狹義相對論的基本假設之一是光速不變原理：即光在所有參照系中的傳播速度都是不變的，或者說，對所有的觀察者都是一樣的。

這意味著，在不同的參照系中，任何能量或信號的傳遞速度都不能超光速。已知兩個事件，只有當它們的空間間隔△x和時間間隔△t滿足不等式△xc△t，意味著它們相距很遙遠，它們之間的光信號沒有時間從一個事件傳播到另一個事件，這兩個事件被稱為是類空分離的事件，類空分離的事件是在光錐外的事件。因此，類空分離的兩個事件之間不可能產生因果性的相互影響。對於兩個類空事件來說，沒有任何影響能超光速傳播，這就是著名的定域性原理。

直到量子力學產生之後，這種決定論的因果性觀念才受到實質性的挑戰。不僅不確定性成為世界的本質特徵，而且量子糾纏現象體現出的非定域性是否與相對論的定域性相矛盾，成為討論的重點。因為兩個相互糾纏的粒子，一個粒子的存在狀態的改變，會同時影響另一個粒子的存在狀態。

然而，根據狹義相對論，「同時性」概念並不是絕對的，而是相對的，在一個參照系中同時發生的兩個事件，在其他參照系中是不同時的，即觀察者對事件A有多晚發生是不一致的。根據這種觀點，如果兩個類空分離的事件在一個參照系中是同時發生的，那麼，我們總能找到一個參照系，在這個參照系中，事件A先於事件B發生，也能找到一個參照系，在這個參照系中，事件B先於事件A發生，即感知次序發生顛倒。這樣，如果我們認為這兩個事件之間有某種因果關係，那麼，就有可能出現結果在原因之前的情況：即被影響的事件發生時，產生影響的事件才會發生，這是一種逆向因果性（backward causality），因此產生了因果悖論的情況。

　　避免因果悖論的最直觀的途徑是接受存在著超光速的因果聯繫。但是，從當代科學的發展來看，我們還沒有用這種超光速的因果聯繫傳遞任何超光速信號的實驗證據。即使退一步講，假如超光速的因果聯繫使類空分離的事件發生了改變，為了避免因果悖論，也只會有兩種情況：其一是一定存在著一個首選的參照系，在這個參照系中，所有的逆向因果關係都被看成是類似於一種視錯覺；其二是這種改變一定呈現出某種對稱性，我們只能說兩個事件互為因果，而不能說一個事件引起另一個事件。因此，通過只允許原因不能逆向傳播的參照系，才可能避免因果悖論。

問題在於，即使消除這種因果悖論，還有一個更基本的問題是，如何使量子力學與相對論一致起來。這關係到洛倫茲不變性的問題，即所有的參照系都是等價的問題。物理學定律在洛倫茲變換下具有協變性，也就是說，物理學定律遵守相對性原理，這是相對論的一個本體論支柱。如果所有的參照系實際上不是等價的，那麼，物理學定律似乎就向我們掩蓋了事實真相。在愛因斯坦的相對論產生之前，洛倫茲等人就持有這種觀點，他們雖然已經推論出狹義相對論的數學形式，但由於缺乏愛因斯坦的概念遠見，而沒有真正創立狹義相對論。如果我們拋棄洛倫茲不變性，而接受上面提到的首選參照系，那麼，我們在很大程度上所放棄的就是愛因斯坦的概念遠見。然而，這種概念遠見卻與實驗事實相符，也是愛因斯坦進一步提出廣義相對論的前提。因此，接受有超光速的因果聯繫是不可取的。

假如我們不接受有超光速的因果聯繫的話，我們就把研究的目標集中在澄清愛因斯坦的定域性概念、貝爾的定域性概念和量子力學的非定域性概念之間的區別與聯繫的問題上。貝爾強調說，他在《論EPR悖論》一文中假設的是定域性，不是決定論，決定論是一個推斷，不是一個假設。也就是說，根據貝爾的觀點，實驗否定的是定域性，而不是決定論。這樣，就相應地帶來了一系列需要進一步澄清的概念問題：貝爾定理的前提假設是什麼？貝爾的定域性概念與愛因斯坦的定域性是否具有相同的內涵？量子力學的非定域性是否意味著微觀信息是超光速傳播的？或者說，量子力學的非定域性概念是否就是對愛因斯坦的定域性概念的否定？這些問題從20世紀80年代開始受到了物理哲學界的普遍關注，一直到現在還在討論之中。

　　一種觀點認為，貝爾的定域性是指測量和觀察；愛因斯坦的定域性是指物理系統的存在狀態。量子力學的非定域性意味著量子力學是不完備的，有可能找到一個比量子力學更基本的理論，使量子力學成為這個理論的一種極限情況。

　　另一種觀點認為，貝爾所理解的定域性是概率的愛因斯坦的定域性。還有一種觀點認為，定域性不是貝爾不等式成立的唯一前提條件，可以從兩個獨立的假設――分離性假設和定域作用假設――推論出貝爾不等式。這裡的「定域作用假設」是指，只有以小於光速的速度傳播的物理效應才能改變彼此分離的客體的實在態。實驗否定的是分離性假設，量子力學的非定域性是指非分離性，而不是指非定域的相互作用。因此，得不出信息的超光速傳播的結論。

　　其實，從物理學史的發展來看，這種狀況類似於17世紀末18世紀初，在引力傳遞機制問題上，圍繞「超距作用」的觀點所展開的爭論。直到19世紀法拉第確立了場概念之後，才最終否定了超距作用的觀點。我們對空間上分離的兩個量子系統之間的這種糾纏現象的理解，也不能用傳統的因果相互作用來理解。因為這兩個量子系統之間的即時關聯是一種不依賴於任何相互作用的非定域性關聯。所以，我們不能運用傳統的思維方式來理解這種關聯。

　　結語

　　總之，試圖澄清量子糾纏現象發生的內在機制並不是一個哲學問題，而是一個物理學問題，但是，試圖通過在量子糾纏概念的理解與發展中提供的認識論啟示來理解科學，就變成了一個典型的科學哲學問題。量子糾纏是量子力學的理論體現所蘊含的，物理學家對這一現象的接受到應用的過程，也是他們努力澄清量子糾纏的意義與揭示其運行機制的過程。可以想像，量子糾纏的未來很可能會像電磁波的今天一樣，在各個領域都得到廣泛的應用。而哲學家澄清量子糾纏引發的哲學問題的過程，則是一個令傳統的哲學觀念脫胎換骨的過程。

機器是不會有自我意識的。人和動物等有情，和無情的最大區別就是，有神識阿賴耶識（輪迴主體）。即使是試管嬰兒，也是阿賴耶識因緣合和投生，才產生了有情生命體。其他的，例如石頭植物沒有第八識阿賴耶，機器人連七識都不全，所以更不算有情眾生。因此，不會有自我意識。

你搜搜末那識和阿賴耶識吧。邏輯和判斷都是編好的程序，高級機器而已

這種假設不可能發生。

一切都是佛祖的旨意。

一切都是上帝的旨意。

一切都是阿拉的旨意。

一切都是我的旨意。

做為一個碼農,人工智慧是永遠不會發展出自我意識的

做等 @vczh哥證明

啊？我學過編程，基本不太可能出現人工智慧。他只能做你需要它完成的東西，不可能產生智能一說。

它所有的判斷，都是事先給出的定義框架，不會自己判斷，不會思考想像，就這樣。

題主是不是沒學過程序語言？

人工智慧可以非常近似模擬人的言行，但是只是表象上類似，實際上有根本不同，比如做夢和靈感，人工智慧也可以說它做夢和有了靈感，不過我們知道其實不是。從根本上說，人是有情，機器是無情。

所以人工智慧不同於自我意識，不能推翻四不生的論斷。