「任何一個有良心的人，都會……」這句話老覺著彆扭，哪不對？

01-27

這句話有時還挺煽動，但我說不出哪不對，望有清楚的告我一聲。

很明顯的道德綁架而已。和「不轉不是中國人」是一個調調。

就是自己定義一個道德標準，別人要符合這個標準就要按自己的意圖做事。

這是一種雄辯術，和邏輯沒關係。

但是這招挺有用的。

——————————

雄辯術和學術討論的區別在於，學術討論的目的是說服對方，雄辯術的目的是說服除對方以外的大部分聽眾。

從受眾的不同我們可以進一步分析，即雄辯術的根基並不是理性和語言邏輯，而是——群體性心理的把握，一個更有同理心，同情心的人才是優秀的雄辯者。重要的並不是事實，而是大多數人會相信什麼。

理性是個稀缺品，送禮只送腦白金。混沌模式（即有太多博弈者導致看不清局勢和力量對比）的情況下，這是最有用的東西。

我覺得這實際上是帕累托在四中派生物（可以大略理解為一種假邏輯關係）中提出過單肯定式。

往往採取「因為應該……所以應該……」這樣的同義重複。以自然規律的形式來表述社會的規定。Eg.因為這是你做的，所以你要負責。

但是為什麼這是我做的，我就要負責的關係卻並沒有解釋。

因為你是一個有良心的人，所以你會……

並沒有解釋為什麼一個有良心的人會……

極其流氓的一招。

其餘三種派生物（假邏輯理論）分別是：

① 訴諸權威產生說服力：引證。

② 藉助於某種抽象的、超自然的實體：把某種主張說成是上帝的旨意、人民的主張、進步的主張，由此激發聽眾的情感。Eg. 羅伯斯庇爾：「我代表人民…」。（赫爾岑於是反問：誰見過人民？）

③ 口頭證據/口頭派生物：通過使用不確定的、模稜兩可的、令人疑惑的辭彙來產生說服力和煽動力。Eg.所有的政治講演幾乎都是口頭派生物。

用「道德綁架」四字來回應這個句式，稍顯輕巧了一些。這個句式的問題或許就在於：他或許會在一個正確的格式之中，填寫下未必正確、或說缺乏可靠論證的內容。

分析起來，先從「有良心」入手：無論當代人多麼不願意承認人之為人本來具有良知，「道德感」或說「良心」，都廣泛地存在於每一個心智健全者的頭腦中。但這種「良心」僅僅是一類「形式」，即「我應當做符合道德的事情」這樣的觀念。題主之所以會有「這句話有時還挺煽動」的感受，或許正是因為此種句式響應了人內在的道德感。

而上述這種道德感，是不附帶有具體的內容的——「什麼才是符合於道德的事情呢？」人心之中，並不實然地廣具此種關於道德的具體知識。我們是在對內在的道德信條的不斷自我發現中、在社會教化的不斷熏習中，逐步把握到了道德的具體知識。

那麼，在不同社會的不同個體間，是否存在一些可能被各自構建、卻必然相同的道德觀念呢？帶有道德先驗論色彩的倫理學說，應答都會對此給出肯定的答覆：「是的，的確有一些倫理結論，是有道德感的人應當共許的」。相應地，這些倫理學也會認同「任何一個有良心的人，都會……」這個句式。筆者本人持儒家立場，個人層面也認同這個句式。

然而，一個倫理學學者在說出這番話的時候，背後應當是有一套完整的倫理學體系做支撐的。他應當能從若干無可辯駁的共識公義出發，推衍出一些他認為正確的道德的具體知識；然後他才能說「任何一個有良心的人，都會……」——實際上，康德本人最愛說這樣的句子。他老覺得自己寫下的結論，凡是正常人都能想得到，也都該認同。（每次看他這麼說我都呵呵……也許真的都能吧不過一般人腦子真沒您這麼好使請您多包涵……）

可是，這個句式也可能被用來灌輸某種偽裝成了道德的具體知識的一般偏見，甚至用來傳播一些精緻漂亮卻本質邪惡的說法。「任何一個有良心的人，都會覺得日本人是混蛋！」』「任何一個有良心的人，都會覺猶太人是人類社會的毒瘤！」——可是這些話，其形式卻是正確的，是符合於人的內在的道德感的，因此也「有時還挺有煽動的」——也因此更值得警惕。

所以，看到這樣的句子，我們當然不可以被「煽動」，但也不必劈頭蓋臉地貼上「道德綁架」的標籤。不如詳細地審辯「都會……」之後的那個道德命題，到底有沒有完整的理論體系來支撐，到底是不是一個真正值得被嚴肅對待的道德的具體知識——或者說，它到底配不配得上「任何一個有良心的人」。

如果是，我們不妨堅決地附議「沒錯，任何一個有良心的人，都應當如是認為……」；如果不是，當你反駁它時，也不該僅僅留下「道德綁架」四字，而應當說清他錯在哪裡，以免圍觀群眾受之誤導，使謬種流傳。

什麼是有良心，有良心的人會怎麼樣，沒有良心的人又會怎麼樣，定義這些事屬於社會意識形態構建。

什麼樣的人有資格構建和輸出意識形態？有權力進行社會意識構造，並且能對違反的人進行實質性處罰的人。

普通人沒有這個資格定義，你的違和感來自資格缺失。

看了所有答案，頗感大都沒有說到點子上，讓人有不吐不快的感覺。

面對這樣的句式，你之所以會覺得彆扭，是因為你知道它不對勁，但又很難用簡單的語言指出哪裡不對勁。說話的人一開口就給你設了一個套，這個套的名字叫做「錯誤二分法」。以你所舉的這個句式為例，如果你不贊同他，那自然就被歸到了「沒有良心的人」一類。

這是一種綁架，但不一定非得是道德綁架。比如說吧，你跟同事在聊天，聊到業務，這時其中一個說：「熟悉這項業務的人都知道，正確的做法是……」這裡說的無關道德，但還是綁架，如果你不同意他的「正確做法」，就等於承認自己不熟悉業務。

換言之，這樣說話的人，把他要說服的人劃分為了「有良心」、「沒良心」或「熟悉業務」、「不熟悉業務」這樣非黑即白的兩類，再加以含有褒貶的限定。分類通常是沒有錯的，但後面的限定卻往往包含雞賊乃至惡意。

作為口號來講，這種句式確實很容易煽動一部分人，也就是它隱含語義中屬於「正確」那一部分的人，所以這樣的說話方式並不鮮見：

我們真的在開發一些非常棒的東西。我想任何理智的人都不會否認這是個新產品線。——庫克談蘋果的新產品

我要是覺得這產品的功能有人做過老套透了，合著我就不理智了？

凡是你排斥的，就是你所要學習的——雞湯文標題

我挺排斥異裝癖的，如果你因為這個指責我不學無術，好吧……

凡是敵人反對的，我們就要擁護；凡是敵人擁護的，我們就要反對。——語錄

無語不置評。

這是一個典型的邏輯謬誤。在邏輯學上被稱為「訴諸道德」。

記得上學期修邏輯學的時候老師經常引用這種例子。

從簡易邏輯的角度來說，偷換了概念了，充分不必要條件而已。你扶了老奶奶可以推出你是一個有良心的人，但是你不扶老奶奶並不能說明你是一個沒有良心的人。

反過來說也是改變範圍了，比如滿足x集合就必定滿足y集合，但是滿足y集合完全可以和x沒半毛錢關係（也就是說x是y的子集，y包涵x而已）。

回到道德觀念層面，「有良心的人」並沒有一個確切的定義，他並不與某種行為一定綁定，有很多的界定條件（比如一個人他幫殘疾的鄰居無微不至的照顧孩子，但是他是戀童癖並且有猥褻行為能），滿足某一個方面並不行，所以，人家可以誇你是有良心的人，你自己應該不行，反過來，你可以逼自己做有良心的事，但別人不行。

ps:和成功學一樣，煽動性的話你得多聽多看，但是別盲目照著他說的做，最好是學習他為什麼有那麼強的煽動性，有大用處。

這句話的問題在於它把人代入一個必須遵守的道德規定中，卻沒有給出理由。類似於佔據一個道德制高點然後居高臨下壓迫人。碰到這種情況建議多問為什麼可破。

任何一個有良心的人，都會有沒良心的時候。

這樣好點了么？

@冷哲他們說的「道德綁架」，和 @袁漢說「錯誤二分法」都是有道理的。

恰好手頭正在看《烏合之眾》，裡面談到了「領袖的動員手段」——斷言、重複，和傳染。 @姬軒亦在他的回答中也提到了「即雄辯術的根基並不是理性和語言邏輯，而是——群體性心理的把握，一個更有同理心，同情心的人才是優秀的雄辯者。重要的並不是事實，而是大多數人會相信什麼」，就是這個道理。

「任何一個有良心/感恩/明智/……的人/紳士/淑女/成功人士……都會……」這種句式就是「斷言」。這種斷言並不重事實，它也許闡述的是事實，但是「事實」本身並不為這類句式所看重的，它的目的是用斷言的形式來灌輸觀念。「斷言」這種方式也許忽視了邏輯，但此方式本身並無好壞之分，關鍵在於這種方式是被拿來闡述了什麼。

來看看希特勒的《今天，我們站在這裡》的節選：

【……這生存空間，不是靠乞求和抗議來實現的，而是靠鐵和血來實現的！」

　　別人欺辱我們，哪怕是最弱小的民族也來踐踏我們，我們只會叫著：我們表示強烈的憤慨和抗議。這樣的人，是沒有骨頭的！這樣的人，是低賤的！我們應該用大炮地震耳欲聾聲讓敵人顫抖！我們應該碾壓他們的尊嚴、生命，讓他們知道我們不是一群只知道抗議的懦夫！」

你們要記住，一個只懂得抗議的國家，是一個沒有骨頭的國家！一個只懂得抗議的政府，是一個沒有骨頭的政府！當我們地尊嚴、領土、生存地空間都遭受踐踏的時候，還不知羞恥地抗議地政府，我們是不需要的！你們最後也會拋棄它們的！】

劃線的部分，全都是斷言，「你們要……」，「你們會……」，「這樣的……是……的」等等幾乎沒有甚至完全沒有邏輯論證過程的言語，但它還就是成功地煽動起德意志人民的……呃……熱血吧。

不要小瞧這種方式，放在幾十年後讀起來還是會熱血沸騰的。但是你只要細細研究其時代背景等等歷史要素，就會發現謬論好多啊，理論好單薄啊，結論看似有力但是好蒼白啊。

再來看看李陽的演講稿的結尾：

I must do it! I can do it! I will do it! I will succeed!!!

這就是在重複。不斷重複斷言的過程中，就是放棄獨立思考的過程。但是只要你之前思考過了，這種斷言是你需要的，那麼這種重複斷言的過程，同時就是強化個人意志的過程。

而傳染，用圖片來看吧：

第一張，在體育場、演唱會上等類似場合，為何不同性別、民族、性格、身份、教育背景、社會地位……都會做出一致的反應呢？傳染。

第二張，為何遊行的多是受過高等教育的人，而且喊的口號是「反對日本將釣魚島『國有化』」，最後卻只因為前面掛著一個日本的品牌，他們就要毀損同胞的車輛，哪怕全車基本都是國產的呢？傳染。

第三張，看一看瘋狂英語現場「重複的斷言」後的現場照片

所以，回到對題主問題的解答：任何斷言，不管是有益的還是有害的（斷言並非都是壞的），當你在你認可的群體之中聽到時，往往會選擇性放棄獨立思考，跟隨「斷言者」的節奏。但是當你獨自一人回想起這些言論時，往往會對自己曾經「放棄獨立思考」這種經歷有慚愧、羞澀的反應，這很正常。而當自己沒有經歷過，突然看到這樣的言論時，我們就會對「潛在的放棄獨立思考的行為」有下意識的排斥。

以上是個人聯繫讀書感悟的片面思考，有不當之處也希望不吝指正。

怎麼沒有人給出流氓邏輯這麼簡單明了的答案？

不少人的觀點都是一個指向，這是道德綁架。

想來是這個高大上的詞語用起來很體現逼格吧！很難理解，和頭頂的絢爛星空同等重要的道德律令在諸君面試如此蒼白無力。道德與良心不正是除了法律外的最後防線了嗎？！

這句話往往本身沒錯。比如「你要有良心，就別虐待那隻流浪狗」這是善，但若是自己不讓座，卻說「你若有良心，就給人家讓座」這是道德綁架。但是縱然行為是道德綁架，但是這句話本身沒錯。讓座本就不出於法律，而是出於良心，不是嗎？

這個很簡單。覺得彆扭的地方不在於他後邊接的事情合不合理，而在於他在強迫你做他想讓你做的事情。其實這句話翻譯過來就是，你如果不怎麼樣怎麼樣，你就是沒良心的。所以不管對不對，都會讓人覺得不舒服。

「任何一個有良心的人，都會每天吃倆個蘋果」

說這句話的人，把自己置於一個標準制定者的高度，只要他認為應該的，加上一句「有良知的...」，或者「正常人都會...」，「孝順的人都會...」，儼然以一種高高在上的姿態教育他人，其實他本身並沒有資格定義，甚至有時自身都無法達到標準。

此時只要安靜的反駁一句，你丫的每天吃一個蘋果，太沒良心了...

「任何一個有良心的人，都會覺著這句話老彆扭」

這是暴力

老夫還活著

稍有常識的人都會知道...

本質：佔領意識形態霸權的人或機構對其他人群的意識形態霸權行為。偷換概念、道德綁架。

這句話是先設置一個套子，等著對方鑽進去。而對方並沒有意識到這是對自己的一個侵犯。

這種事情以前經常發生，qq群里有沒有收到「若不轉發，10天之內你就會倒霉」之類的惡毒消息？怎麼解決的？很簡單，首先要意識到是對自己的侵犯，直接反擊！反擊的方式各種各樣，有文明的方式（講道理），就不文明的方式（開罵，這種似乎更有效）。後來是不是就很少有這種消息了？

我們總是習慣去接收信息，而不對信息進行質疑，思考，別人設置一個套子你就往裡面鑽。只要有人把自己擺在一個高大上的位置，自己首先想到的不是懷疑，而是膜拜。這種人不是奴隸是什麼？

這樣說的人都是自己說出一種合情合理的做法，借用「有良心」這個無窮大的範圍來煽動他人。

再說這個話之前他自己並沒有想到，不傷天害理就算有良心。