為什麼哥德爾不完全性定理與理解人的心智有關？

01-27

請詳細論述。

詳細論述談不上。我就寫寫我知道的。

這幾十年關於心智、意識的討論有一種思路是把心靈比作計算機。

把哥德爾定理和心智問題關聯起來的人是彭羅斯（Roger Penrose）。彭羅斯認為要在哥德爾定理和量子力學的基礎上來討論心智和意識的問題，詳見他的《心靈的幽靈》（Shadows of the Mind, 1994）。

塞爾（John Searle）在《意識的奧秘》（The Mystery of Consciousness, 1997）中概括了彭羅斯的論證結構，我再概括一下塞爾的概括：

哥德爾定理證明了數學系統中有不能被證明是該系統的定理的真陳述。
哥德爾定理的特定版本「停機問題」（the halting problem）的不可解，以此證明意識不能通過計算機模擬。
神經元的各個特徵可以通過計算方式模擬，因此神經元不能解釋意識。
由於解釋意識需要某種「真正不可計算」的東西，這種東西只能是亞神經元層次的。但要理解這一點需要物理學革命。

但塞爾認為彭羅斯在書中沒有很好地證明後面三點。

也就是說彭羅斯是運用了哥德爾定理來說明意識、心智跟計算機不是一回事。

1961年美國哲學家魯卡斯在36卷《哲學》雜誌上以極其激烈的言辭首先撰文《心、機器、哥德爾》，試圖用哥德爾定理直接證明「人心超過計算機」的結論：「依我看，哥德爾定理證明了機械論是錯誤的，因為，無論我們造出多麼複雜的機器，只要它是機器，就將對應於一個形式系統，就能找到一個在該系統內不可證的公式而使之受到哥德爾構造不可判定命題的程序的打擊，機器不能把這個公式作為定理推導出來，但是人心卻能看出它是真的。因此這台機器不是心的一個恰當模型。這就是著名的魯卡斯論證。隨後，另一位美國哲學家懷特利在接下來的37卷《哲學》雜誌上發表了強有力的批駁文章《心、機器、哥德爾——回應魯卡斯》，遂引起許多人捲入並長達幾十年的爭論。

1979年獲得普利策文學大獎的美國暢銷書《哥德爾、艾舍、巴赫，一條永恆的金帶》將艾舍爾義蘊深刻的版畫、巴赫膾炙人口的樂章與哥德爾定理戲劇性地連接在一起，試圖從多個視角闡明如何用哥德爾定理否證強人工智能方案。

1989年,英國數學家、物理學家羅傑?彭羅斯在風靡全球的《皇帝新腦,計算機、心智和物理定律》中,對魯卡斯論證又作了進一步擴展, 指出計算機不過是強人工智慧專家所鍾愛的一副「皇帝新腦」而已（電腦「超子」誕生的新聞發布會上安排它回答與會者的問題，人們都擔心自己提出的問題過於愚蠢有失身份，因此一直保持沉默，突然一個不知天高地厚的小男孩打破了僵局，羞怯地問超子電腦：「你現在的感覺如何」？超子茫然不知所措）。《皇帝新腦》被稱為「哥德爾定理令人吃驚的強應用。」引發了1990年《行為和大腦科學》雜誌上許多人介入的一場爭論。1997年和1998年當代語言哲學家，強人工智慧的反對者塞爾（John Rogers Searle）相繼出版《意識之迷》和《心靈、語言和社會》兩部書，斷言，僅僅依靠單純的輸入輸出，絕不能擔保人的意識，特別是意向性的呈現，因此計算機不可能完全模擬人的意識活動。

對哥德爾定理與人工智慧極限之間的關係，哥德爾本人如何看待?從新近發現的哥德爾的一部分重要手稿和70年代與王浩的談話記錄中我們得知，哥德爾在嚴格區分

了心、腦、計算機的功能後作出明確斷言，「大腦的功能不過像一台自動計算機」，「心與腦的功能同一卻是我們時代的偏見」，但不完全性定理不能作為「人心勝過計算機」的直接證據，要推出如此強硬論斷還需要其他假定。

在紀現代計算機先驅馮?諾意曼誕辰60 周年紀念會上，哥德爾問，一台機器知道他的程序的可能性有多大？這有點像那個幽默的內涵悖論，有人問：上帝能否造出一塊他自己舉不起來的石頭？

二律背反問題：上帝不能舉起的石頭是不是屬於上帝全能之中？

摘自於http://m.douban.com/group/topic/50809694/?session=7bc13407

哥德爾不完全性定理只是證明了一個足夠複雜（至少包含皮亞諾公理系統）的形式系統內會存在「真而不可證」的命題而已，我覺得從這個定理推導不出人的心智高於機器的結論。誰規定了未來的智能機器必定只能是基於一個形式系統公理來運行的呢？學習機能及其帶來的填補、修改原本內置的形式系統的功能為什麼就不能實現呢？所以，我贊同匿名用戶引用的哥德爾的那句話：「要推出如此強硬論斷還需要其他假定」

人腦思考模式中有一種【可列思維】~~、就是凡事都要列出1/2/3條分出對/錯~~、圖靈機/λ演算對應於這種模式、但是人腦還有其他很多的模式~~