這幾年英國法庭一直審判布萊爾是否惡意攻打伊拉克，他是否是戰爭犯。下個月審判結果即將出來，應該怎麼懲罰？
英國沒有死刑。但是英國民眾人很關注這個過程最後的結果。等了很多年。
說實話，自己是英國人。布萊爾，確實在國內成功實現了很多好事，可是污衊伊拉克然後過去侵略他們，是不是更加嚴重。最近工黨舊一代的領導這段時間都很緊張。新領導科爾斌比較左派，去年關注度投票率超過了布萊爾。他主張懲罰之前布萊爾這個領導。然後工黨很多舊人物在造反，反對他。科爾斌那一派在英國無產階級和工人階級的民眾有很大的支持率，可是他們最近一直被攻擊。很好奇中國人怎麼看待英國工黨的下場。
全球公審布萊爾
光翼兄，確定嗎？消息來源何處？
我查了一下，看到的只是這個月的9日，工黨影子內閣成員說：「有可能讓布萊爾受審」
Tony Blair Could Be Put On Trial Over Iraq War, Says Labour Shadow Minister Richard Burgon再早一些，2015年8月，工黨黨魁 Corbyn也是說「有可能受審」，"could face trial"：
Tony Blair could face trial over illegal Iraq war, says Jeremy Corbyn現在只是從2009年一直調查到現在的 Chilcot Inquiry / Iraq War Inquiry （英國伊拉克戰爭調查）快要能夠完成，公布了吧。要走司法程序還很久呢。能不能告 Tony Blair 本來就是個非常高度技術的司法問題。一般來講，一國政府的元首，像美國總統、英國首相，在行駛職權的時候，是享有豁免權（Immunity）的。也就是說，除非是非常明顯的知法犯法，是不能被本國司法系統起訴的。
話說，您精神好點兒之後，請看看私信。咱倆還是合計一下怎麼讓英國別太慘吧。不了解具體情況，強答一下。
竊以為，戰爭罪就是為了讓勝利者佔據道德制高點而設的，沒聽說過審判勝利者。英國既然不能算是伊戰輸家，那麼所謂審判布萊爾應該只是各派系爭奪影響力的一個政治手段吧。有豁免的根本沒有事情
安心啦，即使有罪主犯也是美國那位，乃們大英帝國非得在猴年馬月把首相們一鍋端嗎。
同學蛋定。
以為這個過氣前前首相天天在家修草坪，出書演講混稿費呢，原來還有這麼一出啊。
的確，上一次伊拉克戰爭的借口就是薩達姆政權持有大規模殺傷性武器。然而直到戰爭結束這麼多年還是沒有人挖出大規模殺傷性武器的蛛絲馬跡。以至於有一部《鳥籠山剿匪記》的戲仿惡搞片都以「傻大木的大殺器」作為一個笑點。
即使不考慮戰爭給伊拉克人帶來的死傷、給伊拉克社群造成的撕裂和動蕩，光是英國軍人自身的死傷，都夠判責任人無期徒刑了外加不得保釋吧。
問題在於責任人如何挑選，責任如何劃分——布萊爾時任首相，該承擔多少比例的責任？這個案子好像缺乏先例。只能遙祝你們能依法重判，以敬後繼者效尤：貿然發動戰爭是要吊脖子的 
小布希表示不淡定……………
對英國政治不是非常熟悉。但是我覺得布萊爾所代表的中間路線在工黨內是一種只可以共富貴卻不可以共患難的路線或派系。他的目標就是大城市內的受過高等教育衣食無憂的搖擺選民。他的中間路線很容易在順風順水的時候佔據輿論和道德高點。但是這個路線的致命弱點是它沒有忠實的粉絲，沒有鐵票。那些支持他的選民都是本質上自私和軟弱的搖擺選民，而他的對手是左右翼政黨內的堅定的左派和右派。在國家一切太平的時候選民選擇性的遠離他們，但是在危機來臨的時候他們才可以提供堅強的動員能力。當工黨在最近的大選中慘敗後他們只能回歸激進左翼拍戲來互相取暖，他們批評布萊爾向向右轉的太快太急了，但是他們選擇性的忽略了布萊爾的行動能力。試想如果現在是布萊爾做工黨領袖他會向Corbyn那樣對保守黨的內鬥採取事不關己隔岸觀火的消極態度嗎？現在在英國批評布萊爾，在澳大利亞批評霍華德當年出兵伊拉克的人都不過是一些投機分子。是一種站在當下評論歷史的姿態。請問如果當時不是布萊爾而是其他人當英國首相，難道會做出不同的選擇嗎？布萊爾的最大敵人就是他的工黨同志，他們只想要布萊爾為他們贏得大選，但是從來不會從心裡信服布萊爾的中間路線。如果我們對政治鬥爭感興趣我們就需要Corbyn這種人，如果我們對有效的政府和施政感興趣我們就需要布萊爾這樣的領袖。所以我的觀點是布萊爾雖然可能犯錯，但他是一位領袖，Corbyn雖然可以不承認自己犯錯，但他不過就是一個黨棍。Mr Corbyn, please resign for God reason!
要典型的中國式回答嗎？
我們走了一些彎路。。
罰酒三杯，下不為例。布萊爾同志的初衷是好的，只是工作方式有所偏差。布萊爾是臨時聘用首相不要用法律做擋箭牌等等布萊爾言之鑿鑿，至今仍持兩個觀點。
第一，推翻薩達姆政權無罪。
第二，伊拉克戰爭中的英國士兵沒有白白犧牲。
在英國政府推出伊戰報告的今天，十三年過去，奧巴馬為保晚節，讓白宮發言人掩耳盜鈴，含糊其辭，企圖矇混過關。
作為中國吃瓜群眾，我認為布萊爾污衊伊拉克，對英國民眾是真實存在欺騙的。十多年來，英國派去伊拉克的士兵，風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還。今天在新聞上看見Trafalgar Square大遊行，有英國母親淚灑攝像鏡頭前，憤懣不已。
另一方面，武斷地推翻薩達姆政權，的確加速了中東亂局。政府所代表的世俗力量和宗教力量的平衡，土崩瓦解。伊拉克百姓流離失所，在家中也常受恐怖主義的威脅。
Tremendous mistakes have been made in the middle eastern policies like the execution of the secular government leaders which destroy the power balance between the secular authorities and religious groups, further generating the spread of terrorism.
如果英國還是那個日不落帝國，那麼他應該負起大國的責任。給民眾一個說法。還「獨裁者」薩達姆一個身後的清白。
了卻君王天下事，贏得生前身後名。這樣的動議體現了英國在政治發展上先進性的一面。但就事論事地說，個人感覺，不會對布萊爾在法律責任方面有實質性的懲罰。科爾賓作為新一代工黨領導人，其政治理念與此前布萊爾的第三條路線有很大區別。這既是他獲得普通民眾支持的原因，又是與黨內傳統政治精英觀點不一致且一直未能達成共識的命門。因此，從政黨政治而言，我充分理解並認可科爾賓發出這樣的動議。但當落實到法律審判，尤其是以涉及他國的戰爭犯這樣的名頭，本就應該在國際法庭這樣的層面進行，而不是英國國內法的範疇。
Blair 的行為說到底都是權利遊戲後的一致行為，不管是出於國家，出於對labour party 或者個人或者其他原因，在其位謀其職，對錯是其次，利益才是原動力。如果當時Blair 不和Bush II 打伊拉克，美國會在今後幾年對英國一樣的好嗎？美國不會選擇新的隊友？新的隊友不會對英國的利益產生決定性影響？英國會有過去幾年的繁榮嗎？英國還會得到從戰爭中獲取的各種有形無形的好處嗎？
審了Blair, Bush II 會怎麼看？英美政治的聯盟不會受影響？英國在某種程度上是跟Yanks唱反調了？雖然已經在唱了(e.g., AIIB), 現在UK已經在政治動蕩中，說不準某股勢力插入。。。，你懂的。此件事對EU也有相當影響（自行推敲），雖然已經決定脫歐了。實際上這是一件具有國際影響力的事件，因為是在權利的中心國家發生的。
很難一下子把這件事一下說完，不過可以肯定的是這件事是有很重要影響的國際事件對現在，對未來。退一步說，作為一個人，Blair 這一打，害了多少家庭？伊拉克人也是人，說得不好聽，Blair was(is perhaps) against humanity.
權利是會腐蝕人的。首先在司法實踐中完美定罪難度不小，即使定罪，豁免是大概率事件。遺憾的是布萊爾作為一個曾經的大國領袖，其政治影響和歷史地位怕是徹底完了。對他來說和坐牢區別也不大了。
我個人認為不會真的 「審」 出什麼結果 的，機會不大，因為牽涉的人實在太多。
這涉及到工黨黨爭。英國工黨在布萊爾時期右轉之後，放棄了原有的社會主義政黨的性質。
一系列舉措讓工黨和保守黨越走越像，也讓一批 「老工黨」 和很多 「工人階級」 非常失望。之前的時候，由於工黨內部改革和米利班德辭職，工黨選了一個新的黨首，科爾賓。
而工黨由此便分成兩派，一派英國人稱為：Blairites，我姑且翻譯成布萊爾主義者。一派就是現在工黨老大科爾賓的一派，就是老工黨。
對於伊拉克戰爭，老工黨由於是社會主義政黨，還是有點反帝國主義戰爭的尿性的。
老工黨成員是反對跟著美國打伊拉克的。而工黨布萊爾派則是支持伊拉克戰爭的。而由於之前議會裡 「老工黨」 一派的失勢，在現在議會裡很多工黨議員都是 Blairites。譬如現在跟科爾賓在黨內鬥爭的Angela Eagle，當年對伊拉克戰爭都是持支持態度。我舉一個例子就能說明老工黨和新工黨的不同。https://www.youtube.com/watch?v=1TgIsXMZEj4這個視頻放的是工黨兩代人，托尼本恩和希拉里本恩（父子） 對於戰爭的態度。托尼本恩是英國著名的非常受人愛戴的一代工黨政治家，希拉里本恩則是這次反科爾賓的主力。托尼本恩連1998年的海灣戰爭都要罵，希拉里本恩則 「反水」 工黨黨首支持轟炸敘利亞。而說不會真的「審」 出什麼結果，是因為這樣一來，工黨大多數議員都要被 「清算」，他們的政治生涯永遠都會留下一個小辮子讓科爾賓之類的老工黨抓。
這一點，blairites 已經用實際行動告訴世人了，之前他們藉機啟動了不信任案，議會大批工黨議員辭職，甚至在議會辯論的時候噓自己人。工黨黨內當年對科爾賓上台也是再三阻撓，不過由於科爾賓在普通黨員內的號召力實在是太大，即使上個月至今的工黨 「政變」 今天也暫時以失敗告終。
至於布萊爾是不是戰爭犯，這在中國的知乎上問真的很沒有意思。
因為這完全變成了一個史觀和意識形態問題。最後大家就是雞同鴨講。如果一個共產主義者的革命史觀，布萊爾肯定是戰爭犯，布萊爾和當年第二國際中那些投票支持帝國主義戰爭的 「社會主義」 者沒有區別。都是要被釘在歷史的恥辱柱上的。但這也僅僅是一家之言罷了。------------------------------------------------------------------------------------------------------------說說我的態度。工黨當年右轉，是現實的需要，也是符合兩黨政治的最根本的邏輯-----兩黨政治需要的是兩個相似的中間派政黨，而不是一個極左一個極右的政黨。但這樣的兩黨，是英國人需要的兩黨么？這是值得存疑的，從UKIP的異軍突起，到科爾賓領銜的 「老工黨」 的復興，說明了草根不是所謂的中間派。民眾對多年的保守黨+新工黨的政治並不買賬。那既然工黨當年可以為了 「現實需要」 右轉，現在為了 「現實需要」 左轉又有何妨？
只是恐怕工黨如果再轉來轉去，英國政治真的就需要四個黨，而不是兩個黨了。。。而對於科爾賓的態度，我說點個人的想法。雖然我不反對科爾賓的意識形態，但是科爾賓沒有給出一個合理的，對於目前英國國內問題的解決方案。
科爾賓獲得支持的來源是工會，是草根。他打的旗號是面向 「working class」。但是在英國這個早就走完工業化過程的國家裡，已經沒有大規模的工業給人們提供就業，也沒有大規模的工業帶動國家經濟增長。如果科爾賓不能很好的告訴人們，現代英國的 "working class" 究竟是哪個階級的人，那他仍然跟一個只會開倉發錢的領導人沒有區別。他的治下還是不能解決經濟增長的問題。總覺得和英國脫歐有關，又不知道有什麼關係