英明的獨裁者和混亂的民主制，誰更壞？

01-27

如題

英明無私為國為民深謀遠慮的獨裁是最好的政策

民主？第一你不能保證大部分人的決定就是正確的，第二是老生常談的效率問題

獨裁的壞處是什麼？風險，國內外雙方面的風險。要是沒有這種風險，有必要去搞民主？

專制的沙特和敏煮的海地你選哪個移民？

「……其實最好是把政體保存在中間形式」

在馬其頓的亞歷山大大帝毛還沒長齊的時候，教書先生亞里士多德抖了抖鬍子說。

把政體簡單粗暴的分為兩種，然後加上各種不知所謂的adj來修飾它們，以表示不同的政體是許多民科的毛病，題主萬萬不可學他們。

事實上，教書先生亞里士多德都已經提出了六種政體了，分別是，君主制貴族制僭主制寡頭制民主制與元老制。我可以肯定題主的開明專制，指的是僭主制，而混亂的民主制，指的還就是亞叔語義中的民主制。

「當富人完全不考慮到窮人而統治的時候便是寡頭制,當權力操在貧困者的手裡而他們不顧及富人的利益時便是民主制.」

多數人人的暴政，就是民主制。（而多數人的暴政的壞處已經在大部分左派當頭的新自由主義國家顯現出來了，當無知而喜好集群暴力的民眾成為主流時，任何來自民眾的可恥下流的願望都會得到實現）當你毫無理由的肯定民主，而厭惡專制時，其實你就已經與平等自由背道而行了。

我們要民主！我要舔美國爸爸的腳！

希望題主知道

一個聲稱自己志在履行人民願望的政治家，比拿著鞭子的領主，可怕一萬倍。

暴民制是被稱為比暴君制還要壞的制度，暴君制好歹可以推翻，但暴民制連推翻都推翻不了。之前古希臘的一場發生在民主政治的雅典和寡頭政治的斯巴達之間的伯羅奔尼撒戰役，就說明了壞的民主制還不如寡頭政治。現在西方所謂的民主制度之所以健全，一是因為民智已經開得差不多了，二是注重權力制衡，防止任何權力濫用（其中重要的一項就是防止多數人暴力），三是尊重私有財產和合法獲得資產的自由。如果做不到以上幾點，就不是好的民主。通過拉丁美洲的那些國家就大概能看出來，基本上那些發展的比較好的全得益於英明的獨裁者。

優秀的民主＞優秀的獨裁＞混亂的民主＞混亂的獨裁。

政治，就一個標準，人盡其才，物盡其用。

對於某一個確定的處於某一確定環境中的國家族群，無所謂什麼民主什麼獨裁還是什麼混合制或者什麼新玩意，只要能達成上面兩個目標，就行。

民主、獨裁都是虛的概念，壓根不具備一個明確的、唯一的、確定的定義，根本不具備確切的操作性。

民主，怎麼就叫民主？所有的人民都做主？所有的國民在面臨一個確定的國家目標時行使國家權力的時候是完全平等的么？對於一個國家而言，其很多具體目標有高深的專業性、戰略性，讓絕大多數不具備相應素質的所有國民按照大多數原則決定實施方案么？

大家都作主，那還有「主」么？

當家千口，主事也只能一人。

獨裁，怎麼就叫獨裁？任何一個人，都不可能僅靠他自己完成權力的決策和執行，必然有支持者，如何就是獨裁？能夠充分聽取意見、能以國家利益為重的決策者，是獨裁么？任何不獨裁的政體，其政策不最終都要由某一個確定的人做出決策么？這是不是獨裁？

哎呀呀，這個必須要答。曾經大學的時候辯論賽辯題就是這個。而我們抽到的就是混亂的民主更有利。我去這題目和立場拿到的一瞬間有種吃了翔一樣的感覺。民主這種東西最早是古希臘的事情，至於希波戰爭後雅典的黑歷史就是在打民主的臉，更何況還加了混亂這個定語。人類歷史辣么長，可以拿來的佐證就有很強的說服力。兩個感情色彩鮮明的定語一加，什麼好的讓前者佔去了，不好的專制都是不英明的。民主的不好全成了孔雀的屁股，放到辯論場上那就是任君爽啊。

但是，我們的領隊學長畢竟是久經沙場的。英明的君主制最大的缺憾就是接班人的問題，通常尤其是拋去近現代時期的事情往前追溯，專制基本上是世襲制的。第一代君主久經沙場開疆拓土，第二代從小耳濡目染，心懷天下。第三代開始就是錦衣玉食，溫飽思淫樂，脫離人民不知人間疾苦何不食肉糜的腐朽君主。至於近現代就不用說了，工業革命後社會發展太快，戰爭力量太恐怖，英明的專制一旦形成，恐怖的動員力絕對能夠把一個民族送上死亡的快車道。

而民主在古希臘其實是平民投票選出執政官神馬的，具體名詞記不太清了。任期有限，不能保證政策的連續性。而且特殊時期面對危機，決策者很容易被暴民的情緒捲走。尤其是加上混亂的這個修飾，那是什麼髒水都能潑，別看現在的燈塔國賣概念賣的火熱，皿煮滋油打包送。大部分試圖仿製的第三世界國家有幾個過上好日子了？雖然這不是政治問題是經濟問題，世界這麼大，也就夠這些工業國家折騰。不然原料和市場哪裡來？民主解決不了的問題，專制就算解決不了也至少能做個裱糊匠。敘利亞伊拉克利比亞都是活生生的例子。專制之下尚且能做太平犬，王師一上岸全成喪家之犬。

如果撕破臉比爛，半斤八兩，五十步笑百步，毫無建設意義。至少有一個優勢那就是科技的發展必然要以足夠的受教育人口為基石，思想文化的進步必然伴隨著開放的社會氛圍。即使是貴族政治也要好於君主專制，至少形式上像是民主。所以根據近代歷史和可以預見的未來民主必然是主流國家的主流趨勢。那麼怎麼邁過混亂這個坎捏？要知道貧賤夫妻百事哀，巧婦難為無米之炊。資本的原始積累是工業化發展的前提，工業化的進步是經濟增長的源泉。在國家發展起來之前能否經得起民主的折騰？至少工業革命後有世界上只有兩個國家在已經被甩開相當距離後又追了上來，一個是蘇俄，一個是中國。早期政策好像都和民主沒什麼關係啊。

民主怎麼界定是一個關鍵點問題。如果題主真的是要打辯論，請聽我一句。明確定義劃清標準，而且要貫徹全場從一而終，然後努力把對方拉到自己的體系內暴打一頓。民主細緻來講有這麼兩種觀點傾向，其一是多數人決策，多數人的代表執政而且執政的人要捧著暴民的臭臉，因為暴民不一定是多數的，但是一定是鬧得最歡的，讓人以為他們是多數的。要知道大部分人民關注的只是自己的日常生活，對於具體決策傾向性不是特彆強烈。但是很容易被情緒的浪潮裹挾而走（for politcal correct）。另一種是給人民底限的有限的監督權，保證其在體制內有捍衛核心利益的手段，哪怕是形式上的。然後大家選人民戴錶吧~~~雖然我也不知道我當初選的那個人是幹什麼的。。。。。。這樣的話只要決策階層依然捍衛底層人民的利益尊重底層人民的意見，我們就當祂是皿煮的。雖然當祂不再皿煮了我們也沒辦法。這樣看出於辯論的需求，收縮陣線，堅固第二層的防禦是上佳選擇。即使是摸索著良心說，隨著我年齡的增長和閱歷豐富我對第一種直接民主的好感也是越來越少的。

最關鍵的來了，混亂這個定語怎麼處理。當時我的師兄很霸氣的重新定義了混亂的民主。很多人第一印象是民主嘛，是人類探索更和諧的社會制度的方向。即是早期很混亂很不健全，但是終歸會有美好明天。艾瑪呀濃濃的雞湯味。然後就會被人卡住混亂民主必然夭折的脖子窮追猛打。說經濟基礎決定上層建築，在生產力不發達的早期能夠建立起來的英民專制是通往完美民主的必經之路。因為英明的獨裁和混亂的民主都是不完善的，必然要進化到完美的民主。那麼被卡脖子的問題一下子就暴露無遺。那我師兄是怎麼定義的呢？他說混亂與否並不是衡量民主制度完善與否的標準。因為民主本身就是混亂的。每個人的意見都要得到表達和尊重，思想的碰撞，三觀的交流必然是混亂的，因為宇宙中的熵增是不可逆的。這樣一來就從虎豹相爭並列地位一下子變成上下級的關係。除非對方敢冒天下之大不韙一口咬定未來的世界民主是不會到來的，統統到元首的碗里來。那這可就真熱鬧了。

題主，你確定不是問銀河英雄傳嗎？

「長久以來我就一直想見你一面。好不容易，我的願望終於實現了。」

「不好意思。」（楊威利）

「我們有各種因緣。三年前的亞斯提星域會戰，你還記得嗎？」

「嗯，我接到閣下的通訊，上面說願健壯如故至再戰之日。托你的福，雖然惡運頻繁，仍得以苟活至今。」（楊威利）

「當時我沒有接到你的迴音。」

「非常抱歉。」（楊威利）

「我不是要跟你討回這個債的……怎麼樣？要不要過來我們這邊？聽說你已被授與元帥的稱號，我也可以給你帝國元帥的封銜。現在，我們這邊應該有比較實質性的東西。」

「這是我無比的光榮，不過，恐怕我不能接收。」（楊威利）

「為什麼？」

「因為我認為自己大概幫不了閣下的忙……」（楊威利）

「這算是謙虛嗎？或者，你想說我欠缺主君的資格和魅力？」

「沒這種事！……如果我是生在帝國，就算閣下不來邀請，我也一定會投效到您麾下。但是，我是喝和帝國人不同的水長大的，我聽說，喝了不習慣喝的水恐有傷體之虞。」

「但我卻認為你現在喝的那些水未必適合你。和你偉大的功績相較之下，你不覺得自己所得到的待遇太不公平，而且受掣肘的時候也太多了嗎？」

「我本身對此已經覺得很滿意了。而且，我喜歡這種水的味道。」（楊威利）

「你的忠心只是針對民主主義的精神，是吧？」

「嗯，唔……」（楊威利）

「民主主義真有這麼好嗎？那麼，對於當年銀河聯邦所標榜的民主共和政治卻生出了魯道夫·馮·高登巴姆這樣醜陋的畸形兒一事，你又怎麼說呢？……而且，把你所摯愛）——我是這麼想——的自由行星同盟低頭屈膝交到我手上的就是由多數的同盟國民按照自己的意志所選出來的元首。難道所謂的民主共和政治就是全體人民依據自由意志貶低自己本身價值和逃避責任的制度及精神的政體？」

「對不起，依照閣下的說法，讓我覺得就像是因有火災而否定的火的價值一樣。」（楊威利）

「唔……或許吧！那麼，專制政治不也一樣嗎？我們不能因為偶爾出了一個暴君就否定了這種具有領導性和紀律性的政治制度的價值呀！」

「我可以加以否定。」（楊威利）

「如何否定？」

「因為能夠侵害人民權利的不在於別人而只在人民本身。換句話說，當人民把政權交付給魯道夫·馮·高登巴姆，或者更微不足道的優布·特留尼西特這類人的時候，責任確實是在全體人民身上，他們責無旁貸。而最重要的就在這一點上，所謂專制政治之罪就是人民把政治的害處歸結到他人身上，和這種罪惡比起來，一○○個名君的善政之功就顯得渺少多了，更何況，像閣下您這麼英明的君主是難得出現的，所以功過自然就很明顯了……」（楊威利）

「我覺得你的主張大膽又新鮮，不過卻過於極端，所以我只能略表贊同。你是想藉此說服我嗎？」

「不是的……我只是針對你的主張提出對照性的看法，因為我在想，相對於一個正義，是不是在相反的角度一定會存在另一種等量等質的正義？所以，只是提出來說說……」（楊威利）

「正義不是絕對的，也不是一句話可以說清楚的。這就是你的信念嗎？」

「這只是我個人的想法，或許宇宙中真的存在著獨一無二的真理，有著可以解答的聯合方程式也不一定，不過，那不是我的短手臂可及的。」（楊威利）

「這麼說來，我的手是比你的更短了。……我不認為真理是必要的。自己想要的東西只需要自由行使自己的力量去爭取就行了。反過來說，那就是一種可以不聽命於討厭的傢伙的力量，你不這麼認為嗎？你沒有討厭的人嗎？」

「我所討厭的是只把自己藏在安全的地方，然後讚美戰爭，強調愛國心，把別人推到戰場上去，而自己卻在後方過著逸樂生活的人。和這種人共同生活在一面旗幟之下是一種難以忍受的痛苦！……你不一樣，你常常站在陣首。恕我失言，我實在是感慨萬千。」（楊威利）

「果然，只有這一點你認同我了。我很高興！……我有一個朋友。當我們發誓要把宇宙拿到手中的同時也這樣宣誓過——絕不學大貴族們卑劣的行徑，一定要站在陣首作戰，贏得勝利……我原打算隨時隨地都可以為那個朋友犧牲。……然而，事實上犧牲的總是他，我一直習慣性地這樣依賴他，結果，連他的生命都為我丟掉了……如果那個朋友還活著，我現在面對的應該不是活著的你，而是你的屍體。……剛才我從佔領你們首都的我軍指揮官那兒接到報告。大概是你的上司宇宙艦隊司令長官發表了宣告，內容是說，軍部的責任都由他一人擔起，希望不要再問罪他人。」

「這的確像是比克古司令長官所說的話。不過，我懇求閣下，請您拒絕他這個請求。讓長官一人擔起責任就顯得我們這些下面的人太過沒用了。」（楊威利）

「楊元帥，我不是一個復仇者。或許對帝國的門閥貴族們而言，我矢志不忘報仇，但是，我認為你們跟我是互爭長短的敵人。在現階段逮捕敵人的軍事最高負責人統合作戰本部長下獄是不得已的事，不過戰火熄滅之後，再為沒意義的事情流血就不是我們喜歡的了。……對了·如果讓你重獲自由之身，今後你有什麼打算？」

「退役。」（楊威利）

這段話，應該可以給題主一點提示吧

英明的獨裁可能誕生民主，混亂的民主可能誕生獨裁，你說哪個好？

把民主交給愚民，【還】不如把獨裁交給暴君。

你能保證獨裁一直都英明下去嗎，下屆呢，下下屆呢，再說英明與否怎麼判定，可否通過媒體網路等宣傳部加上一堆腦殘拍馬屁來渲染出來呢。某些國家的混亂民主，那不是民主本身造成的，那是其他因素，比如國民素質不夠，比如國民性，比如宗教矛盾，比如民族矛盾等等。我想說的是天津的事件就這麼沒後續動靜了？？

這個問題太大了。

首先，獨裁和民主只是一種形式，如果只依此來判斷，只是一種價值觀認同，沒什麼好評論的。

重要的要看結果。誰能更有效的物盡其用，人盡其才，達成所有人的最大福祉。

空泛的討論獨裁和民主，沒什麼好評價的。

首先說獨裁，可以確定無疑的是，絕對的權力導致絕對的腐敗。沒有約束的權力意味著獨裁者不用為自己所造成的結果買單。看看最近幾十年就知道了。

另外一個很重要的問題是，每個人都有其局限性，長期獨裁的結果會造成整體環境的同化而變得僵化，造成嚴重後果。

但一定程度的獨裁，實際一直存在。因為現實中我們基本都採用科層制（也叫官僚制，專業分工，層層把關），執行和決策分離，決策權層層提升，結果就是少數人為多數人做決定。如果這種單一體制，必然導致獨裁。也就是官僚體制必然導致一定的獨裁。

而民主的意義是什麼，是一種自下而上的反饋，約束機制。

但決策需要一定的專業背景，這就需要參政者需要有一定的知識。所以，民主需要民眾有一定的知識素質。

另一方面，民主也需要有合理的制度設計，否則，簡單的民主，最後只能導致兩種結果：群體無意識（群體盲從）而被有心人利用變成另一種獨裁，群體極化造成群體的撕裂。

最後順便說一句，所謂英明，混亂，很籠統，很主觀的結果評論，而真實事態會更複雜。

那必然是英明獨裁了。。。獨裁的問題在於獨裁能不能總是英明獨裁，太不穩定了

民主不是一個好制度，但卻是一個最不壞的制度---丘吉爾

我覺得這個話題太大了，需要建數據模型才能得出結果。我們不防把模型縮小一點，把國家縮小成「公司」，然後問：英明的公司獨裁製和混亂的公司股份制（股份制實際上還算不上民主），誰更壞！公司老闆會犯錯誤，同樣股份制也會犯錯誤，西方也存在百年老店的私營企業，也存在百年的股份制企業，也存在沒幹多少年就倒閉的私人企業，也存在沒幹多少年就完蛋的股份制企業。當企業面臨困鏡的時候會選擇股份制，讓別人蔘股可以融到更多的錢以支持發展。老闆的企業財政充裕時又規劃的好的戰略眼光更高的時候會競爭力會更強。

中國並不是完全意義上的獨裁，反而類似於股份制，政府在制定政策時會徵求各方的意見（俗稱協商制），而且有人民代表大會制度，如果能完善人民代表大會制度其實也西方的民主國家差不多。

現在的民主國家基本都是代議制（中國實際上也是代議制），基本沒有直接民主的國家（或許未來會出現直接民主的國家，比如取消議員，所有的議題、制度、法律都是全民表決，政府人員都是僱員，只需要按流程辦事，沒有實際權力）。

顯而易見

要看英明在哪裡了有些事絕對不能容忍的

然後看能不能隨時換掉了

再英明也不如成熟的民主好這是肯定的

但你說的不是每個人看法一樣的我投混亂民主一票

因為Hu混亂的民主有未來，獨裁很難有

什麼樣的民主才不是民粹主義的民主？ - 陳天和的回答

再重複一遍回答：民主保障的是不出現最壞，而開明專制追求最好，也就可能帶來最壞。

以單個時間點來比較是無意義的，不考慮情境的合意性判斷都是耍流氓——你去找萬年前的原始部落說要民主要自由會被抽死……

發生了緊急情況

第一艘的舵手說

「相信我，我的駕駛技術是最棒的。」

第二艘的舵手說

「上我的船吧，我們需要你。」

這種問題只能表示出沒有好好看高中歷史書和政治書

題主是想說中國很混亂嗎？

銀河英雄傳說

如果沒有政府，世界就是每個人和每個人的戰爭

讓戰爭來吧……沒有人想在沉默中死亡

為什麼不是它選擇你呢？兩者會博弈，然後造成現狀。憑藉先入為主的誰優誰劣，我覺得都是不夠理性的。所以，我們應該先拋棄主觀上認為民主制優於獨裁，或者自以為是的它是獨裁，它是民主，客觀上看待多種傾向或勢力的博弈，更多地從具體問題上觀察誰優誰劣，而謹慎用意識形態獨斷論。