郎咸平當年批判顧雛軍其實是錯誤的嗎？

01-27

以前聽說郎顧之爭，結論是顧雛軍侵吞國有資產，但近年來很多信息看起來，郎咸平說的片面，甚至有可能顧雛軍是相對無辜的，如果最後法院給顧雛軍翻案，郎咸平會不會聲名掃地？此事也讓我對很多新聞事件的看法產生了影響，新聞甚至法院判決太多表面化的東西了。

企業改制尤其是涉及國企的改制或者涉及國有資源的改制

一個不小心就會帶來系列問題

顧雛軍仰融。。。。

雖然看不太上郎咸平，但我認為就此事而言，郎對國家還是有一定功勞的，他發現了國有資產處置中，容易導致國有資產流失的漏洞。但是，針對一個合理利用規則的人，是他的失誤。可以說顧的做法無論結果如何，其過程均是按規則（有漏洞的規則）進行的，並無違法之處。郎如果當時只是給相關部門指出漏洞所在，也許故事結局會更好一些。但他卻針對了顧，而且拉上了當時二號人物（我認為這是主要責任人）。

建議你看下這本書《顧雛軍的巴別塔》第七章郎顧之爭，裡面對有講述，供參考：

「2004年8月，郎咸平教授開始到處演講，題目就是《顧雛軍的七板斧——在國退民進的盛宴中狂歡》。以後的事情，大家都十分熟悉，郎教授用每一個人都能聽懂、又不失專業的語言，把顧調整科龍報表的手段抖了個底朝天最後，證明了顧是個「借雞生蛋」的騙子。問題是，其中還有這樣一個插曲：香港新鴻基的經紀人宋秦2005年初忽然起訴顧雛軍拖欠中介費1000萬港元一案，抖出這樣的事情：宋秦聲稱曾協助顧雛軍進行買賣科龍股票的內幕交易，還曾向顧雛軍引薦知名學者郎咸平，請郎寫文章。而一向在「郎顧之爭」中拼得你死我活的郎咸平與顧雛軍這次居然同時站到一條戰壕里，力斥宋秦胡說八道。而可笑的是，2002年6月號的《新財富》雜誌確實刊登有郎咸平的大作《從「科龍事件」談柔性監管》，文章把顧的行為列為「善良的管理人」，並把顧在科龍只拿12元年薪的行為與美國地產大王特朗普（Donald Trump）拯救破產企時只吃10美元午餐和帶著兒子在K-mart（美國最便宜的窮人超市）購物的經典美德案例相提並論，這一巧合使人十分懷疑顧與郎以前的關係，兩人是否真的是毫無瓜葛，宋秦是否真的完全是胡說八道。

兩年後，曾將顧形容為「善良的管理人」的郎咸平卻在系列演講中翻臉：「屬於國家、屬於老百姓的國有資產現在正最後一次地被瓜分掉！所以，今天必須喚起全民意識，阻止最後一場在這『國退民進』盛宴上狂歡的資本家。這話不無道理，但郎炮口準星只對準顧雛軍。其實我們都明白，「狂歡」的是地方政府主管官員與資本家的聯盟，資本家之所以能在「國退民進」的盛宴上狂歡，正是因為地方主管官員給他開了一路綠燈。這些，郎咸平視而不見，他忽然開始大聲吆喝著棒打顧雛軍，卻不敢多問一句：是誰批准顧雛軍的「七板斧」的，「七板斧」背後有沒有針對官員的利益輸送，也閉口不提他2002年6月寫的《從「科龍事件」談柔性監管》中的「善良管理人」與「12元年薪」。這就是為什麼筆者說郎咸平炮轟顧雛軍有一個蹊蹺的變臉過程。

當然，郎教授完全可以說他前後的兩篇文章都是基於對事實的分析，只是兩種事實不同而已。但是，作為著名學者，對企業和企業家沒有一個完整而統一的認識，針對同一個企業家先後定義為結論相悖的「善良的管理人」和「盜賊」，難道就是「學術尊嚴」的體現？《21世紀經濟報道》的文章則寫道：「在這樣的背景之下，郎咸平教授的《格林柯爾：在『國退民進』的盛宴中狂歡》一文粉墨登場，把顧雛軍的收購方法與『國退民進』掛上了鉤。多位圈內人士稱，此文幕後有家電業大亨。」顧雛軍翻車之後，郎咸平卻一反常態地沉默了。郎顧恩怨也變成了一個永遠的謎。」。

我還是那句話，執行正義的人可能本身也無比齷齪，但正義必須有人執行。

無論國進民退還是國退民進，都得講社會公平。巧取豪奪，蠶食鯨吞，受損的都是我們這些平頭老百姓。

郎當年只是一個香港的大學教授，他發表自己的觀點，難道還能影響內地的判決？真這樣的話聲名掃地的應該是內地的司法體系吧？(唉好像說了什麼傻話)