如果否定邏輯，會有什麼後果？

01-27

在網上經常能看到基督徒跟人辯論輸了就拋下一句：「你講的邏輯是人的邏輯，並不是神的邏輯」之類的話。

我只能略作揣測的回答。覺得題主和所見到的「基督徒」，可能都不太理解一個詞——Apohaticism。這個詞英文翻譯還有一個詞就是「Negative Theology」。簡單地說，並且也是有些誤導性的說法，就是「不能以人類的理性思維去認識的神學」。

不過，事情沒這麼簡單。基督教同樣強調另外一個詞「Cataphaticism」，這就是「肯定神學」。那就是以「人類理性思維可以去認識的神學」。

這兩者相生相輔，不可偏廢。必須先有Cataphaticism之後，才可進一步的運用Apohaticism。沒有前者的基礎，後者就是無源之水、無本之木。一句話，但是可能比較難理解，上帝雖然是超越理性認識的（Apohaticism的A-是超越的意思，意思是超越可言說的東西，粗俗的翻譯就是「只可意會，不可言傳」。），但是他必然也以包含理性的方式來啟示人類，而不是以反理性的方式。反過來，人對上帝的認識必須先是理性的，同時才要認識到上帝本體是超理性的。

（謝謝 @海尼森的指正，我自己寫的草率了。再略作補充：希臘傳統里是區分了這兩個詞Logos和Logoi——通俗的說，神的邏輯是Logos【就是聖子】，人的邏輯是Logoi【其它存在】。但是Logos對於Logoi是超越的、包含的；不是排斥的。）

這就是「基督教的理性神秘主義傳統」。看吧，很複雜，很學術化，又很不好懂。

---------------------------------------------

對於身處不同的世界觀的人，要尊重。少想著去駁斥，大家日子都過得都不容易，何苦在這上面較勁。

@Johann Faust 答案里有兩句我個人略覺得不妥，隨便說兩句。

1. 基督信仰的上帝是悖謬，這點是共識，不多說。

2. 但是，在我淺見中，此上帝的啟示本身恰恰有很多時候也是悖謬。這裡包括了對基本自然的悖謬（摩西分開大海），對倫理的悖謬（亞伯拉罕和約伯），更重要的是，基督信仰之為基督信仰，根基正是在一個對此世而言絕對悖謬的歷史現象（啟示）：耶穌的死後復活。這個事實是對此世必死性和時間的悖謬。

3. 那麼，理智在此之中有什麼地位？並非否認啟示的悖謬性，而是通過理智試圖接近此非-理智。神學並非單純的信仰，而是基於信仰的一種邏各斯（-ology）。基督事件作為啟示，其要求的力量在人類理智之上，但是作為如此這般的存在物，人類對此啟示-要求的理解，必然以範疇和邏輯為其先天形式。

4. 回到題主的問題。「辯論」是一種人類作為交往主體之間的活動。這種活動不但只有基於範疇框架才有可能在知識的意義上實現，而且「講邏輯」也是交往主體進行這一活動時需要遵循的默認規則。

5. 總結：上帝、基督、啟示以及信仰乃是悖謬的，是為Credo, quaia absurdum。但是邏各斯的基礎之一是作為先天形式的邏輯，而神學是一種邏各斯。

======================利益相關的分割線========================

利益相關：非信徒，劉小楓、施米特黑。神哲學是業餘愛好。

首先講講你遇到的情況.

「基督徒跟人辯論輸了就拋下一句：「你講的邏輯是人的邏輯，並不是神的邏輯」

這話其實是想表達什麼呢？其實是想說，你作為一個人，對神的判斷都是妄加揣度，你個愚蠢的被造物，還妄圖證明造物主不存在。

除了說這話的人想表達的意思，這句話還能有什麼意思呢？

顯然，這人區分了人的邏輯和神的邏輯，人的邏輯是不能否定神的。那麼這人顯然認為神的邏輯比人的邏輯更重要，更基礎，更偉大，更XX……我有個疑問，既然這個人是在用人的邏輯，那他是怎麼知道神的邏輯的呢？他怎麼用人的邏輯推斷出神有邏輯，也能推斷出神的邏輯和人的不同，還能推斷出神的邏輯比人的更厲害呢？

最後回到題目，否定邏輯，會有什麼後果？

邏輯就是人類的思維形式，而且是特指人類的正確思維形式。

否定邏輯，就是否定人類的正確思維形式，那大家其實不必交流了，精神分裂症患者就有一個特徵，思維奔逸，語言破碎，毫無邏輯。你如果在精神分裂症患者病情發作時，和其有過對話，你就知道沒有邏輯是怎麼一回事了。

「黃河之水天上來，昨天忘記關窗戶了，白色的葉子睡起來很舒服，打他，打他……」

天下無敵！

如果否定邏輯，那麼你吃飯了嗎？吃了是吧，那快去吃吧，樓下公交車都著火了，你趕得上下次地震嗎？我把你左腳襪子拿走了，你就只剩下兩隻左腳的襪子了，正好合適！反正你銀行卡的密碼你也不知道...

————————

個人認為邏輯源於記憶，比如：你新買的一雙鞋還沒拆封，我蒙住你的眼拿走其中一隻，然後你看到剩下的那只是左腳的，此時邏輯生效：我拿走了其中一隻——按以往的經驗，鞋都是一左一右的——剩下的那個是左——那麼我拿走的肯定是右。

如果邏輯出了問題，那麼過程變為：我拿走了其中一隻——？？？——剩下的那個是左——？？？啥也推不出來。

沒邏輯了誰能知道會發生什麼

邏輯推導是等價關係的展示，否認不了。

為什麼有人會希望擺脫邏輯？

勇敢一些，我的先生們！因為你們不知道面對著一個瘋子這個事實意味著什麼？面前的這個瘋子,他搖撼著在你們心裡和在你們周圍所樹立的一切的根基；他推倒邏輯，推倒你們包羅萬象的邏輯！——嘿，你們有什麼辦法呢？他們不需要邏輯，這些幸運的瘋子！或者，他們使用像羽毛一樣飄忽不定的邏輯！變化無常！變化無常！今天是這樣，誰知道明天將是怎樣？你們固守成規！而他們卻什麼都不在乎！無窮的變幻，無窮的變幻！你們常說：「不會有這樣的事情！」而對於他們，任何事情都可能發生。
你們說不會有，為什麼？因為你，你，你（用手指他們三人），還有成千上萬別的人都認為這件事情不是真的。唉，我親愛的！必須看看這些千萬個不被稱為瘋子的人們認為什麼東西是真的，他們之間一致的見解造成了何等輝煌的奇觀，邏輯之花遍地開放！我記得，孩提時代的我，曾經相信水中之月是真的。我過去信以為真的東西多極了。我相信別人告訴我的一切時，我總是輕鬆而愉快的！因為，如果你懷疑今天看來是真實的，到明天仍將是真實的東西，儘管它與昨天被認為是真實的東西相反，那是很可怕的！如果你們也像我一樣陷入對這種令人吃驚的現象的追根究源的思考之中，它也會使你們發狂的；真可怕！

——皮蘭德婁《亨利四世》

【一切觀點均歸解讀出該觀點的人所有，不代表書中人及答主立場】

（好吧其實有點答非所問，還是摺疊吧……）

我沒有任何宗教系統學識，單純從語義上有些理解。

「你講的邏輯是人的邏輯，並不是神的邏輯」。

關鍵看說者怎麼理解「人」與「神」的。

說者本身是人，個人，他理解的此句，可能是來自他所在圈子的感染，本人並不怎麼了解；也可能本人有所了解。

如果是圈子感染的模糊理解，那麼他的意思大概就是：你贏了，不過贏在形式，贏在一點，贏在小處，還有我的內心，我的其他，我的所有，世界的大處，我並不服你，你贏不了神。

如果是他個人理解，再如果把他當作一個思想深刻些的個人，那麼可以理解為：你個人有此邏輯，這是正當，我理解的，然無論你想法如何邏輯如何，世界的真理依舊。個人是個人，世界是世界，神是神，個人做不到非個人。你只代表你自己。

未作論證的隨想，僅供參考，謝謝！

=w= 神邏輯一直是我們對智商低的人的看法啊。

否定邏輯的後果就是「沒有辦法再愉快地玩下去了」。。。