如何評價臨摹他人攝影作品發布卻不註明的行為？

01-27

最近微博上關於臨摹他人作品是否需要註明有著激烈的討論。有部分畫師臨摹了攝影師的作品（像素級臨摹）卻不註明「臨摹」或臨摹出處，偽裝成自己的原創作品發布。這種行為是否合理？是否侵犯了攝影師的權利？在法律上如何界定？在道德上又應該如何評價？
ps.目前微博上的大多數概念設計相關人士表示臨摹他人攝影作品是不需要註明的，這種質疑是外界的黑惡勢力對內行的瞎比劃。想聽聽其他業內人士和來自攝影行業、法律行業的各位對此的看法。

這玩意是灰色地帶，的確沒有法律條文明令禁止說該如何。

道德層面說不上，不過作為一個有操守的畫師，應該要標識。

操守這玩意就像公眾場合的座椅一樣，有人坐的很得體，有人坐上去還要翹腳橫躺，合不合適，完全看對自己要求高不高，不能強求。不過工作又是一回事了，說不能就是不能。

繪畫圈對很多東西是有共識的，普羅大眾覺得行是一回事，真拿圈內人看，對自己的職業生涯是沒有好處的。除非真的一輩子就混業餘了不求上進那當我沒說。

微博上的那些概念設計相關的人士，，，哎

首先國內就基本沒有什麼概念設計，只有寥寥的國外外包公司有做。剩下的所謂不少大V都是以插圖和貼圖來充數的，概念設計的產業鏈還未形成。其次這麼狡辯只會臭了「概念設計」這個團體。真正做設計的都會說，不要痴迷於照片，多做設計，多畫線稿示意，多原創。我們公司現在招人都點名測試圖不要貼照片的，這裡面水太深了，再說又沒有那麼多次時代項目要用得著。

而我覺得觀眾對原創的尺度要更嚴苛一點，比如畫個頭像這種玩意和原創真的沒關係，畫的再好也不能叫原創，充其量就是一個繪畫好手。

原創-----原生創作，第一個想出來的點子-----------指的是內容，不是調個色稍微玩點筆觸就叫內容的。要是觀眾都嚴格要求了，自然就少這種擦邊球的玩意了，這也說明咱們國家的藝術市場的掃盲的確挺滯後的。

其實畫師們即使想註明也沒法註明。只能等著攝影師找上門來。

------------------------------------------------

我忽然明白是怎麼回事了。

我腦子裡的繪畫就是油畫。

題主腦子裡的繪畫其實就是用電腦繪畫。

而我的認識是小眾。

大眾第一印象想到的是電腦繪畫，

怪不得能註明呢。哈哈哈哈：）

油畫的畫面上不會有畫家用油畫筆寫上「此作品的叉叉部分臨摹了叉叉雜誌第四期的叉叉先生的攝影作品叉叉叉。」這麼一大團字就佔滿畫面了。我心裡想的是這個。

而標籤上怎麼註明？畫展的主辦方會一張畫發一個小小的標籤，上面有這幾項：作品名、材質、尺寸、創作年份、作者。並不可能留下別的空間可以寫什麼，就算能寫，工作人員也不會有功夫幫畫家寫的。可以理解吧。就算畫家自己能寫，他寫上一大團字，觀眾也不愛看，不會覺得他高風亮節，而會覺得他啰嗦無聊滑稽，影響觀看展覽的體驗。所以唯一在乎著作權的人就是攝影師一個人，他如果展覽後找來，大家就坐下來談賣畫的錢合理分賬的問題，如果不在乎不找來，就這樣不了了之了。

--------------------------------------------

我就是畫油畫的，為了一開始就在源頭上避免糾紛，我的採取方式就是，自己找模特自己拍，再根據模特和照片畫。

相當於買了超市裡現成的蛋糕粉，加個雞蛋黃油烤一烤就誤導別人以為蛋糕是你從頭做起的。

原料不是別人想的嗎？比例不是人家兌的嗎?

這就像臨摹照片:構圖用色比例創意全都是別人的點子，不是說改個幾下就能把功勞全部包攬了

可是如果一個人看見一張好的攝影作品，然後他就跑到同樣的地方用同樣的角度(甚至各種參數)之類的，又照了一張………………這算不算抄襲呀

抄襲套作借鑒

喜歡哪個自己可以認定是哪個。

但只有那個抄襲|借鑒|套作|的人心裡清楚，究竟是哪一個。

講道理，無論哪個，都和「原創」無關。

如果作者不心虛，那譴責他也無用。

因為人家根本不覺得自己有什麼。

公道在心，有些事自己清楚就好啦。

我覺得還有一個小問題是，現在網路照片橫飛誰知道誰是誰拍的，隨意轉載照片就是一個坎。

不好意思，你說的是不是微博上"布-__-"的畫作的事情。不知道怎麼紅小兵都追到知乎來了。

這裡有澄清的視頻，已經明確不是臨摹，只是技術好的超出某些人的膚淺理解，就認為是不可能

鄙人以為，這井底之蛙叫可悲可憐可嘆。

呱！

視頻可參見

http://m.weibo.cn/1257334603/4006472872789540?sourceType=smsfrom=1057095010wm=30001_0001