某些人允許轉基因食品存在「安全性未知」的問題，卻批評中藥的 「安全性很難被驗證」，這是否自相矛盾？
1 、經常看到挺轉者說 「安全性是不能被證明的」，「不能證明轉基因食品是安全的，也不能證明它是不安全的」。 這是否說明目前轉基因食品「安全性未知」？那麼誕生短短几十年的轉基因食品是否真的足夠安全？
2 、因為歷史的原因，受客觀條件所限，中醫藥沒有留下多少科學實驗數據，但確留下諸多珍貴的典籍，而且在中國應用了幾千年，經過無數人親身體驗和驗證，它的安全性還需要質疑嗎？
目前已經被證明的是：
1，「沒有實驗數據證明轉基因食品存在有高於現有食物的安全性風險」2，「部分中藥材有大量的實驗數據支持，存在有毒副作用（雷公藤鹼、馬兜鈴酸的腎毒性，硃砂中汞的神經毒性，檳榔的致癌性，柴胡皂苷的腎上腺及胸腺毒性，黃連素導致的新生兒溶血症，何首烏的肝毒性等等）」3，「大部分中藥及中成藥，沒有足夠的毒理學實驗數據去闡明其毒副作用以及其量效關係」
所以：1，目前轉基因技術不存在「安全性未知」的問題（要扯現有技術水平巴拉巴拉的，請閉嘴。這種惡魔的證明的問題概不加以討論）。2，中藥不存在 「安全性很難被驗證」的問題，現有的技術手段完全可以勝任這項工作。3，中藥存在的是「安全性沒有被驗證」的問題。「驗葯」永遠是未來中醫發展的必然方向。一、先看下面兩個論證：
1、你不能證明轉基因食品有害，所以轉基因食品是無害的。
2、你不能證明轉基因食品無害，所以轉基因食品是有害的。
實際上，這兩個論證都屬於訴諸無知謬誤，由「你不能證明轉基因食品食品有害或者無害」，只能推出「轉基因食品的安全性是未知的」。
二、那麼，關鍵在於如何看待安全性未知的轉基因食品，有兩種原則（價值偏好）：
1、轉基因包容原則：沒有證明轉基因食品有害前，我們先去相信它是無害的。
2、轉基因抵制原則：沒有證明轉基因食品無害前，我們先去相信它是有害的。
但是，證明某種食物（藥物）無害，意味著要排除人類能想到的所有風險，實際上，我們根本無法窮盡這些風險，這意味著我們不能證明某種食物（藥物）無害。我們甚至沒有辦法證明水是無害的，因為總會出現這樣的一種質疑聲音「你能保證將來水也是無害的嗎？」「你試過所有證明方法了嗎？」
所以，我們可以採取轉基因包容原則，先假定它是無害的，然後努力去證明它有害。目前，我們做過很多試驗，發現與普通食品相比，上市的轉基因食品並不存在特殊的安全性問題。
三、對於中藥，也有兩種原則：
1、中藥包容原則：沒有證明中藥有害前，我們先去相信它是無害的。
2、中藥抵制原則：沒有證明中藥無害前，我們先去相信它是有害的。
所以，我們也可以採去中藥包容原則，先假定它是無害的，然後努力去證明它有害。但是，我們已經做過很多試驗，發現一些中藥存在安全性問題。
你帶著答案來，就帶著它原封不動的走吧。
因為歷史的原因，受客觀條件所限，中醫藥沒有留下多少科學實驗數據，但確留下諸多珍貴的典籍，而且在中國應用了幾千年，經過無數人親身體驗和驗證，它的安全性還需要質疑嗎？
========================================================================
需要質疑啊！是「經過無數人親身體驗和驗證」，這不假，但驗證結果是這些人都死了對吧？我不需要證明這些人是吃中藥吃死的，但你如果想證明中藥安全，你要證明古人的早喪與中藥無關。就算是皇帝，頂級御醫伺候著，歲數大的也不多，退一步說就算皇帝死的早是媳婦多鬧的，那皇子格格夭折的也比比皆是啊。
這樣的「用了幾千年」能說明什麼？因為非轉基因作物也是安全性未知
無數人的體驗和經驗總結成一句話:是葯三分毒
轉基因沒有人體實驗，安全性未知
不聰明的人裝聰明時說話的兩大特點
1、用很多假設和莫名其妙的反問，「可能是····也可能是·····」，「xxx能證明xxx么？xxx能說明xxx么？」還有最典型的「你能證明xxx不是對的么？」
2、引經據典，因為他們認為聰明的表現就是記憶力好，不理解也很難理解腦子「運算快」是怎麼一回事，把硬碟容量當做唯一指標。題主可能說反了。
我們與「反轉人士」討論「轉基因食品安全性」的前提是:「轉基因食品」相對於「傳統食品」而言，其性狀或產量，具有明顯的優勢，對人類有益；並且到目前為止，尚沒有任何證據能表明它們對人類有害。
是你們，認為轉基因食品可能對人類有潛在的負面影響。
我們沒有辦法證明「轉基因食品」沒有害處，就像你沒法證明「非轉基因食品」沒有害處一樣。
所以我們妥協，說「安全性未知」，這是我們嚴謹的態度。
再說中藥。
實際上我們早就已經知道了許多中藥對人體有明顯的副作用，但你們卻用「不良反應尚不明確」來欺騙自己——認為人均壽命僅有30來歲的祖宗所留下的智慧是最好的。
實際上中醫粉的現狀是什麼樣的呢？感冒了，原本吃粒泰諾就能緩解癥狀，其藥理藥效已有權威機構研究清楚了，出現副作用的幾率和嚴重程度清清楚楚地寫在說明書上；但他們卻選擇信任傳統醫學——用大山深處挖出來的板藍根泡出一碗苦水，再加兩大勺糖調味，然後一飲而盡，告訴自己說「良藥苦於口而利於病」。
再然後，他們在公司里請了假，躺在床上咳嗽，等著藥物在自己體內將「陰陽五行」調節回正常水平(並且調節程度恰好不過量)。
與此同時，他們看到跟自己同時感冒的同事小王吃了泰諾就去上班了，於是他們安撫自己說:「西醫治標，中醫治本」、「西醫治人的病，中醫治病的人」。
實際上吧，如果「轉基因食品」的特性不如「傳統食品」，我們不會「挺轉」，即使它被驗證為「絕對安全」。
如果「中醫」確實具有優於「西醫」的療效，我們也不會成為「中醫黑」，即使它的安全性並沒有得到嚴謹的證明。看了題目感覺題主是中醫「粉」，粉是帶引號的，沒什麼特別的意思。
看了問題描述1 、經常看到挺轉者說 「安全性是不能被證明的」，「不能證明轉基因食品是安全的，也不能證明它是不安全的」。 那麼誕生短短几十年的轉基因食品是否真的足夠安全？ 2 、因為歷史的原因，受客觀條件所限，中醫藥沒有留下多少科學實驗數據，但確留下諸多珍貴的典籍，而且在中國應用了幾千年，經過無數人親身體驗和驗證，它的安全性還需要質疑嗎？發現這TM不是中醫粉典型的神邏輯么又看了一遍，恍然大悟，題主是高級黑，我才是傻逼然後關於驗證轉基因食品安全性問題。首先明確「定律」無法被證明，只可被證偽，即無法證明正確性，只能證明錯誤性。例如，二氧化碳氣體無毒這一結論。為了驗證它，我們做動物實驗，收集二氧化碳中毒案例，發現一般情況下二氧化碳不會導致中毒。而這能證明二氧化碳無毒？不能。因為我們過去收集的信息均屬於不完全歸納，我們只證明了二氧化碳在有限多的情況下無毒，而不能證明其無毒這一普適結論。比如2015年實驗驗證了無毒，我可以反駁誰能說2016年一定無毒？在20度驗證了有毒，可以反駁在20.00001度就一定無毒？所以想要證明二氧化碳無毒無論多麼龐大的數據，都無法得出普適結論，即不能證明。但只要研究的案例中有一些出現確定因二氧化碳中毒的案例，即可說該結論錯誤，即可被證偽。（順便說下證偽後的結論：某些情況下二氧化碳有毒，而不是二氧化碳有毒。「二氧化碳有毒」這一結論同理不能沒完全驗證）。那麼如果想要得出二氧化碳無毒這一結論，既然無法證明，我們便只需要一個普遍認可的數量的數據，而不需要也不可能列舉出所有的情況。所以懂什麼叫「安全性不能證明」吧？
再說第二條，由於歷史原因條件所限，這顯然是強詞奪理的說法。以前沒條件驗證現在就沒條件驗證？科學還未出現時的史料里得出的結論有幾分可靠性？就算有可靠性是否可重複，即在相同條件下重複實驗可否得到誤差允許範圍內的相同現象？叫中醫們驗證說沒有條件沒有時間，又說拿人體當小白鼠當了幾千年，結論不容置疑，這不自己都矛盾么。。。轉基因食品從來不存在「安全性未知」這樣的問題...所以題主一開始就提了一個偽命題。
現代科學裡「無法證明其有害」的意思可絕對不是安全性或者危害性未知，相反，「無法證明其有害」這句話的意思等同於：在現有科技條件和檢測水平下，這個東西是安全的。
而在現有科技和檢測水平之外的潛在風險呢？這種風險可能有，但並不是只有轉基因有技術水平能力所及之外的風險，而是世間萬物全都有這種風險，所有的客觀存在物--比如手機、汽車、電磁波、網路社區甚至純凈水--它們都可能存在我們尚未觀測到的危險性。難道人類就不喝水了嗎？
所以追究現有技術水平之外的潛在風險是一件毫無意義的事情，因為它不可知、不可控，不管你怕不怕它，它都既在那裡又完全不在那裡。
為了連是否存在都不知道的所謂「危害」而放棄在已知範圍內能夠保障的「安全」，估計並不是什麼理智的想法，而只是單純的恐慌情緒罷了吧。
恐懼著現代科技手段檢測不出來的所謂轉基因的「潛在風險」，和小孩子怕黑夜哭，本質上是一回事。
----------------------------------------------------------------------至少就目前的情況，我們見過吃中藥吃出肝腎衰的，但沒見過吃轉基因吃出問題的。
別指責我邏輯有問題，中醫腦殘粉的邏輯不是向來都是「我不懂你們這呀那的我就知道中醫治好了病」嗎？
你說的倆問題全都錯了，都是你根據自己的智商和知識臆想的。
1，轉基因食品不存在無法證明安全一說。
更不可能是挺轉的這麼說，相反只有反轉的才這麼說。缺乏基本科學頭腦的反反們向來認為人類科學無法證明一種食品安全，必須用吃個幾萬年這種腦殘的方式才能驗證。
2，中醫中藥當然可以判斷安全性，只要使用現代科學規範即可，但問題是中藥在我國走特殊體制，根本不做實驗或缺乏足夠實驗，往往留下副作用未知就上市，往往要出重大事故才開始注意。
歸根結底，樓主所謂的矛盾是不存在的，相反樓主的口口口口口:對科學實驗全無概念。這至少需要能上高中的智力，和一定的教育培訓才能具備。很遺憾我國大部分人群其實還沒到這個水平。1.轉基因食品在現有《實驗》條件下被證明安全的。
這個《實驗》過程是怎樣的我不知道。但我知道有一樣肯定無法滿足，那就是被實驗對象吃轉基因作物時間，肯定無法維持從出生到死亡的這麼久（別拿動物實驗說事，有本事吃動物的食物，跟動物繁衍後代）。那你怎麼證明轉基因對一個人安全性有怎樣的影響？因為食物可是要從生吃到死的。你又怎麼言之鑿鑿說轉基因是安全的。
（吃的時間跟現有技術無關吧）日本的核電站當時肯定也論證過的,可一旦泄露這個錯誤彌補得過來嗎？
還有轉基因作物說不定一個人吃了沒事，誰能打包票說這個人後代也沒事？
2.其實我蠻支持那些:支持轉基因作物的人，比如說方舟子，我特別支持他別試吃，而是從早到晚，從現在到他死，一直吃轉基因作物，還有和他一起支持轉基因的人我也支持他們直接吃別試吃。
哈哈，因為我沒辦法證明轉基因有害，也沒證據證明轉基因無害。
說不定吃轉基因能吃個長命千歲，吃成超級賽亞人也說不定？那方舟子們可享大福咯。3.總拿中藥安全性說事的人，你說的安全性是什麼呢？致死率，致殘率……還是肝腎毒性什麼的？
藥物大部分經肝腎代謝，難道現代藥物沒有肝腎毒性，怎麼不見人提，難道說明書列出副作用就代表沒有？
4.因此，在有限實驗條件下歸納出轉基因作物是安全的，這個安全必定是有限的。那怎麼會有人說「轉基因作物安全性未知」不對？而對中藥來說，檢測部分中藥存在安全性問題不應該等於中藥安全性存在問題吧？真會問。我們支持轉基因是因為沒有科學依據證明其有害。而我們反對中醫，是因為沒有科學依據證明其有效。這樣講你是不是才更容易理解？
轉基因食品的安全性和普通食品是一樣風險水平的。這是美國FDA給出的實質相同的解釋。中藥的毒副作用有案例，比如關木通的腎臟毒性。在這種前提下，為何很多中藥不做藥物毒理測試。副作用未知的中藥有的是，副作用未知的現代藥物是不允許上市的。基於以上的理由，我認為題目中的質問是不成立的。
先回答問題
1，轉基因在現有條件下被證明沒有安全問題（至於怎麼證明的，智商不夠的也不用知道，只知道結果就行）2，中藥（部分）在現有條件下被證明有服毒作用，而你們經書上還寫是好東西，不信？自己去翻神農本草經第一味上品葯是不是丹砂，在家無聊嗑瓜子吃點丹砂？呵呵另外，你們沒注意題主的小機靈，「短短几十年」「幾千年」這些故意使用的小文字挺有煽動性的。吐槽下，手機互聯網才短短几十年，怎麼證明不會對你的智商產生不安全的後果？趕緊扔給我吧，好不好？推薦閱讀：
※主持好做，記者難當，崔永元業務能力不超過70分
※轉基因真的有毒嗎？
※最近幾年的獼猴桃和西紅柿是轉基因還是嫁接的，為什麼都這麼難吃？
※為何當前轉基因種子都被美國壟斷，中國的轉基因種子研究很差嗎？