有哪些類似於「白馬非馬」的詭辯或哲學命題？
公孫龍說：「馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命青工也，故曰白馬非馬。」意思是說，「白」是指馬的顏色，「馬」是指馬的形體。「白」是用來稱呼馬的顏色的，不能稱呼馬的形體，因此，「白」與「馬」兩個概念合在一起所包含的意思就不是「馬」了（即不是抽象的「馬」的概念）。
公孫龍說，如果你到馬廄里去取馬，黑馬與黃馬都是你取的對象；如果你只取白馬，那麼，黃馬與黑馬就不是你取的對象。取馬的時候，黃馬和黑馬都來了，它們可以看成一樣，姑且說作有馬，而不可以說作白馬。那麼還有哪些有趣的詭辯呢？
社會主義民主不是民主
兩個學生問老師，什麼是詭辯。
老師說，我家裡有兩個客人，a很臟，b很乾凈，於是有一個人去洗澡了，請問誰洗澡了？
學生說，a去了。老師駁，不對，a臟是因為沒有洗澡習慣。
學生說，b去了。老師駁，不對，b洗乾淨了。
學生抓狂，老師遂回答，這就是詭辯。
這個故事是我上課的時候聽的，它違反的是邏輯基本要求的同一律的問題，對於a，他用是否有洗澡習慣來判斷他有沒有洗澡，對於b，他用是否有洗澡意願來判斷有沒有洗澡。也就是判斷標準不統一。
2018.1.11破百贊，有點小激動呢
再分享一個非常非常非常經典的故事吧古希臘著名詭辯論者普羅泰哥拉教過一個學生，他們曾經商定學費分兩期付，第二學期學費規定在學生出庭第一次勝訴之後交付。但是學生學成之後一直沒有出庭，因而一直不給學費。普羅泰哥拉只好決定向法庭起訴，並對學生說：
＂如果你在我們的案件中勝訴，你就應當依照我們的商定付款。如果你敗訴，你應當依照法院的裁決付款，你或者勝訴，或者敗訴，反正你都得給我付款。＂
學生說：
＂如果我勝訴，依照法院判決我不應該付款，如果我敗訴，依照我們的商定，我也不應該付款。所以我勝訴或者敗訴，我都不應該付款。＂
破解方式也可以用上述方法。
2018.1.11破了一百又更新
再講個好玩的故事！應該不算詭辯。有位哲人流浪到一座島上，這座島上不接受外來人，外來人必須被審判。外來人必須去法庭說一句話並接受審判。
如果法庭裁決外來人這句話是真的，那麼這個人就要被送到代表真理的石像附近受死。
如果法庭裁決外來人這句話是假的，那麼這個人就要被送到代表謊言的石像附近受死。
這位哲人想了一下，說:
「我說的這句話是假的。」
坐等評論分析這個故事。謝謝邀請。@HOWS
這是一個包含關係。
「馬」的對象是「全體」，「白」是定語，將定語置於被描述的對象（全體）之前便產生「篩選」和「全體的一部分」的效果，故二者概念不同。
鄙人才疏學淺，不曉例子。
一己淺見。昨天借你錢的我是昨天的我，不是今天的我，所以我不用還你錢了，你得去找昨天的我要錢。
想起看南懷瑾先生作品的時候看過一個有點意思的類似的東西。
有一盲人，問人曰：白色者何狀？答曰:如白雪之白。盲人又曰:白雪又是何狀？曰:如白馬之白。盲人復曰:白馬何狀？曰:如白鵝之白。盲人再曰:白鵝何狀？答者無奈，取盲人之手而比畫之曰:白鵝者，其頭頸細長而能伸曲，有兩翼，其鳴呷呷然。盲人乃曰:汝何不早說？如此，我已知所謂白者，頸細而長，有兩翼，其鳴呷呷。 如果說詭辯的話，南懷瑾先生還提到了"打即不打，不打即打。"這個理論，也挺有意思的。命題：一架從上海飛往北京的飛機，落地時的飛機，乘客都不是起飛時的那架飛機，那些乘客。簡稱〞沒有空難的空難〞。
理由：飛機在執飛前後有折舊，乘客在飛行前後有衰老。所以，落地的飛機和乘客都不是起飛時的飛機和乘客。
擴展：那麼，在飛行前後，有不變的飛機和乘客嗎？沒有。那誰是始終在飛行的，從而可以稱他是〞從上海飛到北京的〞？（因為在上海起飛時的飛機和乘客都沒有了，他們都不是始終在飛行，而是一邊飛行，一邊折舊，一邊衰老。飛行壽命長的，年輕的乘客，在一段段過程中消失，飛行壽命短的，年老的乘客，在一段段過程中產生）肯定不是可見的，會折舊，會衰老的飛機和乘客，只能是不可見的，永不改變的飛機和乘客。這種不可見且永不改變的存在，稱為理性。理性是內在原因，存在是理性面向觀察者時的表現。結論：上了飛機的可見的那些乘客，最後都沒到達終點，到達終點的是他們的理性。可見的起飛的飛機也沒飛到終點，到達終點的是飛機的理性。這就是〞沒有空難的空難〞。擴展：在空間中所見的不是真相；真相是在時間中永不改變的理性。理性，就是運行著的原則。存者不變，變者不存。想起辯論賽時的訓練.理解了概念和邏輯差異類似故事就可以隨手捻來了.你吃飽了嗎？我吃飽了.你怎麼知道你吃飽沒？我知道我吃飽啊.你知道你吃飽是你知道你吃飽.我知道你吃飽是我知道你吃飽.你答你知道你吃飽那是你知道你吃飽.你答你吃飽了答不出我想問的（用我和你的差異引導邏輯思維）
你知道你吃飽是你知道吃飽.我不知道你吃沒吃飽是因為我不知道你吃沒吃飽.你答你知道你吃飽了和我問的你吃飽了嗎牛頭不對馬嘴.（偷換概念）
那麼你是辯手這時該如何反呢？一、拆解我的回答使我本來的問題弱化二、一開始就不進入我的前提三、創一個新的概念包含我的前提比如最喜歡的羅素悖論：把所有集合分為兩類，第一類中的集合以其自身為元素，第二類中的集合不以自身為元素，令第一類所組成的集合為P，第二類所組成的集合為Q，於是有：P={A∣A∈A}，Q={A∣AA} 問，Q∈P還是 Q∈Q？
羅素悖論還有一些較為通俗的版本，即理髮師悖論： 在某個城市中有一位理髮師，他的廣告詞是這樣寫的：「本人的理髮技藝十分高超，譽滿全城．我將為本城所有不給自己刮臉的人刮臉，我也只給這些人刮臉．我對各位表示熱誠歡迎！」來找他刮臉的人絡繹不絕，自然都是那些不給自己刮臉的人．可是，有一天，這位理髮師從鏡子里看見自己的鬍子長了，他本能地抓起了剃刀，你們看他能不能給他自己刮臉呢？如果他不給自己刮臉，他就屬於「不給自己刮臉的人」，他就要給自己刮臉，而如果他給自己刮臉呢？他又屬於「給自己刮臉的人」，他就不該給自己刮臉．它內部有一個循環論證又互相對立的邏輯――
再補充一個比較常規的三段論悖論：
前提：上帝是萬能的。
問：上帝能不能造出一個他舉不起的石頭？答――還有一個發生在我們西方思想史的課堂上――
曾哥（老師）說：世界上沒有絕對的真理。學生舉手：老師，您這句話是不是真理？？？？？很好玩兒的，對吧⊙▽⊙
A找B還B昨天借的錢，
B：萬事萬物都在變化，欠錢的我是昨天的我，不是現在的我，你找他要去吧！
A氣的把B打了一頓。
B揚言去法院告A。
A：打你的我是剛才的我，要告你告他去好了！
（摘自高二政治與哲學教材。）飛矢不動。
一個很古老的哲學問題了
簡單講就是一支箭在射出到命中目標的整個運動過程，你把這個過程切割成一個個片段，而每一個片段里這支箭還是只箭，不會分裂，並始終佔據著這一部分空間，這樣看起來這支箭像是不動的一樣。
蠻有意思的明顯這是由於語言的模糊而導致的詭辯。如果用數學語言來描述會跟好一點。首先馬是一個集合，按照顏色分，有白馬，黑馬、棕馬這樣的元素，集合表述是這樣的。
還是說白馬不代表所有馬呢？
或者你根本不承認白馬屬於馬這個分類的前提呢？如果說白馬不屬於馬這個生物學分類，那你說它是屬於驢這個分類還是屬於老虎這個分類呢？子非吾，安知吾不知魚之樂？
說謊者悖論、祖父悖論、忒修斯之船悖論、理髮師悖論、全能悖論、鱷魚困境、阿克琉斯和龜
A,B,C是我的三位同學，AB男性，C女性。都只是同學關係。
A問B：「你有沒有被C綠？」
正常人都不會回答有。
如果回答沒有，那麼你就是相當於回答了BC是男女朋友關係。
說一個康德哲學裡教科書式的經典悖論吧撒謊者悖論如果你問一撒謊個人「你是不是在撒謊？」。他回答「是」的話，那麼他在撒謊他回答「沒有」，那麼對於他撒謊這個事實，他還是在撒謊。這樣一個人無論回答什麼，都是在撒謊。
2018考研政治選擇原題，白馬非馬，a割裂了共性與個性b混淆了特殊與普遍。其他忘記了，大概是這樣吧