美國每次競選都要花費大量的金錢和人力，為什麼美國政府會使用這種競選制度？
美國政府每年在軍事，科研，教育等各方面開銷較大且欠了幾億億的國債，而每四年都要有幾千萬甚至幾億資金用於宣傳和廣告等競選工作，為什麼美國政府不主張一種更節儉更省事的競選機制而讓宣傳的費用和人力投入更實際的用途中
有時候必須要佩服美國人，只能說：高，實在是高！
這些錢，其實就是利益輸送，並且主要是企業向政界的利益輸送。
這些錢主要來自於企業向政客的競選基金的捐款。在美國，這種捐款是公開、透明的，而且是無任何限制的。不但企業可以向政客捐款，政客的基金之間也可以互相捐款。
可以很自然地得到幾個推論，小企業向低級別政客捐款，大企業向高級別、重要政客捐款，低級政客向高級政客捐款，高級政客幫下級政客攬款。
所以，結果自然是，越是重要的選舉，參與的政客級別越高，能夠動員的金錢也就越多。籌款能力越強的政客，雖然不是百分之百，基本上也是勝算更高的政客。
注意：
聰明的、實力強的企業一般是多邊下注，不管誰贏，他們都不會輸。
聰明的的政客一般是來款不拒，向上輸送時，也是多方輸送，盡量保證自己處於不敗。
這些錢，一般來說只能用於政客的仕途，不能挪進自己的腰包。但通過一些手法，卻仍可以做到。
比如柯林頓夫婦，柯林頓設立基金帳戶，有人想支持希拉里，她要求你向柯林頓的基金捐款。柯林頓的基金並不是一個競選基金，而是一個公益基金。這種基金名義上屬於全社會，但是管理人員確是可以繼承的。也就是說可以光明正大傳給他們的女兒切爾西，切爾西還可以繼續傳下去。錢是社會的，可以支配這筆錢的人，永遠是柯林頓家的人。
那麼這筆錢，柯林頓可以捐回給希拉里的競選基金，希拉里就可以用它來買飛機，說是為競選用。可以用它來買豪宅，說是競選辦公室。也可以用它旅遊，說是為了競選出差和接待。也可以從這裡面出錢捐給某位其他政客，從而籠絡他。總之，怎麼支配，由他們說了算。
但這筆錢怎麼進個人腰包呢？切爾西可以去開一個家公司，搞一個項目，比如投入1億。柯林頓可以打著增值的名義，用基金的錢把這個項目用2億買下。那麼這樣就完成了資金由基金向切爾西個人的輸送。當然，實際操作中要比這隱蔽得多。從外界看來，一切都是合法的。
他們一開始也不想的競選經費爆炸主要是商業聯合越來越緊密，總統的價值提高了
得要看花的是誰的錢，錢又花給了誰
題主說「美國政府使用這種制度」，明顯不懂美國體制。
競選花錢的不是美國政府，也不是納稅人，而是美國財團。錢花在候選人身上了，也就是未來的美國政府。既然美國政府不掏錢，純受益，何樂而不為？
這種制度也不是美國政府決定使用的，而是美國資產階級領導的國會決定的，因為這種制度是立法保障的。美國資產階級財團為何主動設立這樣的制度，並主動掏錢選舉？別忘了他們是商人，商人不是慈善家，商人是牟利的，商人主動掏錢只有一個原因：他們能因此賺更多錢。
所以財團掏錢搞競選，是有利可圖的，並不是純「花費」，請不要把投資與消費搞混了。
募集到幾億資金，不代表這些錢都用在大選上吧？
有效提高競選難度，合法利益輸送，保證上台的人為資本代言。美國是超級大國短期內沒有能挑戰其地位的國家，利用美元從全世界收稅，再折騰10年沒問題。不要幻想中國選舉以後老百姓能佔便宜。資本的最終目的是獲取利潤，國家利益只要能賺錢也是能賣賣的。
美國民主是赤裸裸建立在金錢政治上面的。民主程度上，資本家當然有絕對優勢，就像川普說的，「我不會白白給他們錢」。給政客一大筆錢，肯定是能夠賺更多嘛。
資本家對個人財產的保護，絕對比你小老百姓重要得多。那些政治哲學上的智慧，聽上去一套套的，國會杯葛法律的時候，一張嘴就是可以連續說13個小時，只是白手套們在國會扯淡用的。
特他媽能吹牛，茶黨軟炮不就拿自己在參議院杯葛《愛國者法案》的時候，連續發言16個小時。說這是敬業，連尿尿都能忍住。
多上外網，美國人自己吐槽這些事也特別多。
美國政治的敗壞，主要是金錢的提供者從製造業到國際企業，華爾街的轉變。國際企業，華爾街不需要本國低級勞動力，所以民主黨就算錢再多，媒體再看好，勞動人民自己收入多少是最清楚的，所以一樣就輸了唄。
美國目前的平均工資比30年前的1990年還要低一些。而且通貨膨脹都多少倍了。就是這樣的經濟背景下，這班白手套現在真不容易忽悠普通老百姓了。所以才出現這一次川普大勝唄可以名正言順的腐敗，不用擔心紀委巡視組有這種好事你會想著改掉它？
別的國家人不理解也罷，中國人不理解那就是裝了，你們去看看類似鹿晗，tfboys，snh這些小鮮肉的粉絲是怎麼給自家主子投票打榜的，上次人家一個生日應援全球粉絲出動策划出來的活動據說耗資上億，你這還只是為個偶像，人家美國人選個對自己生活休戚相關的總統，能募集上億資本不是很正常的嗎？有多大資本站多大舞台，這就是政治啊。
即使一分錢不花也落不到你頭上
FedSoc的擁躉
為什麼覺得競選資金會年年增加，原因很簡單因為投入競選資金的錢會有更高的回報。
如果我是一個個體戶，一年正常上稅能掙50w，有人在我的社區競選說富人有原罪，要抬高營業所得稅到50%，我算了一下按照他的稅率扣稅之後只能賺20w。不過社區也有茶黨候選人，他們警惕政府權力，主張單一稅制，要將稅率將至14%，如果按照這個稅率一年在原來基礎上能多掙20w。現在社會主義者Bernie Sanders來了，要將稅率提到70%。以往我只是簡單投票支持茶黨或者其他警惕政府權力的候選人，如果捐5w能讓茶黨勝選，我會不得不考慮這個選項。這不僅關乎到我的個體戶的生死存亡，還有是一種理念：這麼高的稅實在不利於小企業生長。
如果我是一個農場主，主業是種玉米，一年種玉米能掙30w，但聯邦政府為鼓勵種玉米，一年按照播種量我能拿到5w農業補貼，雖然不太多，但也不太少，能補貼不少家用。同樣還是這些茶黨的人他們主張小政府，說農業補貼破壞自由市場競爭，他們競選主張完全削減農業稅。我以前也投茶黨的票，但這回牽扯到補貼，我覺得民主黨的主張不錯，我願意捐5k給民主黨希望他們能保住農業補貼。
如果我是城市藍領，我所在城市正在討論一項住房福利政策，市財政會每年安排100億的住房補貼，本市居民家庭總收入不滿25w即可獲得購房補貼，按照收入不同補貼也不一樣。我目前正好有購房慾望，迫切希望市議會能通過該法案，為此我積极參与支持該議案的Nobody議員的政治選舉，為他的選舉辦公室做義工，替他們貼海報，甚至還捐過100塊錢。
無論你是這其中的哪一個，無論你持哪一種政治觀點，支持補貼還是反對補貼，支持提高稅率還是反對提高稅率，民主政治的意義也就在此。民眾有權表達他們的政治意願，無論是通過政治辯論，還是競選廣告，或者在自家屋頂掛一個巨大橫幅寫著「向偉大社會主義者Bernie Sanders致敬」。金錢只是表達政治意願的工具，第一修正案保證的是言論自由，不是言論平等，第一修正案保證你掛橫幅的權力，而不保證政府要給你提供這樣的橫幅。
觀點：
政府越大，政府對個人生活的控制越強，可以預見到投入到政治選舉的錢會越多，因為利益相關各方都會被吸進這個體系，這無關乎黨派，也無法避免。（如果政府能合法地通過徵稅剝奪我的財產權，我為什麼不能花我自己的錢通過競選宣傳一種政治觀點讓政府少收一點！）
競選資金參考Citizen United為了合理受賄。
你們啊，看到美國就說好，明擺著的權錢交易也說好，中國官員收個錢就恨不得殺人全家。政治獻金什麼的，真是噁心，一個政權的一把手都要收一個資本家的錢，真是難以想像。相比於其他制度，可以節省一部分維穩費用。
你以為每年各個行政單位養4套班子的錢會少嗎？
明明一套就能解決的問題，硬是養了這麼多官員。比起人家，我們的成本一點也不低。
民主制度目前來看只是個最不壞的制度，算不上好制度，不是好制度自然有不少缺陷，政治獻金算是缺陷之一。儘管如此，相對於為官位讓對手坐牢掉腦袋的制度要好上無數倍。
沒錢沒人脈老百姓怎麼會認識到要競選總統的人。登廣告、上報紙、上電視以及去各州各縣市集會演講不花錢啊！平均一個要參選的人就要養一大堆人獻計納策，和中國古時候名士養門客一個道理。
希拉里就養了好幾百人，這些人本身都是社會上名流精英又不是白給人家幹活的，全國到處演講吃喝拉撒睡，人家總得要有個老闆買單吧！
都說美國是金錢政治，廢話么！人家就是金錢政治，有選舉的國家哪個不花錢的，法國、韓國都一樣。人家可沒有花納稅人納稅的錢，一分一厘都是民眾捐獻的或者是財團老闆捐贈的也就是所謂的政治獻金。但是這些競選團隊的一切資金明細都是可查的，並且公開透明受民眾監督，只能用於競選，如果挪作他用可判為詐騙罪。只要程序一切公開透明，花多少錢一般的民眾都能接受。 至於說會服務背後的金主，這也是明擺著的事，拿人家的錢自然就得代表人家的利益。比如GOP的金主一般是能源產業，人家自然就會照顧那些行業多一點，但是不代表人家就一定不會照顧那些高科技產業，畢竟被選上了就要儘可能的代表多數人的利益。 金錢政治固然有很多弊端，比如鋪張浪費現象比較嚴重，還有財團獻金有一點將腐敗透明化的感覺，此外沒有錢再有能力也是白搭也會顯得有些不合理。但是政治本身就是一種博弈以能達到更多的利益就沒有多少公平可言，任何國家只要涉及到政治可以黑箱作業的地方太多，所以制衡機制就顯得尤為重要，但是為了避免為反對而反對，又必須學會妥協，謀求中間路線，這個能夠儘可能的消除這個制度的弊端，起碼現在全世界並沒有發現更好的制度。你以為秦城監獄不花錢啊？與美國選舉比起來，指不定誰更費錢呢。