一些經典電影是否已經不再適合這個時代？

01-27

前幾天惡補了一下經典電影，看到《聞香識女人》也就前三分之一就隱約感覺到這是一老一少互相救贖的故事，到主人公回到大學那一幕就猜到，最後不是主人公因為之前的事有了自我改變自己解決了問題就是盲大叔blabla說了一大堆全場起立鼓掌華麗結局。
看肖申克的時候感覺最後聖經里的小鎚子這種包袱太無聊了。
是否是因為這些電影在當時的審美環境中是上乘佳作，但是我們是以站在巨人肩膀上的角度去看，所以就像高中生覺得浮力定律很簡單但是以阿基米德那個時代來說確實難能可貴的情況一樣？

——————————————————————————————————
修改一下答案，之前的問法可能有一些偏激，我單純是從劇情的角度出發考慮，覺得一些網路上評分很高的電影比如《聞香》《肖申克》什麼的劇情有些落入俗套沒有想像中那麼深刻，比如討論救贖，人生價值的實現之類，我覺得很多影視或者文學方面的作品都討論得更加深刻。
而至於構圖拍攝手法音樂什麼的，不敢妄加評論，只是前幾天去看《鳥人》突然發現「原來電影可以用這種鏡頭拍，原來電影音樂可以這麼配」，有了「真正有審美價值的東西其實不需要有多高的鑒賞能力，並且一定足夠吸引人的眼球」的感覺。
由此得出巨人肩膀上的結論。

我還以為你要說比利懷爾德，弗蘭克卡普拉那輩，再不濟也是赫爾佐格，維斯孔蒂那輩的大師，經典電影

結果這是什麼鬼？都是8090年代的，劇作上牛逼的片子，竟然說不適合這個時代？

你猜到結局就是不好？人早晚要死這個結局大家都知道，那大家現在都別活了？

怪不得現在半吊子都喜歡捧恐怖游輪致命ID這樣劇作糟糕的爛片

你們只適合變形金剛，爸爸去哪

謝邀！

我素來不喜歡吃魚，可這不代表魚類菜肴就不適合現代人類的營養需要了。

天哪，聞香識女人這麼近的片子，才1992年你覺得它老？！你肯定很年輕吧？

站在巨人的肩膀上什麼的……小時代站了誰的肩膀你告訴我？

經典電影從來沒有不合時代過，只有不合電影院過。就算你去買dvd，dvd的銷量都還不錯呢。經典電影所代表的一般都是最根本的東西，把這個抽象的概念凝結為一個藝術作品，而根本的東西最能夠震撼人心，所以才被稱為經典。

你所喜歡的只是視覺效果吧？那還是去看金剛狼、復仇者聯盟這些去吧。這都是挺好的片子，我也給高分，但永遠稱不上經典之作。

藝術是不斷發展的，就像中國四大名著和19世紀以前的歐洲名著，今天看來往往情節過於簡單、人物臉譜化，主題思想也是老生常談。

所以會有那麼多作家、畫家、設計師、電影導演為了追求藝術上超越前輩，進行了各種前沿探索，以致背離了普通人、甚至普通文青的審美需求。

人的業餘時間是很寶貴的，有趣的東西是很多的，不喜歡的片子就少看唄，管它經典不經典

歲月能催橋段老，

時空任變感情同。

相如文君千年詠，

不為曲折為情濃。

電影看情節是一個方面，但是還有拍攝手法，電影原聲，人物衝突等種種方面，並不一定人們說的經典電影就一定是經典電影。英格瑪，大衛芬奇，波蘭斯基等的呢？孩子你看的電影太少了~

如非特殊情況，我一般不看90年以前的電影。

核心價值不會隨時間流逝而改變的事物，被稱作為經典。

黑白電影時代的作品確實有些看著審美不適。但是不能因此就否定了他的經典。

《聞香識女人》和《肖申克的救贖》都太老？那貓和老鼠呢

可是很多時候你明明知道結局還是忍不住要看下去，甚至一遍一遍的看，看到緊張處還是會興奮啊。這麼多年，故事概括起來總會高度相似，不同人說出來感覺也不會一樣。

哪怕一樣的劇情，不同人演也是天差地別。

一部電影只要曾經適合某個時代就可以了。你覺得某部過去的經典電影很無聊，不是因為你站在了巨人的肩膀上，而是那個時代已經離你而去了。

經典之所以經典的原因不在於表達手法，更不在於包袱，而在於其關乎人性。書，電影，繪畫，一切的創造都不外於此。

想起我和十三歲表妹一起看超凡蜘蛛俠，看完她說：才打敗一個人就完了？

這劇情概括和欣賞高度，畢年輕。

感覺樓主再看個幾千部片，就不會問出這個問題了。無惡意…

是，時代變了。