沒有自由意志是否意味人沒有選擇權？
正如我在問題「 道德一定要求人有自由意志嗎？」中提到的那樣，自由意志本身不是什麼關鍵性的東西，因為我們可以通過自由感來解釋一切。而自由感的存在性是不需要辯護的，我自然無法給出一個很好的定義，但是我們都知道自由感指的是什麼。
人的選擇權，如果是自由感意義上的，那就很好理解了，由於我不知道我一定會選擇什麼，所以我的行為本身就是自由的，而當我確實地實施了某個行為的時候，從表面上來看就是我完成了某種選擇。 「如果沒有自由意志，那麼一個人認為『自己能夠自由作選擇』的想法應該是一種假象。但是應然性，指『應該做什麼』，前提是可以選擇做應該做的事。 」這個論證表面上雖然沒有問題，但是忽略了認知，可以選擇自然是前提，你可以說這個人事實上沒有作出選擇，但是只有他在認知上認為自己做出了選擇就行了。
應然性的判斷本身是針對一種未來的情況來說的，對於過去了的事情我們不會再談論自由，因為事實已經確定了，我們沒有辦法改變，但是對於未來的事情，我們無法確定，因此也就感到我們可以去選擇、控制，或者說，我們可以思考「自己應該去做什麼」。
反自由意志者否認應然性的論證如下：如果我們的意識實際上並不又自己決定，那麼一個人的行為本質上就不由自己控制，因此，任何人的行為，無論是惡果的責任，還是對於善行的獎賞，都歸結不到這個人身上，因此，談論道德是沒有意義的，我們的行為本質上並不由自己決定，而是由別的東西決定。我們不應該談論道德。
這個論證前面所有的話，姑且都是可接受的，但是主張這些觀點的人，似乎很自然地會得到最後一句話「我們不應該談論道德」。這就導致了矛盾。當然，這句話並不需要以「我們」為主語，也有可能是一句說給自己的話，比如說「我不應該談論道德」。又或者，這句話並不是說出來的，而是一種心中的模糊的觀念，但是這句話的作用就是去規範自己的行為，讓自己去避免某一方面的討論，或者，去避免使用某種語言。
這就是「我們不應該使用『應該』」的矛盾。矛盾之處在於，當一個人這樣想的時候，已經不可避免地採用了規範的概念，或者試圖去規範什麼東西。為什麼會這樣呢？因為實際上我們的思維方式決定了我們的思維方式可以被規範。
這就和摩爾句「外面正在下雨，並且我不知道外面正在下雨」類似。這樣一個論斷，可以由旁人作出，比如說，我的室友對別人說，「外面正在下雨，但是羅心澄（因為正在睡覺）不知道外面正在下雨」。但是當這個句子從自己口中說出來的時候，就構成了矛盾。
當然，和摩爾句不同，這個句子本身就是一個矛盾，即便在表面上「你不應該使用應然性的概念」並不涉及自指，但是由於你論證這一點的前提是一個完全對稱的前提，因此對方可以絲毫不加修改地說，「對，因此你也不應該使用應然性」。這就構成了矛盾。注意到「外面正在下雨，但是羅心澄不知道外面正在下雨」這句話中，兩個認知主體的地位是非對稱的，因為另一個認知主體的確擁有某種我不具有的知識。但是應然性的論證是對稱的。除非，你可以論證只有自己的是自由的，但這一點是顯然做不到的。
還有另外一個日常語言習慣的解決方案：既然我們如此這般使用了「應該」這個詞，並且這個詞和事實沒有關係，因此我們不可能取消「應該」一詞。因為，如果你認為「應該」要被取消掉，那麼就只能說明你口中的「應該」並不是日常語言中的應該，所以你的取消是不成功的。
當然這個處理方案是比較有爭議的。因為並不是被使用的詞就是有意義的，比如說「黑的白」、「圓的方」、「最大的整數」、「最小的正實數」。但是「應該」這樣的詞不同，「應該」本身就是一個被非常廣泛地使用的辭彙，並且，這裡討論的並不是一個語詞是否被正確地使用了，而是在討論概念本身。所以日常語言的解決方案或許也是有效的。
最後補充回答一下，為什麼如下論證是無效的：如果人沒有自由意志，那麼我就不能自由地舉起我的左右手，因為我能自由地舉起左右手，所以我有自由意志。
這個很好理解，因為「我能自由地舉起我的左右手」本身是一個主觀的認知判斷，這就和我沒有喝醉一樣，一個人的認知狀態可以和事實狀態不相符合。而要解釋的話就是：你認為你自己是自由的這一點也是由其它因素控制產生的，即便你是一個缸中之腦，你也會因為恰當的電流自己而認為自己能自由地舉起左右手，而事實上你根本就沒有左右手。
假設有兩個宇宙，物質構成完全相同。在兩個宇宙中有兩個完全相同的地球存在，地球上有完全相同的人類社會。
兩個小明因為物質構成是完全相同的，他們有相同的記憶相同的基因相同的腦電活動。
在A宇宙的地球公元2017年5月25日北京時間下午2點20分03秒，小明A走到小賣店，對著飲料櫃遲疑五秒以後，拿出了從上往下第二排，從左往右第二列的酸梅湯。
例子舉完了。人沒有自由意志。但人會餓。繼續在選擇上猶豫還是做出選擇避免餓死。其實還是很簡單的。
就算人沒有自由意志，你也只會做自己想做的事罷了。很多人批判反自由意志者的時候批判的是其不能做出選擇的言論，而這些人在我看來並沒有理解真正的反自由意志。真正反自由意志不是說你不會做出決定，乾等著就有東西幫你做出決定。而是你所做出這個決定是必然的，你看似在兩種選擇間做出了自己的決定，但其實你是必然做出這個決定的。必然性是來自於你的基因與環境，你的基因與成長經歷當時環境等因素共同導致了你在那一刻必然會做出那個決定。這才應該是反自由意志者的言論。
哲學大白路過強答，本人民哲勿輕信，腦洞只為博君一思～決定論的世界不存在自由意志～隨機的世界存在自由意志，然而自由意志沒有任何意義（不值錢）～現實的世界是不允許任何人弄明白它到底是決定論的還是隨機的，這個謎團隱藏在邏輯不完備之中，唯一能夠確定的就是這個問題不可解、不可知～
自由意志的意義和價值的基礎就建立在這個不可解和不可知上了～
不要沮喪，事實上每次想到這個問題不可解我都暗自慶幸～世界實在是太完美了～為了保障那些有自由意志的人的基本權利，我們必須慎重考慮這個問題。
沒有自由意志是不是沒有選擇權？
人到底有沒有一種意識狀態叫做自由意志？自由意志到底是意識單一的直觀對象，還是意識雜多的直觀對象的集合？這是一個複雜的問題。
從一個更加本質的角度去認識，世間萬物，包括人的認識的產物，都處在人與外界的關聯，意識與存在的關聯這個基本前提和結構之中，人無法離開這種結構，受限於這種結構，自由意志，也一定是處在這個結構範圍之內，這個前提條件之下形成和活動的。設想不受這種束縛的意識狀態，設想不受這種限定的自由意志是不存在的。但這就與自由意志的內涵相衝突。從本質上來講，人並不存在自由意志。
但在人與外界的關聯中，人是一個會動的生物，並且外界也是處在時間的動態變化中，這導致了這種關聯的動態變化。因為外界隨時間的動態變化，人是被動承受這種關聯的變動，但在被動狀態下，因為人是會動的生物，可以在一定程度上改變被動關聯中自身的狀態。又因為人是會動的生物，人可以一定程度主動改變這種關聯的變動，但仍避免不開外界變動所造成的被動性。因此，人身是受限於與外界的這種具有一定主動性，又避免不了一定被動性的局面的。
所以人的自由意志，在人的具體存在層面，做為人行動的主動性中，是造成這種主動性的起到一定作用的意識狀態因素，但人行動的主動性還包括本能趨使等其它方面，不一定跟意識狀態相關，所以自由意志也僅是人行動的主動性相關的其中一部分因素。但因為人也是存在的一部分，也會隨時間變化，那麼意識狀態的變化本身也是這種變動世界中的律法的表現，所以看似有一定主導的意識狀態的自由意志，仍然是受限於變動世界的本質，具有被動性的。在這種具體存在層面，也不存在完全的自由意志。或者說，行動的意志不完全由自由意志主導。
若行動的意志不完全由自由意志主導，那麼來思考一下面向行動的選擇問題。如果由本能主導的行動，人還有選擇么？有的。人可以選擇是否按本能行動，如何行動去滿足或阻止本能，雖然依從本能行動但拒絕認同這種行動，阻止本能行動但仍然贊同行動。雖然這種選擇，仍然受限於變動世界的本質，有一定被動性。但人的意志可以選擇，控制，超越，判斷具體個人的行動，這種雖然避免不了被動性，但表現出的對於外在具體世界和自身存在的一定的獨立意志的功能，這種功能性，大概可以稱作自由意志。所以自由意志不是本質層面的，也不是自然律層面的，而是意識狀態的功能層面的。
自由意志是一種功能。它是存在的，人是有選擇的。選擇是自由意志的一個功能。小學課本里有個故事，數人頭。怎麼少一個呢？
我們經常會忘記自己。這個思考的自己，這個做決定的自己。這就是思維盲點。忘記了自己，那麼，就是開始繞圈子了！想買的是一個，不想買的是一個，誰決定？當然是自己。這個想買的想法只會不斷提醒你，根本決定不了！能決定，直接行動了！我們自己呢？被想法左右，下不了決定。注意，下不了決定，已經明確了，下決定的就是我。你自己不決定，事情就停在那裡，進行不下去。哲學的問題是沒有實踐，所以，考慮不到自己身上。這是哲學的盲點。
心理學，不懂意識是自己。自己就是意識本身，總是想找到一個另外的存在。如同在掩耳盜鈴。你自己決定買還是不買呢？是的...
作為一個機械論者
我們不是超脫於時空之外的觀察者，也不能把時間倒帶重放，因此無法觀察同時同地是否真的會做出不同的選擇。
即使有不同的選擇，究竟是「自由意志」還是「隨機意志」也難以判斷。
奴隸沒有自由意志？
自由意志是否只是一直盲目的自大或者錯覺？如果從決定論的角度考慮，自由意志並不是自己做出了什麼選擇，而是這個選擇早已確定。一個人選擇買瓜或者不買瓜或者猶豫，其所做出的決定都已經是確定的事情，只是自己認為這就是自由意志罷了。
你先洗個臉好好冷靜冷靜
首先啊 【人有沒有自由意志】就已經是一個philosophical question了...有choice並且能succeed in choosing it那就有free will題主問的可能是有choice但不能succeed那一種 就像有人拿槍頂住你的頭讓你開槍打死另外一個人 你可以選擇不開槍 但後果就是自己要死掉 基本可以說你不能succeed in choosing otherwise生活化的栗子就很多了
比如有毒癮者能不能選擇主動地戒毒？
人嘛 總是有選擇的 只是有的選擇你不能選而已。扯到人的psychology setting個人覺得有點牽強。以上。當人糾結自己是否有自由意志時，他就有自由意志了
一局五子棋，可能的下法總量是有上限的，你無論怎麼下，都是在這有限的下法中的一種
也就是說，如果能用窮舉法把所有下法都舉出來，那你無論怎麼下，都是事先就被舉出來的下法中的一種，無法下出另一種下法
但你仍然可以自己選擇哪種下法
推薦閱讀：
※如果意識決定物質，世界將會怎樣？
※意識真的是人類所特有的嗎？
※人死亡之後，自我感覺是什麼，還有「我」這個意識嗎？
※意識是否完全由物質決定？
※你如何證明自己在時間上的存在？