《尚書》今古文篇目考

《尚書》原單名「書」，即公文意思。又因記載上古之事，故加「尚」（上）。後世以《書》爲經，又稱《書經》。傳世《尚書》最早的完本乃唐代孔穎達所編著《尚書正義》（經文（今文+偽古文）+偽孔傳+孔疏）。《尚書》文本之流傳在「五經」中最爲繁複，故特作短文一篇以梳理之。

《尚書》有今古文之別：由經師口頭傳授（詳見下文），並以漢代隸書流傳的文本稱《今文尚書》；而未遭秦火罹難，壁藏孔宅之中，以先秦蝌蚪文字書寫的文本稱《古文尚書》（但實際上於其時亦必以今文形式傳承）。二者不單記錄文字有別，且分篇、經師傳授解詮亦有差異。因分篇於不同文獻記載多異且駁雜，故茲就二者篇目多寡異同詳析之。

伏生傳《今文尚書》傳世史料之異同

《史記?儒林列傳》

「伏生者，濟南人也。故爲秦博士。孝文帝時，欲求能治《尚書》者，天下無有，乃聞伏生能治，欲召之。是時伏生年九十餘，老，不能行，於是乃詔太常使掌故朝錯往受之。秦時焚書，伏生壁藏之。其後兵大起，流亡，漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇，即以教於齊魯之間。學者由是頗能言尚書，諸山東大師無不涉尚書以教矣。……伏生教濟南張生及歐陽生，歐陽生教千乘兒寬。兒寬既通尚書，以文學應郡舉，詣博士受業，受業孔安國。……自此之後，魯周霸、孔安國，雒陽賈嘉，頗能言尚書事。孔氏有《古文尚書》，而安國以今文讀之，因以起其家。逸書得十餘篇，蓋尚書滋多於是矣。」

按：據《史記?儒林列傳》記載，伏生所傳古文並非僅僅口授，而是有壁藏之。而且篇數是二十九篇。且據《史記》記載，孔安國是兒寬的弟子，而兒寬正是伏生的徒孫。但太史公並不否認孔安國自家有《古文尚書》，但未言壞壁之事。而且他還從申公學魯詩，故孔安國同時是今文尚書流派的兒寬的弟子。可見，在太史公記載中，孔安國家有《古文尚書》，且得逸書，但沒有明確多少篇。

《漢書?藝文志》

「秦燔書禁學，濟南伏生獨壁藏之。漢興，亡失，求得二十九篇，以教齊魯之間。訖孝宣世，有歐陽，大小夏侯氏立於學官。古文尚書者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮。而得古文尚書及禮記《論語》《孝經》，凡數十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼔琴瑟鐘磬之音，於是懼乃止，不壞。孔安國者，孔子後也。悉得其書以考二十九篇，得多十六篇。」

按：漢志與太史公記載同，伏生是壁藏，且求得29篇。其次認爲有孔壁尚書，且孔安國有整理，應是借鑒了劉歆《移讓太常博士書》。

偽《書序》

「及秦始皇滅先代典籍，焚書坑儒，天下學士，逃難解散，我先人用藏其家書於屋壁。……濟南伏生，年過九十，失其本經，口以傳授。裁二十餘篇。以其上古之書，謂之《尚書》。百篇之義，世莫得聞。……至魯共王好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，於壁中得先人所藏古文虞夏商周之書及傳《論語》《孝經》，皆科斗文字。……《書序》，序所以爲作者之意。昭然義見，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇。既畢，會國有巫蠱事，經籍道息，用不復以聞，傳之子孫，以貽後代。若好古博雅君子，與我同志，亦所不隱也。」

按：《書序》，又稱《大序》/《書大序》（與附於《尚書》具體篇目前的百篇書序《書小序》相別），即偽託孔安國之名而作的的序文，目前傳世文獻最早見於《尚書正義》，因元儒發覆而清儒踵繼明《古文尚書》之偽，故又稱爲偽《孔序》。《書序》認爲伏生是口傳尚書，才20多篇，但根據後文《書序》陳述推理，伏生的「裁二十餘篇」實28篇。而且《書序》沒有表明孔安國從學於今文學派的兒寬。《書序》作者假定自己站在孔安國的立場上，講述《尚書》的歷史。就其立場而言，《古文尚書》是由於魯恭王壞孔壁而得到。經過孔安國的整理而成58篇，但是適逢巫蠱之禍，而沒有上呈。終漢一季也沒有立於學官。

綜上可見，對於《尚書》今文部分的篇目記載及傳授，實存有兩種相異之記載，其一乃史漢之二十九篇，其二乃書序二十八篇。

而史漢系統所載二十九篇，分篇及名目，於兩漢流傳期間亦非固定不變。據《漢書》記載，漢武帝時民間獻《泰誓》，所以變爲30篇，但爲了保留原有二十九篇之篇目，故並《顧命》和《康王之誥》爲一，所以還是29篇。經師歐陽氏，又分《盤庚》爲三篇，變爲31篇（29+2），但假如扣除後出的《泰誓》，內容上還是原來29篇。東漢賈逵、馬融注今文尚書，分《盤庚》爲三篇（+2），《泰誓》爲三篇（+2），又《顧命》分出《康王之誥》（+1），共34篇（29+5）。表所見如下：

史漢載伏生傳今文尚書（34=29+5）

（真）《古文尚書》古文逸書16篇

上文傳世史料有言，《史記》逸書有十餘篇，《漢書?藝文志》稱孔壁藏有逸書16篇。目前一般學者認爲漢志所載的古文逸書內容上乃是真正的《古文尚書》，與東晉梅賾所獻的《古文尚書》裡面的古文部分以示區別。而漢志其實並沒有表明古文逸書的篇名。孔穎達《尚書正義?虞書》疏文裡有載其目錄，轉引自鄭玄注《書序》（鄭玄所注爲何等《書序》茲存疑。），有：舜典、汨作、大禹謨、棄稷、九共、五子之歌、胤征、湯誥、典寶、伊訓、鹹有一德、肆命、原命、武成、旅獒、冏命。

古文逸書16篇又可分爲24篇，乃分《九共》爲九篇（16+8）。但，吊詭的是疏文的作者孔穎達卻反而認爲這24篇是漢代張霸偽造的偽書，因孔穎達採信《偽書序》所說的古文篇目乃25篇。

這批記載於漢志中的真《古文尚書》，終漢一朝沒有列於學官。因此東漢賈逵、馬融乃至鄭玄都沒有註解。而東漢光武帝年間《武成》散佚，至晉永嘉之亂全部亡佚，也爲日後偽《尚書》的出現埋下了伏筆。but《後漢書?杜林傳》稱杜林有西州漆書一卷，但來歷不明。

那麼史漢所載的《今文尚書》29篇和《書序》（偽《古文尚書》）所載的28篇的分歧點是什麼呢？《書序》（偽《尚書》）所載的《古文尚書》25篇與漢志、鄭玄所說24篇的分歧點是什麼呢？

茲分析《書序》所屬偽《古文尚書》的分篇系統。

偽《尚書》（《書序》）系統分篇辨析

其實《尚書》造假事件早在漢代已有。《漢書·儒林傳》有載東萊張霸根據29篇今文尚書分割再加水加兩篇書序湊成百二篇。

然傳世偽《尚書》乃東晉豫章內史梅賾（頤/績）獻58篇《尚書》（VS漢代經師賈逵馬融的分法（29+5+24）篇），今文部分與史漢所載分篇有異，內容相同，而古文部分因真《古文尚書》，即16篇逸書已經散佚無法比較，但就篇目而言，篇數與篇名都有差異，真假雜糅。唐代孔穎達據偽孔傳所註疏的《尚書正義》後成官學，故偽《古文尚書》影響深遠。所錄《書序》有詳載其分篇：

《書序》

「悉以書還孔氏。科鬥書廢已久，時人無能知者，以所聞伏生之書考論文義，定其可知者，爲隸古定，更以竹簡寫之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合於《堯典》，《益稷》合於《皋陶謨》，《盤庚》三篇合爲一，《康王之誥》合於《顧命》，複出此篇，並序，凡五十九篇，爲四十六卷。」

按：此段爲《偽書序》對今文尚書分篇的記錄，即從偽孔立場上，他所謂的古本33篇被伏生分成28篇（在史漢系統裡面，今文尚書本來就是29篇）。

今文部分史漢系統與偽《書序》系統說法差異，如下圖所示

按：所謂的59篇，即偽古文尚書33篇（站在僞孔的立場是拆解《書序》所說的今文28篇，回到原來的33篇）+真假混雜的而成的25篇+書序1篇=59篇。真假混雜的25篇古文尚書，篇名與古文逸書24篇（16+8）不同，內容也有出入。而對於今文乃28篇的篇數認定，與《史記》《漢書》29篇也不同。

《尚書正義》目錄

按：《尚書正義》目錄所見便是偽《書序》系統的分法。紅色藍色字是爲《書序》認定的今文尚書33篇（28+5藍色是《書序》的分法），黑色字是真偽混雜的25篇古文尚書。

結語

綜上，略作總結。

《尚書》分篇有兩個系統：其一是史漢系統（29+5）+24=58；其二是偽《書序》系統（28+5）+25+書序=59。

古文部分的分歧：史漢系統的古文部分篇名出自鄭玄注《書序》，與梅賾的所獻《尚書》目錄裡面古文部分的篇名不同。24和25既是篇數的差別，也有篇名的差別。

今文部分的分歧：

史漢（賈馬鄭系統）認爲伏生壁藏再勘定篇目的今文是29篇，經過歐陽賈馬的編訂（算上後來獻的泰誓（+2，先獻再分），加盤庚（+2），顧命（+1，本獨立再合再從康王之誥分））成爲34篇。

偽《書序》系統認爲伏生口傳篇目的今文是28篇，偽《書序》認爲自伏生一人之手（伏生自己，加舜典（+1，從堯典分），加益稷（+1，從皋陶謨分），加盤庚（+2），康王之誥（+1，從顧命分）編訂是出33篇。

可見，史漢29與偽《書序》28分歧在於，史漢系統認爲伏生今文一開始，《康王之誥》就在今文裡面單獨成篇，後來合併再分離；而偽《書序》系統認爲《康王之誥》最早是單獨成篇，但是伏生把它合在了《顧命》，後來根據他所謂的古本才分出來。

PS：題圖爲和刻漢籍元和活字本《尚書目錄》（附孔傳）。