「科學的盡頭是哲學,哲學的盡頭是宗教」 這句話成立嗎？假設成立，如何理解？
01-27
錯科學的盡頭是42哲學的盡頭是42宗教的盡頭也是42
有些人對於這世界上的有些事情，發現用科學搞不定了就求助於哲學，如果用哲學也搞不定了就只好求助於宗教了。
這不是科學和哲學的盡頭，只是一些人智慧的盡頭。謝邀~
胡扯。
PS：以後請別邀我回答這類扯淡的問題！根據西方知識體系發展史：
宗教孕育了神學，神學發展出了哲學，哲學發展出了科學。所以說：
科學的盡頭是哲學，哲學的盡頭是宗教。——這是科學史常識。事實上，這裡的盡頭，是源頭的意思。
而東方知識體系，以中原為代表(暫不考慮北方的薩滿文化和南方的巫仙文化)，從一開始的「三易」(披著祖先崇拜外衣的符號算學)，到老子孔子，就奠定了以經驗主義為主的無神論思想。我們的文明很早熟，從先祖崇拜直接跳到了政治學術。我們的核心文化不是從宗教孕育出來的，甚至我們從來沒有自主產生過宗教（道教是在受到佛教啟發後才組建起來的，雖然他們試圖把思想源頭追溯到三皇五帝和老子道家）。所以國人對西式知識起源路徑並不熟悉。成立
如果把這句話翻譯成時下流行的大白話的話就是:民科最終會變成民哲，民哲最終會變成神棍這句話有兩個經驗前提：1，搞科學的人好像都喜歡研究點哲學。（所以說科學的盡頭是哲學）2，科學家、哲學家都有很多信仰宗教的。（所以說哲學的盡頭是宗教）
先談談這兩個經驗在統計學上的意義，確實有很多搞科學的都有宗教信仰，特別是其它國家的一些科學家和歷史上的一些大科學家，但是這是在一個宗教信仰十分流行的大背景下。我們來看看美國：1992年有83%的成年美國人聲稱信仰基督教，到2006年發現堅持基督教信仰的人降落到63%.剩下的那部分中，還有信仰各種各樣其它宗教的人。而無神論者在1992年佔8.4%，2006年上升到15%。由此可見，無宗教信仰者在歷史的任何時期都不是主流。
基於我國的特殊國情，讓大家產生了一種無神論才是主流的錯覺，而一看這麼多科學家都是有宗教信仰，再加上一下一些宗教以此為宣傳點，進而產生了以上經驗錯覺。真是too young too naive蛤蛤蛤現實情況是：宗教信仰在科學家中的比例低於普通人（低多少不記得了映像中應該是低很多），而且這個比例在不斷的下降，更重要的是！對於許多科學家（也不限於是科學家）來說，宗教只是一種生活態度，跟他們的學術研究根本沒什麼關係。只有牛頓這種逗比才會用宗教來解決科學問題，解決不了的最後都交給上帝了。其實我覺著吧，估計是他老人家晚年不想搞研究了，但是屁股後面跟了一大堆人問他：學霸這個問題怎麼解啊？大神這玩意咋弄的？哥你就教教我吧！牛逼頓煩了，於是大手一揮寫下兩個字，飄然離去：god knows！放屁。
科學的盡頭是心靈雞湯，哲學的盡頭是心靈雞湯。
哲學，就我對這個詞的理解來說，乃是某種介乎神學與科學之間的東西。它和神學一樣，包含著人類對於那些迄今仍為確切的知識所不能肯定的事物的思考；但是它又像科學一樣是訴之於人類的理性而不是訴之於權威的，不管是傳統的權威還是啟示的權威。一切確切的知識——我是這樣主要主張的——都屬於科學；一切涉及超乎確切知識之外的教條都屬於神學。但是介乎神學和科學之間還有一片受到雙方攻擊的無人之域；這片無人之域就是哲學。 ——摘自《西方哲學史》（緒論），[英]伯蘭特·羅素著
這是神學家意淫出來的，假設成立，需要教會掌握了魔法來對抗科學。
個人理解：前半句，科學研究都在世界觀的範疇；後半句，哲學也是為了在基本問題上有個信念支撐然，內心的支撐不一定非要宗教
有道理，科學是具象的哲學，哲學是抽象的科學，是對科學的總結，我本身是學物理的，物理是去探究萬物的本質，他們運行的規律，說到底是發現理解我們所生活的世界，而哲學恰恰與我們的科學，物理有著異曲同工之秒，卻又又有了一個新的高度和審視的視角，很多偉大的物理學家同時又是大哲學家便是如此，他們有著發現真理的眼睛，嚴密的邏輯思維，可是很多問題是我們無法解決的問題，即使是現在發達的科技，考慮得多，深了，困擾越多，可是人總是去尋求答案，本源，找不到如何破？那就是尋找心靈寄託，一切榮耀歸於上帝，萬能的上帝創造了一切，解決了所有的問題，阿門～這便是許多偉大科學家的最後歸宿，像牛頓，愛因斯坦等等，所以那些想都不想說這是放屁的人才是放屁，謝謝，我是個文明的人，求神赦免孩兒的罪，感謝真主安拉，阿彌陀佛
個人認為
一切科學的研究到了盡頭都會變成對世界本質的探討
時間的起源是什麼？時間的盡頭在哪裡？我究竟是誰 從哪裡來 又要到哪裡去？這些問題永遠也得不到答案就像一個無限大的圓之外還有更大的空間很多科學家晚年都信了神比如牛頓 愛因斯坦等等就是因為他們研究到最後發現其實宇宙和科學完全是相悖的自己無法解決科學最盡頭最本質的問題
說逃避也好說自願也好總之他們都把世界的本質歸結於神一方面使得自己解脫另一方面也算是對公眾的一種交待物理推翻被證明錯誤的理論，而宗教永遠不會承認自己是錯誤的。
假設是在科學還沒有找到自己的盡頭的時候，哲學又如何？在哲學還沒有找到自己的盡頭的時候，宗教又如何？
這句話的大意是可能想說萬事萬物的探究最終歸結到一個原點，但是要是一字一句細扣，就沒什麼好說的。科學的力量毋庸置疑，被平白壓一頭自然不爽；哲學宗教即使有科學不能比擬的地方，說這句話的時候也沒多少底氣。
科學，哲學和宗教是以不同的方式想要回答同樣的問題。比如：「我是誰，我從哪裡來，我是好是壞，人生的意義是什麼，我死了之後去哪裡」。等等一系列基本問題。舉個例子：盲人摸象的故事大家可能都聽過，幾個盲人摸到大象的不同部位說而把大象描述成為一面牆，一根柱子，一條繩子。我們笑過這些盲人不了解事物的全部就下定論的同時也可以想像到科學，哲學和宗教各為一位盲人，他們所摸到的地方不一樣，解釋的東西也不一樣。沒有一個完全對，沒有一個完全錯。所以從某種意義上來說科學所不能解釋的也許可以用哲學或是神學來解釋。不一定科學的盡頭才是哲學，哲學的盡頭才是神學。他們所看的是不一樣的東西。再舉個例子：男人和女人有什麼區別？生理學上可以解釋男女的身體構造有不同；基因學上可以解釋男女的遺傳基因的組成不同；心理學上可以解釋男女的思維方式不同；
社會學上可以解釋男女性別的社會責任不同。
等等等等...我所要講的就是不論是生理學，基因學，心理學還是社會學都想要解釋男女的不同，一個也代替不了另一個，因為他們所求問的方法不同，得到的結論就不同。隨著人類的發展，我們求問的方法也在改變，也許我們某一天可以聯合科學，哲學和神學來一起解釋我們想要問的最基本問題。分頁阅读： 1 2