沉浸感是個沒用的概念，但不是沒用的感受

01-27

沉浸感是個沒用的概念，但不是沒用的感受 | indienova 獨立遊戲indienova.com

沒用的沉浸感

再說一個陳詞的話，沉浸（immersion）在遊戲之中一定詞頻很高。沉浸，Ludonarrative Dissonance，自由選擇等，幾乎已經成為遊戲討論的執念。

與之相似的概念有 Spacial Presence，Suspension of Disbelief，Engagemet，Involvement 等。顯而易見，它們的側重各有不同。

這個概念成為陳詞，很大程度上可能是因為它沒什麼用。

這個詞語概念不清，這一點只需要看看上面那堆近似概念就可以了。

並且，它難以量化。

這篇論文試著用眼動等技術手段量化沉浸感

這都使得這個概念難以被用於指導遊戲設計實踐。它只模糊地象徵好遊戲的黑盒，我們完全不知道它的運作方式。況且又不是唯一標準。沒人會在評論遊戲的時候專門為這個指標打個分。

但為什麼遊戲需要「沉浸」呢？

Raph Koster，A Theory of Fun 的作者，他說：

遊戲並不始自沉浸。（Games didn』t start out immersive.）

我們不會問圍棋要求沉浸，如果沉浸的概念指的是進入另一個世界。但象棋就不一樣。象棋是有世界觀的。儘管遊戲並不始自沉浸，沉浸感卻為遊戲增添了更多的內涵。

可能的幾個答案：

如是等等。

這個概念，食之無味，棄之可惜，大體如此。

暫且不做具體討論，我們先憑直覺認定，在形式上，遊戲能夠提供高於電影等媒介的真實沉浸（為什麼？），無論在現實模擬或非現實想像層面都是如此。

這可能首先表現在遊戲對於音畫的絕對追求上。這種追求又逐步進化為 VR，AR。但真實和虛構之間的界限並不一定需要以技術的方式取消，甚至技術並不是好的方式。技術遭遇恐怖谷等暫且不表，如果所謂的「沉浸」只是在環境上模擬現實，或者假想另一種真實，卻在互動過程齣戲，它的程度又有幾分呢？

與之相對，不如我們去看一下與遊戲相比可說非常 low tech 的戲劇。浸沒式戲劇（immersion theatre）是個存在已久的概念，著名劇作有 Sleep No More 等，其沉浸即是在環境搭建的基礎上，由觀眾的參與以及與演員的互動達成的。

拋開傳統媒介擅長的敘事帶來的懷疑擱置，不如說，互動的可靠性（或許並不是簡單的真實）才是沉浸的核心。

再回到遊戲，當然遊戲也在一直在做這樣的努力。

比如 AI 系統打造就是一樁。但這只是一種表象。

更多設計師追求選擇的自由與意義。

一些遊戲靠假象實現了它（譬如 Firewatch），一些遊戲將選擇結果和勝負（遊戲的一般結果）區分開來，並且增加了選擇的多樣性（譬如 This War of Mine）。一些遊戲則追求達成同一目的的多樣解法，將這種沉浸表達到極致的可能是 Immersive Sim 這一遊戲類型。

無論如何，這些努力都指向「反饋」。

不過，什麼能比假裝自己在一個並不存在的現實中更有沉浸感呢？——ARG（Alternate Reality Game，平行實境遊戲）。

又有什麼比打破次元邊界，這一看似破壞沉浸，但營造了別樣氛圍的玩法更加瘋狂呢？——Meta 是也。

說到底，究竟為什麼人們需要沉浸（到某個媒介之中）呢？

說起來，真實不是最好的沉浸體驗嗎？人眼是解析度最高的相機，其他器官也是一樣。現實生活充滿不可重來的抉擇。當我們追求沉浸時，我們追求的並不是真實。因為世界太嘈雜了。沉浸反而可能是降噪的真空，容我們留在屬於自己的世界裡。

可沉浸帶來的並不僅僅是「大人們」以為的逃避現實。

浸沒式戲劇的沉浸是也許為了產生特殊的心理效果。

沉浸也可以是創造一種隔離的單一環境。譬如，心理諮詢之中，諮詢師與來訪者之間建立的安全關係也可以被認為是一種沉浸。經過加入限制變數的關係，來訪者將會學習到和人相處之道，以及關於自己的重要知識。如是，邁出單一環境之後，來訪者才有可能將其中學到的知識應用到外圍世界之中。

沉浸式教育是一個完整的理念。諸如 Google Expeditions 等產品更多還是在技術層面提供支持。但如何做到思維層面的沉浸？能夠創造一個完全以數字、邏輯、藝術、語言、哲學構築的世界嗎？真實世界反而是個反例，至少在中文使用這個方面，簡直是核爆之後的現場。

但是遊戲或許可以。

譬如各種編程遊戲。

還有這一期 Game Makers Toolkit 《解決謎題……又或是解決問題》提到的遊戲。

以及以我們推薦過的 Nicky Case 的諸多作品為代表的 Explorable Explanations。

至於其他可能，不如我們一起期待吧。