怎樣回答六歲的小孩的問題：為什麼和尚不吃肉只吃素，植物不是也有生命嗎？

01-27

如題，兒子昨晚問的，這個問題我還真沒有想過。主要是找不到怎樣以他能理解的語言向他解釋。

如果你想說服孩子，你得能說服自己，除非你想讓孩子長成個傻X

首先:

A.植物和動物一樣都是有生命的。

B.只有中國和尚食素。且是某個古代皇帝的規定。

C.古代科學不夠發達。

因為:

1.動物對疼痛的應激反應更容易被人感知。

2.植物的應激反應多發生在植物體內環境。（葉綠素功能效率低，無法滿足激烈生理反應的能量需求）

所以:

和尚吃素不是因為植物沒有痛感，而是因為大家都不懂植物，推動物及植物，誤以為:植物沒有痛感/沒有完整的生命，不算做殺生。

總的來說:因為對某個關鍵事物不夠了解，導致整個事件就是個自欺欺人的騙局。

大體就是這個思路，沒有欺騙，邏輯通暢，帶點科普，假如孩子思考了或許帶點教育意義。

和尚以為他們不痛。

題主，在我看來，你和現有很多答案的撰寫者都錯了，不是內容錯了，而是出發點錯了，你們把一個教育孩子的問題變成了一個定義問題。

PS：題主，如果你真的只是想搞清楚這個問題而不是教育你的孩子的話，請摺疊我！

孩子有好奇心問家長問題，家長希望給孩子一個好的答案，當然是對的，但是：

孩子需要的是「科學的答案」還是「他能理解的答案」？

對孩子來說"知道一個枯燥的科學定義"重要，還是「學會自己思考」重要？

對家長了來說「告訴孩子這個事是這樣的」合理，還是「讓孩子自己得出自己的想法，然後家長去指點」合理？

題主，明白我的意思了嗎？面對孩子經常提出的各種問題，不要去以你的思路、你固定的角度去「指導」和「灌輸知識」給孩子，而是讓他學會「問題可以通過一些方法來解決，而不是問他無所不知，永遠正確的爸爸」！

題主可以試一下這個角度：

「爸爸，為什麼…………」

「寶寶，你這個問題問的很好（引導孩子，告訴他思考和提問是對的），你是從什麼地方想到這個問題的？」（了解孩子的出發點和角度，題主，相信我，很多孩子提出的「科學問題」實際上往往他預期的並不一定是個「科學」的回答）

「我是因為……想到的這個」

「嗯，你主動思考是很好的事（鼓勵），不過呢，你提的這個問題很有趣，爸爸也要仔細思考一下才能有準確的答案，你能不能告訴爸爸你是怎麼認為的（進一步引導思考）？」

這裡孩子一般會有一個答案（對錯我們先不說），也可能沒有答案（如果你從沒教育他獨立思考的話）。

我建議：如果有答案，你如果能看出裡面存在的問題（簡單的問題），指出來，問他這個你想過沒有，然後跟他說：「爸爸也思考一下，你也思考一下爸爸剛才說的話，我們約定XX時間在討論，爸爸也說說自己的想法好不好？」

如果你沒有看出孩子的問題，甚至是你完全不懂這個問題，你也可以引導他更進一步的思考，然後約定時間繼續討論。

至於回頭真的在討論時，你一定要記得：你的答案即使真的是對的，也要讓孩子經過思考後接受，如果孩子不接受，讓他繼續思考，來說服你！

題主，你覺得這樣會不會好一些？

而不是告訴他：和尚吃素是因為誰/什麼書說了，和尚可以這樣做，或是，因為植物和動物有什麼什麼不同。

說句題外話，可能不中聽：

如果你認為天朝不斷在教育上給人洗腦，實際上別全怪制度，你看看我們自己是在怎麼做的：以家長的身份，直接告訴孩子：什麼是什麼！這其實就是在給孩子灌輸「權威」思想，是在為天朝教育洗你孩子的腦打基礎！

《給初學者的建議》

聖嚴法師《學佛群疑》：「殺生的定義和範圍是什麼？」（節錄）

一般初學佛的人，對眾生的定義不明，而且現在更有人說，植物也有生命，植物也有感情，若說不殺生，應該既不殺動物，也不殺植物。其實生命有它的層次，植物是無情眾生，動物是有情眾生。所謂眾生，可分作三級，高級的為人類，具有三個條件︰1.有活的細胞，2.有神經的反應，3.有思想及記憶。低級的為植物，只有活的細胞，沒有神經和記憶，雖有生死的反應，沒有苦樂的感覺，更沒有思想及記憶，所以叫作無情。中級的是動物，只有少數如狗、猴子、馬、象等高等動物有若干的記憶力，但沒有思想力。至於下等動物除了神經的本能反應，沒有記憶和思想，然其既有神經就有痛苦，就會怕死。所以蟲蟻都會自然地知道逃避死亡的危險，植物則不然。因此，殺生的界定，就是能夠知生怕死的動物而不及於植物。

佛戒比丘不可砍伐草木，是因低級的鬼神，依草附木，以草木為庇護，為了慈悲鬼神，不使鬼神生瞋，故不去破壞其居處，並非為了草木不可殺的理由。

微生物如細菌，從生物學上看，它是介於植物與動物之間的生物，既沒有神經更沒有記憶和思想，不屬於有情眾生，可以說是活動的植物，所以，殺菌不是殺生。

關於水中的微生物，除了細菌之外，尚有比較高等的生物，他們雖也沒有神經，但已可以算在動物之列，因此，佛世的比丘，用水需要通過濾水囊的過濾，把比較大的微小眾生濾出，比較小的就不管了。這是基於慈悲的觀點，不忍目見生物而不救度。如果肉眼不能見，或雖見而不能分辨是有情或無情眾生，那就理會不到了。

佛教主張不殺生，主旨在於眾生平等的慈悲精神，一切眾生都有生存的權利和自由，我們自己怕受傷害、畏懼死亡，眾生無不皆然。眾生的類別雖有高低不同，但眾生的生命絕沒有貴賤、尊卑之分，如果人人發揚這種平等、慈悲的精神，我們的世界一定是和諧、和平、互助、互敬、互愛、融洽無間，將沒有一人會受到故意的傷害。雖然佛經中說，殺生有果報，殺人償命，吃牠半斤，還牠八兩，這是說明了因果不爽的事實。但是我們不必把不殺生的著眼點擺在害怕受報的觀點上，果報是有的，但也並非絕對不可以改變的；養成慈悲心，才是不殺生的重點，也是佛菩薩化世的精神。

(摘自：《法鼓全集》第五輯學佛者的入門書籍第三冊《學佛群疑》)

個人看法：

首先不同意【植物沒有生命】或【植物是低等生物】之說，個人認為這種觀點本身就不符合「眾生平等」的教義，帶著歧視色彩，植物們能隨著時間節氣破土而出自然生長，能感受陽光雨露，也和人類一樣需要營養才能生長，這怎麼能不算是「生」呢？

另外就是【植物沒有神經沒有痛覺】這類說法個人也不能苟同，雖然確有科學依據，但不能因為【植物會不會痛】我們就說【它不痛我吃它就是沒有錯的】，我們又有什麼資格說因為植物不會痛就低等，我們吃它就應該呢？這是什麼奇怪的邏輯？

孩子的問題提的沒錯，個人看法是吃不吃素根本沒必要掛在嘴邊，我們的衣食住行都是眾生（無情眾生和有情眾生）在最美的年華里犧牲了自己的性命來成就的，所以不管吃什麼，應該做到盡量簡單，不要對美食有過分狂熱的慾望，還有最重要的就是應教導孩子不要浪費，這才是對眾生最大的感恩與回報。

告訴他，這個是梁武帝規定的。。。

------------------------------------------------

印度佛教和藏傳佛教等非中華體系佛教的和尚都是可以吃肉的。因為本來釋迦摩尼最開始也沒規定不能吃肉。只是規定不能殺生，不能吃葷。這個葷指的是調料比較多，味道比較濃的食物。

梁武帝是個佛教的狂熱信徒，在位期間曾經多次出家為僧。他個人對佛教的理解認為僧人吃肉，約等於間接的殺生。於是下了禁令，和尚禁止吃肉。延續至今。日本佛教是梁武帝之後從中國傳過去的。所以起先是不吃肉的，直到明治維新，日本開始近代化，天皇下了命令，日本佛教也開始吃肉了。

我當時跟我兒子說的是：和尚不是不吃生命，而是有選擇的吃生命！

我兒子當時4歲，表示費解，我想了想說：」和尚跟你一樣，都是挑食的人，你不吃菜，他不吃肉，但是和尚是為了信仰，你是因為媽媽做的不好吃！「

我小時候是這麼想通的：吃動物是一定要殺掉的，吃植物不一定要殺（可能只吃部分）。而且殺動物的時候動物會疼，植物不會（或者會我們也不知道）。和尚也是人，如果什麼都不吃，就活不了了。但是和尚會在吃生命的基礎上，盡量選擇不一定要殺的，而且盡量不要讓被吃的生命覺得痛苦。

不壞性命是慈悲，不增添痛苦也是慈悲，前面一個慈悲可能需要奉獻自己的生命才能做到，即使和尚也是很難的，所以他們就盡量追求後面一種吧。

當然繼續想下去肯定還可以更繞，不過我想通的時候肯定比六歲大，再把自己繞進去的時候年齡更大，題主兒子應該不至於立刻再繞進去。

你可以說：吃下去的植物會再長出來，吃的只是一部分，而動物吃了就會死。

這樣小孩子應該能夠make peace with it.

記得很久以前看過一個資料說，植物也是有生命的，也是有罪的，但是吃植物的業障要比吃動物的業障小的多。佛教的人一生都在修業，有點贖罪的意味。所以他們希望自己的業障越少越好，越少的業障就更容易通過送佛經做善事等方式來抵消，來換取心靈上的平衡。所以他們也不是任務吃植物理所當然，只不過這是既能維持生命又是最低業障產生的辦法。

你可以告訴他，植物有生命，但植物更具有獻身精神，為了填飽人的肚子，寧願犧牲自己。所以當我們在用它們當食物的時候，要有感恩之心。

因為動物也有兒女啊，你要是吃動物的話，小朋友回家就看不到爸爸媽媽了哦。

印度有個宗教認為植物如果以不恰當方式殺死就相當於被謀殺，禁止食用，是耆那教印度素食還有一個種類叫Jain Food。也就是耆那教徒的食物。

耆那教是印度宗教之一。公元前6世紀時由筏馱摩那·大雄所創。Jain教徒也是素食主義。但他們對食物的要求更嚴苛，凡是陽光照不到的蔬菜，也就是長在地底下的根莖類植物，都不被他們所食用。

所以耆那教徒的食物，都不會出現蘿蔔、馬鈴薯等地底植物的蹤影。

在印度耆那教的人社會地位還是蠻高的，他們是很自斂的宗教，素食修身，值得尊敬，另外因為他們嚴格禁止殺生，連蚊蟲都不行，因此他們不從事農業生產，因為擔心耕地的時候弄死土裡的昆蟲，而主要從商，經濟實力強，，，耆那教徒嚴格遵守不說謊，不追求過多的財富，但由於聲譽好，大家都願意和耆那教徒做生意，結果耆那教徒商人大多很富有，成了一個莫大的諷刺。

其實生命有它的層次，植物是無情眾生，動物是有情眾生。首先動物和植物都是生物, 都有生命.其次動物和植物有一定的區別:

1. 動物有靈性和血氣；植物有靈性, 沒有血氣

2. 動物被殺死的時候, 它非常怨恨和痛苦, 因為它的靈性眷戀肉身不肯走；植物則不是如此, 它的靈性會立刻離開

3. 從佛教的角度, 還有一個比較重要的區別: 動物參與六道輪迴，植物則不會

因為和尚從不問這個問題啊

給我一句話，我能操翻一切標準，上至天文，下至道德，沒有什麼標準能擋住我的理論:

科學對XXX的理解是有限的，誰知道XXX到底是不是XXX的，說到底都是人類偽善的意淫罷了！

好用吧？虛無主義生活萬歲！

你們慢慢憤世嫉俗，我去吃我的素了（對不起我說謊了，雖然我想吃素，但是其實我過不下沒有肉的日子。。。）

因為吃素未必是因為動物們很可憐所以不吃的。

畢竟蔥姜這種東西居然也算葷的。

因為宗教本來就是很虛偽的東西

和尚不吃肉，其實是邪惡的，對佛教來說，提倡不吃肉的是提婆達多，這人是佛祖的堂兄弟，因為分裂教團，謀害佛祖，殺害蓮花色比丘尼，最後下了無間地獄。佛祖對吃肉是寬容的，有三凈肉的概念。那些禁吃肉的佛教徒，其實都是提婆達多的追隨者，不是真的佛教徒。

和尚喜歡吃素，不喜歡吃肉。