無法制止犯罪，就得允許自衛！

1984年12月22日，美國工程師戈茨照常步入紐約地鐵，與四名黑人坐在一起，一名黑人向他索要五美元，戈茨拔槍將四人射傷，法院最終判決戈茨非法攜帶槍支罪guilty（成立），而其他罪名全部not guilty（不成立）！

這就是1984紐約地鐵槍擊案，《紐約時報》稱戈茨為「地鐵義警」，登上了《時代周刊》封面，本案也被視為正當防衛原則的重大進步。

各國對正當防衛制度的尺度把握不同，是保護好人，還是避免暴力，這是一個價值判斷，但現代各國無不傾向於保護好人，因為對壞人的軟弱就是對好人的殘忍。

德國、日本、韓國法律均規定，如果防衛人處於極度恐懼、驚嚇、害怕狀態而防衛過度的，不負刑事責任。美國的霍姆斯大法官也說：「當屠刀已經舉起，你不能要求受威脅者冷靜。」

在本案中，11名歹徒為了索要非法的高利貸，闖進蘇某自己的公司，對蘇某及其兒子進行威脅、拘禁、辱罵、毆打，甚至放黃色錄像，當著兒子於某的面，對著蘇某暴露下體！

警察到達現場後，以「經濟糾紛不介入」為由，將歹徒和受害人從樓上帶到了一樓接待室，然後警察離開了接待室，警方說他們在外面的院子里，沒有任何防範措施，警方就這麼離開了現場！？

警察離開後，歹徒繼續對蘇某和於某進行毆打、辱罵，於某這才拿起水果刀將數名歹徒刺死、刺傷。

本案法官認為，由於警察已經來了，而且歹徒「當時」沒有「正在」毆打於某，於某並未處於危險狀況，不構成正當防衛。

該觀點不僅嚴重違背天理人倫，在法律上也站不住腳，根據本案的情況，毆打、侮辱、強制猥褻的行為儘管是時不時發生的，但卻是基於一個犯罪動機，因此整個犯罪的過程是連續的，警察的到來事實上也未能阻斷犯罪的過程，並且警方對犯罪的不作為，更讓危險的狀態進一步加深。

我們不禁要問，拘禁、辱罵、毆打、強制猥褻正在發生，在警方來過之後繼續發生，如果這都不算危險狀態，那麼正當防衛的意義何在？

說是防衛過當的，請讀一讀《刑法》的規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

在《教父》里，殯儀館老闆邦納塞拉事業興旺，相信法律和秩序，可他的女兒被人強姦後，法院判決強姦罪不用坐牢（緩刑），他恨得七竅生煙：「他們愚弄了我們。」他下定決心，不再害怕代價，「為了正義，我們必須去求唐·柯里昂。」

法律不能強人所難，如果警方不能阻止犯罪，則法律就不應制止自衛。判決應有指引作用，如果判決不能給人公平，則民眾會自己尋求公平！

山東這次的判決之所以駭人，因為它背棄了法理制度，違背了社會公理，更赤裸裸地充當高利貸的保護傘，警告這些高利貸的受害人：高利貸可以騷擾，但你不能反抗，誰把高利貸反抗，法院就把誰法辦！

推薦閱讀：