丁香頭條，還是不要一邊洗稿一邊標榜自己是闢謠先鋒吧

（「追尋真實之地」因為科普"誤吸的原因"被貴知停用了三天，只有發到這個專欄了）

看完這篇奇文又讓我想說道一下了。首先還原一下事實的基本經過：

1. 12月15日，鍾院士在某論壇上講話時引用「每年220萬兒童因裝修死亡」數據被各大媒體轉載。

2. 當天，一位知友看到這則新聞後提出了這個問題：「全國每年 210 萬兒童死於裝修」是真的么？

3. 然後，@張珺 老師從死亡人口統計數據方面對這個數據首先進行了質疑。

4. 然後，由於我是張珺老師的關注者，看到他的回答後，我從統計數據、科研論文、發布機構等三個方面分析了這個數據不靠譜，發在同一問題下和騰訊的「較真」欄目。這裡面還有一個小插曲：我開始犯了一個低級錯誤，把我國兒童年死亡數算成了一百多萬，張珺老師指出以後，我在晚上進行了糾正，改成了十多萬。

5. 第二天，丁香醫生的回答出現在同一問題下，主要質疑點並未超出我和張珺老師的答案。

本來這事也就這麼過去了，機構賬號嘛，自己沒能力在每個方向上都寫原創，偶爾跟著蹭蹭熱點、增加一下自己的影響力，我也就不計較了，首先多一份闢謠的力量也是好事，其次確實也不好說人家就是跟著打死老虎來的。

但是讓我有點光火的是今天看到丁香頭條這篇文章，儼然把他們打扮成了勇於質疑的鬥士了：

早在上周，丁香園旗下科普平台丁香醫生（ID：dingxiangyisheng）就曾刊發相關文章，指出 210 萬數據存疑。

嘖嘖，你好意思在知乎上這麼腆著臉向大家表功么？不僅對發表在你們前一天的張珺老師和我的答案隻字不提，還直接把下面這張我原答案里的圖貼到你們的文章里來了。

可能有朋友要說了，這是國家統計局網站上的數據截圖，也許人家也上了這個網站，恰好和你截了一張一樣的圖呢？你這麼就斷定人家剽竊、洗稿了？

別急，丁香頭條的這句話才是鐵證：

丁當曾查閱國家統計局 2010 發布的年全國第六次人口普查的數據，發現當年全國總死亡人數約 742 萬，0～14 歲的死亡總數加起來是 14 萬。

而這是我原答案的截圖：

丁香頭條里寫742萬，估計是看了我答案里截圖的合計數字，這倒是沒錯。

問題是：我說「加起來14萬4千」，丁香頭條就跟著我說「0～14 歲的死亡總數加起來是 14 萬」。

BUT，這個「14萬」是我另一個沒糾正的計算錯誤，因為我把第一個不該加的「小計」60217加起來了（60217+39591+21183+23088=144079）而最後一個該加的小計沒加，實際上所有年齡組兒童加起來應該是12萬4千（39591+21183+23088+40469=124331），由於我懶，後來就沒有再更正這個錯誤了。

而我們的丁香頭條作者，就這麼不加思索地沿用了我的錯誤，還得意洋洋地寫道：「丁當曾查閱」……

請問丁香頭條，你們是怎麼「查閱數據」才會和我錯得都一樣的？

請問丁香頭條，你們就是用洗稿的方式「挖掘信息源頭」的嗎？

（我本來在丁香頭條的文章下留了條評論質疑他們的做法，本想如果他們及時改正我也不計較了，結果在我寫這篇文章的一個小時中沒有任何回應。本文發出來以後丁香頭條編輯的道歉私信倒是火速來了，對不起，現在才道歉，晚了點兒。）

————————————————————————————————————————

現在是第二天上午9點，丁香頭條和丁香醫生都用評論留言的方式做了答覆，大意是：1、在原問題下丁香醫生的答案標明了來源；2、丁香頭條後來發的文章是在丁香醫生答案的基礎上「做了修改但沒保留消息來源」。因此，這是一個編輯上的問題而不是洗稿。

抱歉，這個解釋和「評論區和稀泥」的做法我都不接受。

原因之一是，丁香醫生的答案里是沒有統計局數據的截圖的，而丁香頭條微信公眾號的文章里（每年 210 萬兒童死於裝修污染？必須站出來闢謠了！），現在都還掛著那個來自我答案里的圖呢，如果你們是用的丁香醫生的答案，怎麼會出現一張他答案里沒有的圖呢？你們改了知乎專欄不改微信號的文章，是覺得我沒提出來就可以矇混過關是吧？

原因之二是，貴公眾號的行文用詞，妥妥地是「參考」了我的答案啊，我說「神秘的數據發布機構」，你們就說「神秘的組織」，我說「數據來源在專業刊物和科研資料庫中完全找不到」，你們就說「搜了一圈卻找不到相關的研究發表」（我的搜索過程有圖，你們的搜索過程呢？），我說「唯一一條關於該中心本身的解釋居然掛在一個育兒網站上，只有三言兩語的介紹」，你們說「僅沒有官方網站，搜不到正規的介紹」。這改頭換面洗稿的功夫，算是到家還是不到家呢？

還有，你洗稿就洗嘛，加那麼多文學性描寫幾個意思？「看到這裡，丁當輕扶眼鏡，鏡片閃過一絲光芒」，這洗稿還洗出柯南的趕腳了？讓我這個原作者看得尷尬癌都犯了好不好？！