利用轉基因技術將艾滋病病毒與感冒病毒的基因組裝在一起，使艾滋病大範圍傳播 理論上可行嗎？
記得小學3、4年級時，我看過一本類似十萬個為什麼的少兒百科兵器篇，裡面講前蘇聯已經能把眼睛蛇毒的基因片段加入流感病毒中製造基因武器，美帝是將大腸桿菌和金色葡萄球菌搞在一起，當時只感覺很牛逼。後來報紙上流言四起每次看到類似消息就無比興奮，揚子晚報一篇報道上說艾滋病是美帝白人搞出來滅絕黑人的，白人發病率極低，以色列和納粹也都想過用生物手段讓敵對民族絕育。後來初一時SARS剛過，去問生物老師關於基因武器的問題，因為課本舉病毒的例子時提到了SARS，我把知道的都說了一遍，提及央視的新聞說SARS在美帝人民中間發病率低，問她SARS是不是人為製造的病毒啊，她只笑了說：「有可能」，還讓我做了生物課代表。後來高中時的H5N1再次讓我生疑。現在想想都是扯淡，這他么揚子小報上謠言也能信？？現在搞生物研究又不止美國一國，有問題的早爆出來了。
可惜後來沒學生物專業沒法深究了，抹眼淚好遺憾哪有這麼容易～我玩《無主》時，改一把非*法*武**器也是很難的。更不要提基因工程這個大工程～
任何能力都是整個體系配合下產生效果的。
就好比無法設計個東西，既能如坦克一般防禦爆表碾壓一切（腦殘國家造的過不了水泥墩的除外），又如大疆無人機一般隨身提在手裡，扔出去就能飛。
因為兩個效果所屬的體系是矛盾的玩過瘟疫公司嗎？玩過就明白了。
答不對題。新的病毒還會出現的，研究者永遠有東西可以玩。
結論：理論上可行吧。
介於很多人都不太懂基因工程，只是想知道這個東西到底有多難，會不會對人類產生威脅的出發點。非專業，從一個角度強答一下吧。基因工程和自然進化不同，相當於開了上帝視角，以目的為導向。像很多專業的答案說的一樣，很難，幾乎不可能。要去怎樣改造它就會遇到怎樣的問題，對，這些問題有很大的難度，甚至可能要解決幾個諾獎級的問題，但是理論上來說，還是可能的。（就像艾滋本身一樣，也終會解決，這是時間和投入的問題）不過實際中，去產生這個有艾滋的無解和流感的易傳播這樣的怪胎的動機顯然要比治癒艾滋的動機要小得多吧。
兩者難度上在不在一個量級不知道，但是都很難吧，治癒艾滋有社會和利益的驅動。如果前者作為恐怖主義生化武器研究那麼顯然有比這個更靠譜更有效的方法（什麼！給你100年和1W億還不確定能不能做出來！嘣！拖出去，我們還是綁架幾個物理學家自己研究核武靠譜點。）所以，這個威脅看起來根本不用擔心嘛。
但是但是但是
隨著整體科學的進步，一些從前幾乎不可能的技術在現在會變得如此簡單。農業社會打起仗來敵人站那裡讓你殺你也會累吧，現在做個土炸彈不是什麼難事吧，或者說你開個車就具有遠遠大於刀劍的能量吧。那麼基因工程在造福人類的同時，一個個問題逐漸被解決，這些技術和方法就不僅僅局限於有利的應用了，也很容易被拿來作惡。那麼總有一天，在更高層級的科學技能點被點出來之後，毀滅人類的力量將變得不那麼遙不可及。當然，這裡只是這麼一說，純屬杞人憂天，我也不是說要因噎廢食。因為大家已經在這麼做。1945年第一次核爆，1968年防止核擴散條約，雖然只要點出了這個技能，它就變得容易很多，但是也總會伴隨著專業的、有遠見的人們去儘力使它竟可能的不作惡。能制毒的感冒藥都不能隨便買呢，搶劫比偷的罪刑可是嚴酷多了，對於有潛在風險的事防範也是同步進行的。再反過來想，大家在反對很多自己覺得不合理的事背後是不是因為自己不了解的內容或者看不到的潛在風險呢？
有哪些我們覺得荒謬的事，卻有著合理的經濟學解釋？ - 經濟學常識有哪些外行人看來很蠢的設計實際上卻是精妙無比？ - 生活為什麼民間借貸是不合法的呢（潛在風險）？為什麼不同時期對它的態度不同呢（實際影響）？那什麼又是法呢（想法很危險嘛）？
風險和收益、方便和安全等等都是永恆的矛盾，在不停的解決這些矛盾中進步。（面對各種騙局用這個道理也很好去辨別）所以，這個問題用不用擔憂，也值得擔憂，至少不相關的人不用擔憂就行了。
===================================================================
再提一下 @寧京的答案「假設有一種人工改良的艾滋病病毒同時有易感性和抗免疫性，那麼它的rna鏈就會不可避免的變大，同時負責易感性的基因不能變化。這就提供了最好的藥物靶標。」我作為一個外行覺著這種說法還是靠譜的。但是跑題的部分，蛇這個問題你的想法確實有些問題的。還是舉蛇的例子，蛇亞目種類就太多了，無毒體型小的蛇都能存活，那麼有劇毒或者體型巨大已經是食物鏈頂端了，然而這個進化是逐步積累的，比如先是有毒，然後各種發展（澳洲），那麼這些毒蛇在進化樹上都有類似的祖先。當這個突變優勢在生存中有明顯的作用時，就會積累成進化。
那麼在這個弱小的蛇都能生存的環境下，毒蛇和蟒蛇集大成者即使偶然產生，但也不會形成數量優勢而延續下來。當然，當情況更惡劣的情況下，有毒的蛇已經不足以生存了，偶然出現的有毒蟒蛇也許就能進化出來。而且毒蛇也不是以一套毒液系統為進化單元的，你的想法太主觀了。就像做基因工程為了一個結果去做過程一樣，然而自然進化不是這樣的，所以不能以這個邏輯解釋。用獲取資源能力限制來解釋因果關係就是不成立的。並不是它能主動決定把資源用在哪個方面，你的說法就像是給它10個天賦點，你點吧，超過7個出現精通，那麼55在毒性和強壯方面都沒效果於是被淘汰。然而事實不是這樣啊，跟資源沒關係的，它也沒得選啊，它只負責隨機突變，自然負責選擇，而有毒和強壯的出現都能保證生存，這個點出現很早，然後各自有進化樹，所以有毒的在強壯方面帶來的選擇不那麼重要，所以再進化出強壯的毒蛇的幾率就很小，同理，進化出有毒的蟒蛇幾率也很小了。話說回來，即使沒毒弱小的蛇也很多啊，天賦點忘點了吧。
反過來說，各種體型很小的毒物，蜘蛛蠍子什麼的，如果它的毒性和某種毒蛇差不多，那麼它用在毒上的資源和那蛇是一個量級，那麼它也可以長到蛇這麼大啊。如果一定要說每個物種能獲得的資源是不同的（蛇、蜘蛛），況且同一類資源也不同（毒蛇、蟒蛇、菜花蛇），那麼這個資源說法還有什麼意義呢。艾滋流感病毒和艾滋病毒或者流感病毒也不一樣呢。至於曼巴巨蜥殺人蜂，天賦點無法量化的話，獲取資源的能力是每個個體差異化的話，再找論據又有什麼意義呢，因為基石就有問題啊（因果關係）。如果質疑和辯駁不能引發自己的反思反而讓自己更加堅信也許有問題的想法，也許不太好的吧。共勉很好的想法，當Hiv成為感冒病毒之後將很快淪為普通感冒病毒，不會比黑死病、hn1之類的病毒更有競爭力，因為大規模群體性感染會讓免疫的篩選進行的更快，疫苗或免疫細胞會很快出現。
如果可行的話，那危害或許沒你說的那麼大。你說的是兩個結合在一起然後優點相結合。這本身是不可能的，不同RNA結構所表現的性狀是不同的，兩個不同的RNA組合在一起它結構一定會改變，不改變可能結合不了，它原本的RNA對於那種病毒來說已是較為完美的存在，兩個組合時其結構會改變（不包括三者結合，再說三者結合難度更大），所表現出來的毒性會和以前不一樣，它兩個的缺點會被放大，結合後不能保證它更強，但它一定會更好對負。它兩個結合後可能會兩者基因相衝突。
如果兩個要結合的話，遺傳物質結合或許不是個好選擇，直接把兩個病毒結合或許會更好，但這有缺陷，它只能發揮一輪的結合優勢，還需要人工使它兩個結合到一起。
也許可以嘗試自己製造病毒，就像侏羅紀公園裡重造恐龍基因一樣，參考兩種病毒的優勢RNA，並把它不衝突的結合在一起，或許可行.但目前為止只是理論上的。
即使能這樣造了，那人類也就知道其弱點，對人類也造不成什麼威脅。不過題主知道電影生化危機吧一直覺得人類應該經歷一場病毒災難，甚至是人為的！經濟倒退個幾百年，慢慢發展，看把地球都折騰成什麼樣了！
要是能這麼簡單，我們搞病毒學的人都集體失業了這倆病毒都不是一類的，病毒的感染、複製等等過程差別很大的要想真的意義上做到二者融合，可真的不是簡簡單單的切一截子RNA下來拼上去就搞定了的
我記得高中生物書上說過這個
高中生..
表示學到這一塊的時候也是一臉懵逼，難以置信..上課的時候還和同學愉快的討論起這個話題...然後就被生物老師盯上了..好吧答題主要是想說說大家對課本的吐槽。。
這一塊是在學習基因工程的。然後引申出來的一個話題是轉基因食品的安全性，課本上本身沒有給出觀點，而是在課後給出了思考題，分為兩塊：安全與不安全，並分別給出幾個例子。我覺得就課本而言，本身應該沒有問題。然後關於對事例2.3的質疑，這倆例子本身並不是在做實驗，而是在社會中實際發生的事情，所以沒有對照組應該也很正常吧...附上一張該頁課本的截圖吧
是否可行，取決以下幾點：1.合併後，新病毒能夠穩定存在，不會見光死。2.新病毒艾滋毒性還要留存。3.新病毒有較強的耐乾性或抵抗力，才能通過飛沫或塵埃傳播。綜上幾點，很有可能出現1+1小於2的情況
如果hiv能夠治癒，那麼一定會出現強於它的可通過性途徑傳播的病毒；如果hiv能夠如此的大面積傳播，你們hiv一定能夠被治癒。整個世界層面上需要一個階段性的「坎」或者「屏障」
這位朋友這麼厲害，有想法。趕緊投身我理工學科的懷抱吧，你很快就能明白了，所有美好的事情，都是不可能發生的。
你是覺得壞人里沒有科學家呢還是覺得科學家裡沒有壞人？
題主的思想很危險啊…
一個高二學生的問題讓這麼多人迷茫，還有好好說話，別罵人啊！
有時候得感冒死的比艾滋快多了，特別是流感。費大勁搞一個一時半會死不了，可以控制終身治療的病，這個一點沒意思。還不如努努力，搞點烈性病毒，成果還大些
我想要一種水果，西瓜那麼大，心是西瓜的心，外面是葡萄，用轉基因技術能不能種出來啊
Mdzz病毒分幾種都沒學好就出來造謠
其實你不如說參照艾滋病毒以及感冒病毒等的特性……憑空設計出一種病毒………沒準還簡單一點
腦洞很大
高頻載波，調製解調......
昆蟲吃了有事不代表人一定有事，兩者之間消化系統天差地別。舉個例子，狗吃了巧克力會死的，人不會。同樣的該轉基因花粉對昆蟲有害恰恰說明了可以不使用農藥。
推薦閱讀：
※基因修飾的蘋果來了，消費者會買單嗎？
※人類進化的未來方向在哪裡？
※獨家專訪張鋒CRISPR團隊核心成員叢樂：我們完全可以不用這麼冒險
※袁隆平的「水稻親本去鎘技術」是如何實現的？可能會帶來哪些影響？