小小的插曲

這篇文章出現是因為剛剛回答了一個問題，就發現問題已經被軟封殺了，相信那個回答也並未出現在大家TL上，刪除原答案並搬運至此

問題：

答案：

====================================================================

演員Ben Affleck 和 演說家/作家 Sam Harris的著名衝突源自一期HBO脫口秀Real time with Bill Maher,視頻地址：

https://www.youtube.com/watch?v=vln9D81eO60

看過這期訪談，你能明顯感覺到Affleck的敵意，而且是「準備好的敵意」，他攻擊Sam的那些說辭，明顯是對不上Sam的論點的：

從頭到尾，Sam重申的是一組論點：

「批判伊斯蘭教義」和「恐穆症」是兩碼事，前者是對一組觀念的集合（宗教教義）進行批判，後者是對一群人（穆斯林）貼標籤並加以歧視。

Affleck反覆使用「Thats gross and racist(那是種族歧視，太噁心了)」這樣的詞語，根本表明了他根本沒有在聽對面講什麼。

Sam Harris 的弱點在於他太儒雅，太有風度，也可以說是知識分子的局限性。單論論述的質量，Affleck根本跟他不在一個量級上-----但這一點只有聰明人才能看出來，Affeck利用他的名氣和噴口水的姿態，就能瞬間拉攏50%的人站在他一邊.一場本該是碾壓局的爭論，面上看居然勢均力敵，真是滑天下之大稽。這就是我們為什麼懷念Hitchens，理智，但充滿激情。

Islamophobia: a word created by fascists, and used by cowards, to manipulate morons.

恐伊症-----一個由法西斯發明、由懦夫使用、用來操縱蠢貨的辭彙。

----------克里斯托弗 希欽斯

和希欽斯激進的以毒攻毒策略不同，Sam Harris認為Islamophobia不是不存在：有人確實只是在進行基於仇恨和偏見的情緒發泄；但是問題的根源在於這個詞語的使用：正常的對宗教教義本身的批判也被打上「歧視」的標籤，

正如這個答案中描述的：

首頁

（由於原答案被軟封殺，全文粘貼如下）

「批判伊斯蘭」和「排斥穆斯林」兩個概念應該分開。很多人混淆它們，來給正常批判宗教的人羅織罪名：「宗教歧視」。

然而就算這個罪名，也是一個虛幻的罪名，

我認為，「宗教歧視」這個概念就是偽概念，遲早會被摒棄。

宗教是觀念、觀點的集合，任何觀念觀點都不應該免疫於批評。

宗教信仰是選擇，人要為自己的選擇負責任。

如果我在工作面試的時候告訴人事主管，我信仰超人，我要求公司尊重我的信仰，嚴格排查公司裡面的氪石（kryptonite），這種綠色的噁心東西是我的神所不喜悅的。

大家猜猜結果會是怎樣？

我選擇相信一個愚蠢的理念（idea），我個人要為我這個選擇付出代價，而不是其它任何一個人去無條件縱容我的胡言亂語，這才應該是文明社會的共識。

膚色，性別，性取向，此類無法選擇的屬性，談歧視才有意義。

呵呵，偏偏有這麼一群人，躲在「宗教歧視」的擋箭牌後面，光明正大的對性別，性取向進行歧視----「因為這是我們的宗教信仰啊！」

我們正常的批判被你們打成「歧視」；你們扔在同性戀者身上的石頭、包裹在婦女身上的黑布、討伐不信道者的宗教義務是應該被保護的「宗教自由」。Thats when I extend my middle finger and tell you to Go f**k yourself.

有組織的犯罪（Orginized crime，黑幫）比一般犯罪更加危險；有組織的愚蠢（Orginized stupidity）比零散的愚蠢更加可怕：一群人糾結在一起對著皇帝肥胖油膩的躶體大唱讚歌，一點點反對的聲音都會招致他們的仇恨和暴力，誠實的小孩的也噤若寒蟬，更加鞏固了他們的愚蠢。

正因為有「宗教歧視」這個無厘頭的概念，到了21世紀，還有各種宗教警察大行其道。以「宗教歧視」之名妄圖抹殺一切對宗教的批判與批評。

你相信一個愚蠢的理念，我說你愚蠢，這不是歧視，這是事實好么？

有一群奇怪的人，認為世間有種不潔之物。他們不能與這些不潔之物產生任何關係，由此他們對我們一般人提出了各種無理要求，甚至是迫害和殺害。

呵呵，這個世界數上百億頭不潔之物，天天都在呼吸，只要你生活在地球上，每吸一口氣都會吸入無數顆曾經穿行在不潔之物肺泡里的分子。

Do yourself a favour and f**king stop breathing.

但是這個事實阻止這些虔誠的信徒呼吸不潔的空氣了么？沒有！他們總能找到一個最優的平衡點，來最大化的爽自己，膈應、迫害別人。

我們有足夠的理由相信，某些宗教理念，可以充分地挖掘，激發人性的惡。

理念激發惡，是新聞么？經過了二戰，經過了冷戰，這個問題還需要辯論么？那為什麼宗教理念就是白蓮花，宗教理念就說不得？

對於任何宗教理念，任何形式基於理性的批判、批評都應當是無所顧忌且不加限制的,更應當是被保護的。對於持有愚蠢且危險宗教理念的人，必須以譏笑和鄙夷對待。這與歧視和仇恨沒有任何關係。

為了不傷某些人的玻璃心開文明的倒車不能被容忍，這樣的「政治正確」必須被拋棄。每個人都應該為爭取這樣的輿論環境而努力。

對Regressive left（倒施逆行的左派）的批判，西方社會已經進行了很多年，最近一些年才被部分國內網民接觸到，並在漢語中給了一個特別的翻譯「白左」。很可惜，這個瞎了眼的翻譯直接使理性的批判直接變了味------很多不熟悉背景的網友直接取了字面意「白人中的左派」的意思，於是陷入了和自己要批判的對象一樣行為模式------給一個群體貼上一個名詞，然後加以無差別的攻擊和歧視-----和Regressive left對Islamphobia的用法如出一轍。

Sam Harris一直是左派中對Regressive left（倒施逆行的左派）批判最為犀利，聲音最為洪亮的一員。但是很遺憾，按照很多知乎用戶的習慣，他是要被劃入「白左」陣營的。

奧威爾警告我們是事情，無時無刻不在發生：

語言的局限（1）：從1984說起 - 42 - 知乎專欄

安利一下Sam Harris本人的免費Podcast： Waking up with sam harris

Itunes 上搜索即可

或者

https://www.samharris.org/podcast

Sam 無疑是我聽過演說者中信噪比最高的人之一 ------- 即使是即興的談話，講上一兩個小時，你也很難聽到一句廢話或者無意義的重複。無論是學習英語還是無論語言只是想提高書面口頭表達能力，時常聽他的演講，相信都有收穫。如果你和我一樣，沒有太多時間坐下來看紙面書籍的話，跟一兩個高質量的Podcast，買一些Audio book，在運動中、交通工具上、旅行時、做重複簡單工作時，是很有益的讀書補充-----有的時候，聽的效率也許比看的更加高

推薦閱讀：