社會道德中幫助弱勢群體的行為是否違背「進化論」的優勝劣汰?

01-27

物競天擇，進化總是要摒棄不好的基因，進化更優的基因，但是社會福利體系逐漸完善，很多帶有殘疾，弱智（非後天所致）等等基因的人被保存了下來甚至還會繁衍後代。更激進的說，在過去那些過於愚笨的過於沒有能力的甚至是娶不到老婆無法繁衍後代的，現在因為一夫一妻制都有繁衍的機會了，是否會影響人類進化的進程？

4月26日 update：

看到題主更新其問題，我感到驚呆了。不是說這個問題多不合理（這個問題確實有一定探討價值），而是題主對待答案的理解和態度。

鑒於大批道德帝逼近，本人已經成為了與希特勒並肩的惡魔了，有一剎那的感覺我以為我發表在了QQ空間。

截至4月26日22:15，這棟樓里一共有29個答案。除了那個被摺疊的，我沒有看到任何一個用道德來解釋這個問題。沒有一個人的答案僅與道德有關，沒有一個人用道德對題主進行口誅筆伐，更沒有一個人人身攻擊你是「惡魔」。28個答案里有同意題主或反對題主的，內容涉及到生物學、社會學、歷史和哲學，也許解釋有偏差或尚淺薄，但——請不要把莫須有的罪名貼到答主身上去，別人不欠你錢。給別人貼標籤，很好玩吧？

況且，我在回答里提到，你提出只以生物性和進化的角度來討論問題，而道德本身就與人類的生物性和演化有關——你要求別人不迴避一個幾乎無法迴避的問題，只要稍有涉及，就被打成「道德帝」。我不知道你是受害妄想呢還是怎麼呢，如果你的心臟這麼脆弱，那還請回你的QQ空間你去吧——何況你確乎覺得別人碼出來的答案只有QQ空間水準，兩全其美啊。

————————————————————————————————————————

4月24日

朋友，請自行去查找社會達爾文主義的內容以及它在他國的興衰和影響。

如果理論資料不能帶來直感，可以閱讀毛姆的短篇小說。

如果要詳細地說一下：

1、隨著生物演化學的發展，人們不認為優勝劣汰適者生存是生物學領域唯一影響進化方向的因素，甚至，自然選擇都不一定是最重要的因素。實際上，我們不認為evolution 翻譯成進化很好——演化更恰當。生物可能在進化，也可能只是特化，甚至某些方面是退化的。存留下的，可能是只是更適應環境的，不一定如你所想，保留下的生物在進化樹上更高等更優越。

2、你問的問題關於照顧弱勢群體，你自己也提出了「不考慮道德」。事實上，道德的起源很可能和人的生物性有一定關係。如果你想僅從生物性來考慮，恰好是不能排除道德的影響。而且，利他行為在自然界是非常普遍的一種現象。它對某些生物個體本身、其親屬和種群都有正麵價值。生物界確實競爭激烈，但也並非你所想像的那樣同族眼紅勝過仇人。

3、由以上兩點可見，動物的行為成因是非常複雜的。人們用簡單的解釋可以簡潔地概括它，提取其內涵，但這也容易造成人的許多誤讀。從QQ空間上的「男人出軌才正常」到豆瓣上那神一樣糟糕的「從兩性個體大小談人類不適合一夫一妻制」，從你的「人們既然要進化為什麼不淘汰掉弱勢者」到某些人的優生學到某些政府的種族主義，雖然錯誤之處各不相同，但我覺得顯而易見的一個共性是：對生物學的不了解和誤讀。

如果陰暗地說，有些人可能確實是誤讀，有些則是故意往自己需要的方向解釋。雄性比雌性優等，某某膚色的人更優等，為了使我們這些優等民族更好咱們的美姑娘都要成為英雄母親當然孩子的父親也是我指定好的，我們要競爭啊因為資源是有限的所以我們這些優等民族要把劣等民族的土地給變成殖民地…喔，這不是因為我們貪婪，我們只是在競爭，而他們恰好被淘汰了，誰叫他們劣等呢，真巧。也許你覺得你的想法沒這麼嚴重，但很不巧，極權與種族主義的形成有許多複雜因素，而社會達爾文主義時常成為獨裁者煽動民粹時拋起的一塊幌子。

4、即使人們已經能透徹地解答所有演化學和行為學上的問題，我們依然不能把生物因素作為社會現象成因的主要考量。因為人類長期的歷史發展和文化積澱，種種人們自己製造的成因錯綜複雜地影響著人們自己。還是那個問題，現代大部分國家為何都是一夫一妻？因為類人猿的社會組織形式是家庭制？你開什麼玩笑呢，文化歷史宗教政治都要哭了好嗎。重要的事情說兩遍：不要用簡單的生物現象去套在人類的社會上。

5、即使生物性確實能解釋許多問題，但也請你意識到：我們也有別的選擇。是的，我們，人類，地球上唯一衍生出發達思維的生物。即使真的傳遞自己的基因重要過一切，你作為人類也可以拒絕被逼婚，即使真的對其他生物來說只有優勝劣汰一個法則，你作為人類還是可以說我就是想幫助孤寡老人。

6、社會達爾文主義使用粗暴的二元劃分，把人分成強者和弱者。其支持者也認為，那些被淘汰的人，天生的弱者，後天又懶，就想著不勞而獲，獲得人們的同情。但真實的世界不是這樣的。有笨蛋，有懶漢，也有意外遭到了不幸，祖上積下的貧窮，兒時禍害的教育，還有庸庸碌碌一輩子流於糟糕的環境而不自知的愚昧。失敗者有著各種各樣的人生，你不能一頂破帽子扣上去，告訴人家：你窮你懶你活該被淘汰。這完全沒有同理心——對於許多人來說，你可能什麼都不知道，都沒經歷過。即使不考慮道德，一個只想著淘汰別人的成功者相比於一個有同理心、擅長移情、博愛眾生的成功者來講，形象糟糕太多了。

7、從現實的角度來說，假設人真的只為利己考慮。現代的社會，人們逐漸遠離宗族式的社會組織形式。在現代社會裡，人的個體看起來確實空前的孤立而強大，但也不要忘記，人們前所未有地依賴著已經形成體系的這個社會。從24 h 供電供水，到幼兒教育老人養老，還有醫療衛生法律保障。人們仰仗它提供乾淨的水，也仰仗它有一個眾人皆認可的規則給人們在意外時提供救助，在爭鬥時給予支持，在小資生活過得很好時提供一分皺紋滿臉時的安全感。誠然，持有社會達爾文主義的人大多都是強者，或者對強者高度認可的人。那請理解一下，強者的成功，確實是因為ta自身條件過硬艱苦努力，但ta也確實享受了社會提供的高度保障，某種意義上說，ta比別人更習慣這個社會的規則——我不明白，為什麼ta要去打破這個讓ta生活得很好的有禮有法有德的社會，去追求優勝劣汰呢？把現在的各種精英丟到叢林里，誰知道誰能活下來？

—————

下面夾幾句私貨。我覺得過度追求社會達爾文主義會使社會氛圍變得自私冷漠（你也可以反過來說是自私冷漠的社會越發催生了社會達爾文主義）。這種傾向在精英中確實是容易出現的。人們總是記得自己跑得最快訓練地最累拿的獎牌最多的，但也忘了自己可能享受著不錯的訓練條件而有些人連跑鞋是什麼都沒聽說過。另外，我見到的受社會達爾文主義深深影響的人男士比女士多得多（非挑起性別衝突，只是說說我見到的）。而知乎這個確實男性比較多據說是精英聚集的地方…哇哦，我會說知乎的社會達爾文氣場是我見過最強的地方之一嗎？看看有些答案除了喊「何不食肉糜」之外簡直不知道怎麼辦…

所以題主請千萬不要再掉入那伙人的大坑裡去了。

真精英，胸懷天下。

不應當過分片面地理解進化論。

進化論從本質上講是一種結果論，也就是適應的就是適應的，活下來的就是活下來的，我們並不能說進化存在一個絕對正確的方向，因此既然沒有絕對的方向，想要違背它就並不是那麼容易。

另外，達爾文認為適者生存，過去的一些疾病放在現代就是能夠適應社會生活的，他們既然適應社會，那麼生存下來便是可以理解的。

再比如一般我們會認為消化效率高對生物而言是一種優點，可是在現代社會，可以享受美食又同時享有苗條身材的女性似乎更像是「進化」的方向，因為他們更適應現代人類社會。所以看問題眼光不應當太局限。

另外，無法遺傳或者嚴重影響生存的疾病（比如弱智兒，痴呆兒）一般並不會得到繁衍，人類這點自知之明是足夠的。

當然了，題主也說了「過於照顧」這個概念，既然都已經定義為「過於」了，那自然就是不太合適的了。但總的來說，社會對於弱勢群體一定的照顧和保障很顯然是必要的。

不是，基因多樣化的群體才有活力，有先天病的人可能同具有其他優勢基因，這些基因可能在特定情況下起作用，例如某種昆蟲中某些個體可能覓食能力弱，但抗病或抗藥能力強

不懂進化論的少拿進化論作納粹的幌子。

進化論其實應該叫演化論，因為無所謂進退。適者生存而已，無所謂優劣。再者人類發展到這個程度，已經開始改造環境來適應自己而不是反過來。像我這樣的碼農放在遠古估計就是先天缺陷了，身體瘦弱不會打獵，除了一門叫做編程的毫無用處的技能以外一無是處，簡直就是個廢柴怎麼活的下來。我現在能活下來其實就是受了社會的幫助，居然有公司出錢讓我編程，居然還能把錢換肉吃，但我不覺得我的存在是影響了人類進化的進程（因為首先我得有個妻子…）

煩了這幫子民科了。進化論沒有絲毫「進」的意思，正確翻譯是「演化論」或者《天演論》，謝謝。

補充：

1、所謂的「優」勝「劣」汰的優劣，和日常對話說誰人品好誰不是東西的那個優劣，根本不是一碼事。

演化論所謂的優指的是對某個環境的適應程度。

比如說，蚊子多的地方，鐮刀形紅血球貧血這個基因缺陷就是優。哪怕從父母雙方繼承了這種缺陷基因的必然死於襁褓、只從一方繼承一個基因的活不過40歲；但他不太怕瘧疾，這不是「優秀人種」是什麼？

再如，你能指望一隻蝴蝶可以生存於糞坑？糞坑環境的優是吃屎，不是吃花蜜。

太古時代，地球大氣可沒什麼氧氣。當時的生物只能適應無氧環境；但它們活動排出的廢氣，卻可能是氧。當它們統治地球後，大氣含氧量迅速攀升到了今天的水平。那些生物中的絕大部分就被自己給毒死了。這是地球歷史上非常著名的一次大滅絕。

2、演化有方向，這個方向就是「適應環境」——無論這個環境是糞坑還是花田。

但，既然環境可能是糞坑、也可能是花田，那麼，對環境A的適應，是否還能適應環境B？

中國有句俗話「師傅不高，教個徒弟是彎腰」——師傅不高就是環境；適應這個環境就得彎腰。

遇到名師，彎腰這個性狀可不吃香。

如1的例子。適應一種環境本身，甚至可能顛覆這種環境，使得極適應者一下子變成極不適應者。

3、人為製造的任何壓力，歸根結底皆決定於製造者的私利

既然壓力來自於私利，哪怕，不管它打著什麼旗號、用著什麼美好的名義，最終必然是對人性陰暗面的無限放大。這是早已被歷史證實了的。

不信？那你先杜絕中國的走後門問題再說。

我必須批判一下這個觀點。

進化論所做的僅僅是解釋生物的發展，他並沒有告訴我們應該怎麼做。

就好像我跟你解釋說人都會死，並不等於說你就應該去死。

再者，進化論不僅僅包括自然選擇，也包括人為選擇。

而現在，人為選擇的作用已經遠遠大於自然選擇了。其具體表現，就是弱勢群體能夠生存。

你說現在的很多影視明星，能夠對人類的生存做出貢獻么？

要是沒有人為選擇，這些人早就應該淘汰掉了。

包括現在很多人生病了可以去醫院看病。

要是沒有人為選擇，那有病就不應該治，這樣容易生病的的人的基因就不容易保留下來了。

只有當我們需要為了物種的生存而感到擔心時，我們才需要去迎合自然。

既然人類有能力超出自然的控制，自己對自己進行選擇，那憑什麼還是要去迎合自然呢？

題主對進化論理解的一個誤區：進化是沒有目的的

優勝劣汰是個自然現象，不是法律，不是道德，不是任何一種形式的規則，所以不存在被違背的問題。

人有自己的慾望，自然現象可能和人的慾望不一致，所以人就需要做些什麼來幫助自己。比如地震，這種自然現象會致人死傷，所以我們要救災。優勝劣汰也是自然現象，會讓一些人生活不幸福，甚至死去。所以我們要幫助這樣一些不幸的人。

殘疾不太能算進化弱勢，人類生存能力主要取決於智力。弱智目前還是得到了足夠的篩選的，一般很難找到配偶並擁有後代。除了毛三以外。另外，貌似不是一夫一妻制，就每個人一定都能找到老婆的，篩選還是存在的。更優秀的人一定能找到更優秀的人配偶並擁有後代。而比較差的擁有後代相對比較困難，這其實也算一種篩選？

只考慮進化，淘汰弱者，那弱者就變成了不穩定的因素，他們殘缺，但不見得是智障，他們也可以獲得毀滅世界的能力。我活不好，你們也別想活好。

只考慮道德，不淘汰基因背景有缺陷的人，劣質基因（不是殘疾，不是弱智，而是疫病的易感、各級系統的協調能力等相關能力）得不到淘汰，人類身體必將越來越弱，在技術的進展沒有得到一定高度之前，突然來一場瘟疫或者災難，人類也將滅亡。

寄希望於基因治療和3D列印技術，對先天缺陷進行改造。但面臨一個倫理問題，改造後的人還是不是人類？

總的來說，保持一定的篩選，維持起碼的道德，儘快推動技術的發展，才能達到物種延續更長的目的。

「過於照顧弱勢群體是否違背進化論?」讀起來像是「往上拋蘋果是否違背萬有引力？」，建議修改。

「物競天擇，進化總是要摒棄不好的基因，進化更優的基因，但是社會福利體系逐漸完善，很多帶有殘疾，弱智（非後天所致）等等基因的人被保存了下來甚至還會繁衍後代。更激進的說，在過去那些過於愚笨的過於沒有能力的甚至是娶不到老婆無法繁衍後代的，現在因為一夫一妻制都有繁衍的機會了，是否會影響人類進化的進程？」

因為題主問的太混亂，這個問題沒辦法回答，簡單說下有關的想法。

題主有兩點走偏了：1、在物盡天擇的語境下（這其實是天演論），沒有更優的基因，只有最適合的基因；2、無視了社會環境也是外部環境的一部分。社會發展，會使得人類受自然環境的條件影響逐漸小於社會環境的影響。比如說社會因素在正常人間尋偶行為中的重要性，現在一般認為是要比身體條件更重要的。在這個意義上說，具有優勢的性狀還是得到了保留。而對於提到的殘疾、弱智等先天性的缺陷的延續，正常情況下，現實中也不會發生。不要說巨大缺陷，妹子們給高帥富當備胎也不願意碰屌絲一下，就很好的說明了這點。即使真的有劣幣驅逐良幣，那也是少部分現象。因此對於殘障人士，更多的情況是出於人道主義給予生存保障。

如果問題是：人類的社會行為是不是幫助保留了一部分容易被自然條件淘汰的遺傳性狀？

答案是：是。人類的很多活動都干涉了純自然條件下的淘汰機制，比如說治療技術的應用，比如說法律制度（事實上在不考慮心理因素和社會因素的前提下，許多罪犯的個體值是很高的）。一般意義上的自然條件要求無非是更快、更強、更抗。就這樣來看，人類本體的生理髮展軌跡顯然是違背這個要求的。人類整體上還是向著體格弱化和智力強化這個方向發展的。

首先道德的存在是進化的結果，在不考慮道德的情況下最終還是會繞回到道德上去，我覺得。那麼先不考慮吧。

首先，我們對弱勢群體的照顧不是「過於」，而是嚴重不夠，比如弱勢群體的生存狀況比普通人群差的不是一點點，我是說平均。還有權利啊，歧視什麼的就更差了。所以還要更照顧而不是反之。

其次，人是很複雜的，你很難確定他到底是某一方面差還是都很差，比如雨人，比如阿甘，比如霍金。顯然你要把霍金進化掉是不利於人類進化的。我的意思是我們不能排除有些人有此短彼長的可能性。

從基因角度，我們知道大多數遺傳病基因都是隱性基因，只是因為各種原因顯了出來而已。對應的，相應的顯性基因被隱藏了，那麼，誰又能知道那個被隱藏了的顯性基因是好是壞呢？畢竟顯型基因才是重要的，畢竟隱性基因出來透氣的機會少。

有利的基因分為很多種，有的是長期有利而短期有害的，有的是短期有利而長期有害的，關於這兩種情況優勝劣汰理論給我們的答案顯然是不符合我們的期望的。

因此，我們無法得出一個結論說一個基因永遠有害，因而不能人為進化之。

另，退一萬步說，由於有隱顯基因，即使某個基因對人類極其有害非要進化之，我們也很難確定那些人有這種基因而其他人沒有。再退一萬步，即使我們能確定，那如果含有這種基因的人數巨大怎麼辦？也許一萬也許十萬也許上千萬呢？這就不止是道德的問題了。

鑒於我們對基因機制了解的少到令人發笑的地步，就先不要以這些可笑的知識採取任何行動了，那極其危險。

祝滿意。

這個問題牽涉到人類處於理性和惻隱之心照顧弱者是否是反自然（自然選擇論）的。

我們並不能拋開「文明」去將人類社會動物化，

這個就像我問：

不考慮道德和法律，強暴一個女性是不是動物正常的尋求交配？

同理，拋開道德和法律，戰爭是否是合理的？

你會發現，其實人類從不反自然，

因為即使有對弱者的照顧，難道就改變了弱肉強食的大趨勢嗎，

初級的動物群體（如狼群，野牛）也有對幼崽和老弱病殘的照顧，

種群內部的互助，並不妨礙種群整體參與到物競天擇的自然中。

我提出的兩個問題也是如此，人從不反自然，

但這個結論有什麼意義呢？我覺得沒什麼意義，

人能違背的只能是智慧和人性。戰爭是如此，犯罪也是如此。

就像我們現在透支自然資源，

我們違背的並不是自然規律，而是自己，人類作為一個具有「文明」的群體責任。

我能不能偷個懶，回答說，推薦《The selfish gene》?

既然這個問題設立在進化論的圈子，那就請不要企圖在很文藝的層面回答道德的問題。這些東西既然是進化出來的，必然有其必要性。道德，利他，說白了終究也是strategy層面的東西。國外的科學家已經在數學層次上計算這種行為了（至少《自私的基因》都出版快40年了）。

對這些科學問題反而不喜歡長篇大論，私以為我們應該適當作答，引導題主多看書才是解決問題的根本。畢竟，如果真的對提問的問題有興趣，會去看書，搜集資料的。不過話說知乎越來越變成秀的舞台了。我回答這些問題，很少有提問者專門給我回復一句謝謝，不管有用沒有用，我都覺得好受傷。

我的回答是是的

有研究表明比較1000年的人類現代人無論從體能免疫力腦容積（這個和智力強相關）耐力再生能力上都大大削弱了。從這個角度上講人類一直在退化原因就是讓弱者活了下來

這其實就是全部的回答了下面的回答是這是不是一件好事

人類本身雖然越來越差但是機器則是越來越好了而人與機器的結合實力也是越來越強也許1000年後人類的智商不超過30 但是一結合電腦馬上超過3000 那不是還是很強么。進化曾經很重要但是並不代表它以後依然重要人類也許會在道德的光輝之下持續的衰弱下去但是文明並非毫無希望

與機器結合被機器取代這些就是地球文明的希望。

這世上，本來也只有強者可以生存，只是強者未必都如你我心中那個定義罷了。

——夏達《長歌行》

進化的目的是什麼？

進化的終點在哪裡？

我們人類能否最終強大到拜託數億年來無法擺脫的弱肉強食的鐵律？

拜託，人類幾千年歷史最常出現的文學主題之一就是逆天呀！

就是動植物都有構建生態位之舉，小小地反下自然選擇算得了什麼。

順便，對於任何推災難結果的論證，查下有沒有滑坡

這個問題下面的回答大部分都不全面，只是指出了題主觀點錯誤和荒謬的地方。

題主的觀點在歷史的長遠視角來看，自然是正確的。

題主的觀點在短期的極端情況下，也是合理的！

但是，為什麼題主提出觀點，那就是必然被噴的結局呢？

1. 長遠視角下，優勝劣汰的規則一直都在淘汰弱勢群體。

這一點jo jo說的對：在古代，戰爭，窮人先死；饑荒，窮人先死；生病，窮人先死，擇偶，窮人更困難；養活小孩，窮人更困難；窮人生出來的小孩絕大多數也會是窮人，於是，基因競爭的劣勢一代代這麼發生，窮人的基因很快就會被富人的基因所淘汰。而富人一般來說更聰明，他們的配偶一般來說更漂亮，於是人類就慢慢變得更聰明，更漂亮。這就是殘酷的自然法則。我們99%的現代人，都是300年前1%的富人的後代。

把現代社會的鏡頭拉的足夠長，這個現象依然存在，只是更隱蔽罷了。

題主的錯誤在於把弱勢群體只定義為生理上的弱勢，太過膚淺。現代社會的弱勢群體，並不是身體上的缺陷，而是對社會資源的獲取的水平高低——主要區分就是創造財富的能力。比如：拿郭敬明的矮說事是沒有意義的，郭敬明能通過寫一本書獲得很多人一輩子都沒有辦法獲得的財富，所以郭敬明根本不是弱勢群體，同理，霍金也不算是弱勢群體。 @負二

財富多的人能夠將自己的基因遺傳給更多的後代，而他們的後代因為父輩得天獨厚的資源，又能夠擁有更多的後代。女性天生就是會被有更多資源的男性吸引，因為這樣的男性有能力來保證女性基因的繼承。中國男女比例失衡，男人必須努力提高財富水平，才在討老婆的激烈競爭中勝出。

不善於獲得資源的男人，如果連續兩三代都不能翻身的話，在當前環境下，其基因滅絕的危險程度相當高。現代社會對弱勢群體的照顧是無法完全涵蓋他們的，所以進化論依然存在，只不過時間比較長（兩三代），變數比較多罷了（比如窮人中忽然出來個鳳凰），但這個方向仍是必然的。

2. 在極端情況下（情感和道德處於無用之境），題主的觀點也是合理的。

一旦發生了地震或者洪災，導致局部普遍的饑荒，這個區域所有人都是弱勢群體。

雖然別的地方的人會支援，但是支援物質無法滿足所有人需求。生理有缺陷的個體會被無意識的滅絕。比如地震中，跑的慢的，身體素質不過硬的，搶救災糧食和水搶不過其他人，困在地下等不到救援的等等弱勢群體，都會失去基因傳承的機會。相比之下，范跑跑，豬堅強反而能將自己的基因傳承下去，這是一種生理性的優勝劣汰。

另一種極端情況，比如人禍大饑荒，或者孤島上的原始人類，的確有消滅弱勢群體的行為選擇——尤其是糧食不夠養活整個群體的時候，需要殺嬰或者淘汰老邁孱弱的個體，以免其浪費寶貴的糧食。《少年派的奇幻漂流》源於真實的極端案例，當資源有困難的時候，最孱弱的個體被殺而成為其他人的食物。好在這種極端環境在社會上實在少見，因為社會的生產效率提高，讓糧食在大多數情況下不會成為致命的問題。

3. 為什麼題主會被噴？因為這個觀點（在短期內人為實施對弱勢群體的滅絕）有反人類的傾向。

救助弱勢群體的第一個原因是：保護我們自己，和自己的後代。

出於人類在進化過程中權衡資源獲取和選擇自由度之間做出的最佳路徑實踐。他在以較少的損失每個人的資源獲取權，保證了群體中每個人的選擇自由度得到補償。

正如阮之復興的描述：弱勢群體雖然相比正常人來說，他們消耗掉的資源大於他們創造的財富，但是狗逼急了對每個人都是很危險的，為了避免這種極端情況，我們援助弱勢群體，雖然犧牲了我們的財富，其實也是對我們個人安全的保護。

另外：誰都不能保證自己一直是強勢群體，一直有錢。萬一突變生了個孩子是弱智，難道就要滅掉他嗎？情感是無法接受的。萬一周邊的人都有錢了，自己變弱了，自己就該去死嗎？這當然不行。所以，保護弱勢群體，也是保護我們自己和後代。

救助弱勢群體另一個原因是：人類的生產效率大大提高，讓花費資源救助弱勢群體成為值得選擇的可能。

在原始社會中，個體需要服從能量攝取的局限——當能量攝取不足以維持生存的時候，需要每個人共同合作分工明細，比如一部分去打獵一部分去摘野果一部分生火，才能得到足夠的能量維持整個群體生存，這個時候弱勢個體不該存在，他們只消耗不創造，對整個種族的生存會是危險的。

當今社會的生產水平很高，保護弱勢群體來維持文化，基因，甚至人群的多樣性，往往可以進一步提高生產效率——如果在原始社會，一個懂音樂卻不懂狩獵的猿人真的可以去死了，但是在當今社會，一個懂音樂不懂種地的人，卻可以通過音樂提高很多人的生活熱情和工作效率，在廣義適合度方面，保留弱勢群體也是合理的選擇。

---------------------------------------------------

最後，讓我以《邁向基地》的心理史學作為結尾：

心理歷史學並不是一門實驗性的科學。進行完整的心理歷史學研究實驗將需要好幾個世界的人群，好幾個世紀的時間——以及實驗者對倫理道德的完全漠視。

題主，你錯在，只做到了對道德漠視，而沒有足夠的眼光研究長期全局！

照顧弱勢群體，有助於保證本物種個體的數量以及多樣性。

在自然環境不可預期的變化面前，數量以及多樣性是巨大的進化優勢。

完全符合進化論。

證明完畢。

即使是同一個物種的動物之間，也有保護弱者的習性，這種習性有力地保證了物種的繁衍。

因此，照顧弱勢群體並非是文化現象，而是進化現象。

計劃生育才是真正違背進化論的，這叫自我滅絕。

表面上的確如此。

但事實上卻未必，保護弱者的確保留下了很多看似劣制的基因，但也使得人類基因多樣化，使得進化擁有更多的可能性。

大自然優勝劣汰，但什麼是優？什麼是劣？是由各種生物和它生存的環境定義的。

對於蟑螂來說，生的越多，適應能力越強的基因越優。

對於老虎來說，越強壯，捕獵技巧越高的基因越優。

而對於人類，這種基因優劣則有了更多的可能性

強壯的基因、賺錢的基因、種田好的基因、智商高的基因、情商高的基因，漂亮的基因，每一種基因在人類的社會中都能獲得生存的權利。

而隨著人類社會越來越複雜，分工越來越細，所能容納的基因則越來越多。

霍金能靠物理學生存，海倫、史鐵生能靠文字生存，而手無縛雞之力的程序猿們能夠靠碼代碼生存。

在幾百年前，這些人都是要註定被生存法則淘汰的人，但在這個時代，他們都能生存得很好，並為人類的進步奉獻出自己的力量。

所以現在看似劣勢的基因，可能在幾十年，幾百年後成為優勢的基因。人類扶助貧弱的行為，實際上是維護了龐大而多樣的基因庫，從而可以從容面對越來越快的科技發展。

在「政治正確」主導的人類文明中，有幾個連純學術環境都嚴禁討論的問題，比如辯證看待希特勒，比如人類種族之間的差異，

還有題主提的這個足以打下十八層地獄的問題。

當然，在我的回答被摺疊以前我要回答一句：題主的想法完全正確！沒錯，現代文明社會就是跟進化論對著乾的。現代人類不需要進化，人類只想要平等。

人類的遺傳因素是有差異的，有些連生物學家都無法解釋，比如猶太人怎麼那麼會賺錢，亞洲人怎麼那麼會讀書等等。可是沒有人能不受干擾地討論這些問題背後的本質。學術自由？哈哈

弱勢群體之所以弱勢，有的是因為基因，有的是因為沒錢接受教育，有的是傳統觀念。但不管怎麼樣，這樣的弱勢往往會一脈相承，社會階層的固化和自我維護，其力量是相當強大的。在古代那個殺奴隸不犯法的年代，窮人也當然也會被淘汰，然後富人階層又分化出新的階層。新的秩序被建立，人類在進化。

可是，為什麼現代社會要強調人人平等，要避免弱勢群體被淘汰？是科技進步？人類文明化？哈哈，太Simple，太Naive。

2001年9月11日是個值得全人類永遠銘記的日子。一群手無寸鐵的弱勢群體，竟能徒手滅掉美國華爾街5000多個社會精英。中國人不要光顧著幸災樂禍說美國遭報應。我們要看到的是，科技的進步讓個人的力量變強大了。弱勢群體雖然沒有能力翻身，但他們卻能夠以越來越低的成本綁架威脅整個世界，這能不讓「精英」們顫抖嗎？

在冷兵器時代，征服的能力很大程度上取決於個人的身體素質。統治階層之所以能夠壓制住弱勢群體的反抗，是因為他們的身體素質強。這種身體素質在嚴格的通婚規則下可以通過遺傳來保持純正而不被淡化。權力能夠被世襲也是有根本原因的。

然後，低成本的火器發明了，弱勢群體能夠輕易地起義了。戰鬥能力的強弱不再是靠身體素質，而是火槍的射程和殺傷力，也就是科技水平。因此，一群身強力壯的精英和一群骨瘦如柴的農民拿火槍對著乾的話，精英們是沒有任何優勢的。要是沒有火器，二戰後殖民地也未必能獨立。

到了現代社會就更可怕了，因為有大規模殺傷性武器，弱勢群體再也不能被無視了。今天朝鮮半島上的一群弱勢群體，他們可以引發世界範圍的核戰爭。在核威懾的對立下，誰更害怕？對北朝鮮這樣的弱勢群體來講，核戰爭無非是把黑土變焦土，對美國來講是華爾街變焦土，當然美國更害怕了。所謂「光腳不怕穿鞋的」，越是到現代社會就越容易理解這句話的深刻含義。

所以現代這個社會要尊重弱勢群體的聲音，還要扶植弱勢群體，實在是因為科技的發展抹平了人與人的自然差異，讓個人對社會的威懾力變得越來越強大了。

好巧啊，我今天看書，書里正在論證：進化論僅僅給我們描繪了一幅關於人類本性和人類行為的不完全畫面，因為我們具有理性，是價值和意義的必然尋求者。這些是超出進化論和科學本身的解釋力範圍的。

（論證過程省去，直接抽乾貨。。。）

進化論的基礎假設之一：既然這一理論意在解釋地球上所有物種的自然演化歷史，人類的進化也就能夠用同樣的道理加以解釋。

進化論視角的令人困擾之處：它傾向於將一個物種的生存和延續視為最重要的價值。為了在生存競賽中競爭並存活，人類必須按照進化律的命令行事。在進化論看來，成功意味著這一物種的生存。這使得一些人認為人類的成功也應在物種生存的角度上被理解。

由於現代生活日益變得充滿了壓力與競爭，對許多人來說，人必須為了生存而奮鬥已經成為一個常識性的真理。但是，這絕不意味著進化論標準下的成功能夠被直接應用於人類範疇。

因為關於世界的科學解釋是一種外部性解釋。外部的科學解釋並不能抓住完整的真實。換言之，科學解釋並不能給我們關於人類世界的整個真相。

達爾文的進化論學說，對於生存和繁衍的盲目和機械的欲求之間的交互作用能夠幫助解釋自然界中的許多行為和生存策略，但是這不能夠簡單推出人類行為應該是對動物行為的直接模仿。

進化論屬於因果論的視角，而因果論只是眾多觀察視角中的一個，由於它首先是以因果性規律來描述世界，所以就不會給有意義的行為，如選擇、思考以及描繪人類經驗世界的意圖留下空間。

這個世界上的一部分事情只能用人類行動者的視角（理性主導）來解釋，特別是他們的自覺經驗和選擇。這是因為：人類並不是單純的物質對象，而是自知（self-awareness）和自決（self-determination）的中心。一個人的某個自由行動是一個具體的行動，它涉及物理移動。然而，除了物理維度，一個自由行動也可以（或者說更應該）從意圖、理由和意義的角度去看待和理解。（當然，並不排除某些無價值的偶然因素會干擾人類行為，使之不合乎其本性）

（at last：我是一隻民科狗_(:з」∠)_）

我從現實性和初中生的水平來談談這個問題。

首先從現實性上，題主提到很多帶有殘疾，弱智（非後天所致）等等基因的人被保存了下來甚至還會繁衍後代。更激進的說，在過去那些過於愚笨的過於沒有能力的甚至是娶不到老婆無法繁衍後代的，現在因為一夫一妻制都有繁衍的機會

首先這裡得明確一下，所謂的甚至會繁衍後代並不等於一定能繁衍後代，都有繁衍的機會並不等於一定能繁衍後代。為什麼強調這點？因為你有點不自覺地誇張化了。

儘管我們時不時能在社會新聞上看到某某女子嫁給某某殘障人士，或者是某某殘障人士生了孩子之類的，但你要從整體社會新聞數量的角度來看，這壓根不算什麼，雖然出來以後很顯眼，但這畢竟不是常態啊。我們可以意淫個實驗。100男和100女，都想結婚但不一定非得結婚。其中男女各有10個不同程度存在各種缺陷的。你讓他們去配對選擇（假設為一對一，排除一對多），至少根據我們一般的生活經驗來看，那20名有缺陷的人成功的可能性並不怎麼高，如果把群體放大到整個人類群體，你會發現也沒有相像的那麼可怕。況且，這裡還沒說這些缺陷基因是否為隱性或顯形的時候，真的有說的那麼可怕嗎？

我們說進化論的時候不自覺地會想到「物競天擇，適者生存。」究竟這個天是啥？如果放到動物界，或許可以指大自然。但是扔到人類社會，就還得考慮人自身的因素，尤其表現為人的理性選擇上。儘管在一些進化論者看來，人與動物服從相同的規律，但是他們也無法否認人自身還有規律，尤其是在當今這麼個時代，人們考慮的因素複雜很多，除非真的是嫁不出去或者娶不到老婆，我相信一般人還是不願意與特殊人群結合的。儘管他們有了可能性，但不代表他們就一定能夠，儘管延續下來了，但不一定代表能夠永遠延續，不排除其中各種亂七八糟的因素導致基因消失，儘管從總體上，還是會有相當一部分，但是人類已經繁衍這麼多年了，他們還畢竟是少數，前面那麼多年都不擔憂，現在擔憂似乎也沒什麼意義吧？儘管可能性不大也不意味著不可能，但是我覺得人類的擇偶觀念也不會有太大的變化，至於說的少數缺陷最終影響整體，除非是非常可怕的疾病，一般也沒必要那麼擔心。

別忘了，中學課本是這樣就教導我們的：規律是事物本質的必然的聯繫，人們不能消滅或改變規律，但是人們可以改變條件，從而有效地利用規律。

很久沒注意這個問題，剛剛發現問題已經發生了改變。但大體上本答案還算是回答了這個問題。所以暫不做修改。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

不違背進化論。因為：

人類社會中的「弱勢群體」是非常多樣化的。具體的說，弱勢群體有：

1、身體有疾病的~這又可分為：遺傳疾病、非遺傳疾病、環境因素造成的疾病、生活習慣病……

目前以上這些疾病，還無法從徹底分清楚哪個人的疾病一定會遺傳。而且，有些基因，雖然容易產生疾病，但同時又是某一種極端情況的救命稻草，所以就算人類技術上能改造基因了，也不能直接去掉。

2、肢體缺失的~出現的原因又可分為先天和後天兩類~先天的又分為基因問題和孕期環境兩種原因~孕期環境又可分為母體健康程度、母親生活環境、母親的生活行為（飲食、作息、是否吸煙喝酒等）~~

3、貧窮。貧窮的原因，有些是地域問題，有些是家庭原因，還有些是生活的時代或創業時的運氣問題，只有一部分人的貧窮完全出在自身。

比如說，無論多麼良好的基因，如果出生在非洲沙漠，那也是很難變成百萬富翁的。甚至，在有些地區，連自身的生命安全都難以保證。

必須說明的是：很多時候，貧窮只是階段性的。有些人，只需要一點點恰當的資源，就能獲得巨大的成功。但這樣的人可能出現在任何地方、任何環境。

所以，貧窮者並不能確認是基因低劣。

4、有心理疾病的~（在這方面的治療，目前我還沒看到有什麼革命性的進展。）

從表面現象上分析，大體上，產生心理疾病的原因無外乎幼年成長環境、成年後的環境壓力~以及極少數的情況是因為大腦結構缺失（就是平常人說的「腦袋少根弦」的加強版）。一般來說，除了第3種，前兩種原因產生的心理疾病都和遺傳沒啥關係~第3種也有些是外傷造成的~所以，心理問題對基因進化並不能認定會產生負面影響。

5、智力低下的~這種當然也分先天後天。但是，無論是先天還是後天，在醫學專業的人們想盡辦法幫助智力低下的孩子或成年人的時候，因為他們缺少一些人人都有的東西，反而能讓研究者發現更多人類大腦的運行規則。這種研究成果，對於提高人類整體智力和創造力是非常有益的。而且，有些新型教育方法都是在對智力低下的人身上實踐出來的哦~~比如很多手工勞動能預防老年痴呆~比如左腦和右腦的工作方式的不同之處。再說，先天智力低下的人也是不容易留下後代的（願意照顧他們的人是有的，但是誰願意和他們結婚生子？）

目前我只想到了以上這5種情況。仔細分析起來，這5種「弱勢群體」都無法明確的證明他們一定會阻礙人類整體的進化~有些弱勢群體的存在，反而會對人類進化產生積極的作用。

所以，私以為：

在不考慮道德的情況下，過於照顧弱勢群體不違背進化論。

XX是個框，什麼都能裝。被社會道德改變的環境還是環境，跟被小行星撞擊產生的環境一樣一樣的。小行星來撞擊了，恐龍也得去適應，不適應就被淘汰，被殺掉就更不用說。那麼，在被社會道德改變的環境中生存下來的，也是進化的勝利者。對，韓東燃講得很清楚了，進化論就是結果論。

貧道這裡先擺明一個觀點。研究學術就是研究學術，沒必要上綱上線。大自然和科學才不會管你有沒有道德。

首先得明確進化論的概念。

一、什麼是進化論？

進化論，又稱演化論（theory of evolution）。是指關於生物由低級到高級，由簡單到複雜逐步演變過程的學說。隨著進化論的發展，產生了現代綜合進化論，而當今演化學絕大部分以查爾斯·羅伯特·達爾文的演化論為指導。
現代進化論觀點：
1.種群是生物進化的基本單位
生物進化的基本單位是種群，不是個體。種群是指生活在同一區域內的同種生物個體的總和。一個物種通常包括許多分布在不同地點的種群。每個種群中的個體具有基本相同的遺傳基礎，但也存在一定的個體差異，所以種群一般具有雜種性，雜種性的存在意味著等位基因的存在。一個種群中能進行生殖的生物個體所含有的全部基因，稱為種群的基因庫。其中某一基因在它的群補等位基因中所佔的比率，稱為基因頻率。
2.突變為生物進化提供材料
這些變異是隨機性的，不定向的，能為生物進化提供原料。
3.自然選擇主導著進化的方向
自然選擇不斷淘汰不適應環境的類型，從而定向地改變種群中的基因頻率向適應環境的方向演化。
4.隔離是物種形成的必要條件
隔離使不同物種之間停止了基因交流，一個種群中所發生的突變不會擴散到另一個種群中去，使不同的種群朝不同的方向演化。　隔離一般分為地理隔離和生殖隔離兩類。

二、答題主問題：「在不考慮道德的情況下，過於照顧弱勢群體是否違背進化論？」

貧道的回答是，不違背。上面不知道有多少人的回答偏了題……一切回答得回歸到進化論上面來。

為什麼說不違背呢？照顧弱勢群體，是照顧個體的事情，可是生物進化的單位，是種群。個人的基因突變是個人的事情。而照顧所謂的弱勢個體，對保存基因庫是有積極意義的。

今天是正常人比較適合生存在這個環境里，但誰能定言不會出現這種情況：明兒出現一個大災難大事件，結果本來的所謂的弱勢群體卻反而更加適合後來的環境。因此保護弱勢群體，對整個人類種群來說是有一定的積極意義的。

而保障殘障人士的生存，一來是出於社會道德需求，二來是社會保障制度的確保。無論怎麼說，對這部分人的關懷是必要的。既然他出生了，就讓他們好好活著。但是生育還是會有人為淘汰的。而殘疾人士的基因本沒問題，只要找到合適的對象，婚嫁生育都是沒有問題的。

至於基因有缺陷的情況，你可以想想，實際上不會有太多的對象會願意給基因有問題的人生孩子——這樣對他們的後代來說也是一種殘酷。其實在人類種群內部存在一個人為保障的制度卻又存在一個隱性的人為淘汰的內部系統。保障的是已經出生的這部分基因有缺陷的個體的生存，淘汰的是他們的生育可能。保障生存卻淘汰生育。因此保障殘障人士的生存對種群的負面影響幾乎可以忽略不計。用生物學的概念來說，就是這部分缺陷個體的缺陷基因的基因頻率，絕不可能佔到多數而會被漸漸淘汰。

三、答題主問題「更激進的說，在過去那些過於愚笨的過於沒有能力的甚至是娶不到老婆無法繁衍後代的，現在因為一夫一妻制都有繁衍的機會了，是否會影響人類進化的進程？」

確實會。由於社會制度等等導致婚育制度變化會不會影響人類進化？這問題貧道這麼說吧，從人類走向文明的時候開始，人類便幾乎停止了進化。和婚育制度無關。

「在過去那些過於愚笨的過於沒有能力的甚至是娶不到老婆無法繁衍後代的，現在因為一夫一妻制都有繁衍的機會了」這個說法一開始就不正確。

先談談過去的婚嫁，其實也是很坑爹的。歐洲是貴族聯姻，幾乎是父母包辦，中國這邊也是父母包辦。有些「過於愚笨沒有能力」的人憑著父母親的權勢還是能弄到對象的。以前低能能找到媳婦，現在的也能。因此這個說法是不成立的。而一夫一妻，對象明明看著你低能還肯和你在一起？那真是真愛啊！題主你什麼時候有了這種錯覺啊，覺得一夫一妻就肯定能找到對象呢？而過去就不能？因此這個論斷本身就不成立，更談不上影響人類進化。

四、貧道自己的觀點補充。從人類走向文明的時候開始，人類便漸漸停止了自然進化。而開始了人類自導進化。——自我淘汰。

這不是一件危言聳聽的事情。實際上，人類改造自然的能力越強，對抗自然的能力越強，那自然對人類的淘汰力就越低。因此，自然對人類的淘汰越來越微不足道。除了天災，大流行病等等，自然能淘汰人類的「手段」是越來越少了。

所以說，人類越文明，科技越發達，自然淘汰越微不足道。而種群的進化依賴於基因庫優勢基因的更新和優勢基因的基因頻率的穩定演化。人類的醫學發達，使得人類的更新換代變得緩慢，突變頻率越來越低。而由於人類基數極度龐大，實際上即使進化出優勢基因個體，也很難以發現。

而這個時候，橫空出世的是人類的自我競爭系統。——各種內部生存競爭。戰爭、商戰、科技戰……層出不窮的戰鬥。人類在內耗中保持成長的活力。只有鬥爭，生物才有進化的可能。由於戰爭的威脅，各國需要更厲害的武器、軍隊，因此會篩選出更優秀的人才……文明人類的進化，其優勝劣汰已從自然選擇變成了內部選擇。通過各種選拔制度，篩選優秀的人才。【然後這部分人才升職、加薪，當上總經理，出任CEO，贏取白富美，走上人生巔峰！駕豪車住洋樓，養番狗包二奶，更多的「優勢基因」……】其實質就是人類內部的自我淘汰。

這個時候，人才的優秀表現，就是基因的優異的表象。於是「優秀的人」生下的孩紙就成了富官軍二代。於是形成一個錯綜複雜的淘汰和關係系統。

好了，剩下的不多說了。反正就是那麼回事兒。

我們先懸置道德。

為了闡明樓主的問題，我們要澄清幾個概念。

1.進化

說到進化，當然首先想到的是達爾文的進化論，他發展了拉馬克的物競天擇，又結合了自己在大洋洲的考察經歷，提出了最有影響的進化論理論。那麼，這個理論應用的範疇是什麼呢？實際上它解釋的是生物體在世代與世代之間變化的理論。簡單來說，是以百萬年為單位的生命形式的演進，而且更多地表現生物性狀的演變（蛾子是黑是白，長頸鹿為什麼脖子長之類），而樓主所說的「弱勢群體」卻是人類社會範疇內的概念，依據不同價值標準，「弱勢群體」也不同。

比如，在古希臘或羅馬，奴隸當然是弱勢群體，但是奴隸有更強的體魄，他缺少的是涵養與教育，強勢群體自然是「貴族」，至少是「公民」。但是，同一時代，條頓森里的日耳曼人，卻推崇嗜血強壯的戰士，手無縛雞之力的「知識分子」（如果有的話）完全是殘廢，是徹徹底底的「弱勢群體」。可見，所謂的「弱勢群體」是一個文化社會政治經濟概念，而不是生物學概念，那麼，就不適用於進化論。

2.社會達爾文主義

但是，有作者這樣想法的人不在少數，就說明這不僅僅是對進化論的誤讀。我認為，當一個問題被廣泛討論的時候，無論這個問題看上去多麼「傻」，都不要隨便將其定性為「傻」或「提問者無知」，而是要考慮提問的社會根源。

一般認為，是英國社會學家斯賓塞將達爾文的進化論引入了社會科學領域，不要小瞧這一事件，它代表了一種新的認識社會的方式，無論是極右的納粹的種族滅絕，還是極左的共產主義，或者馬爾薩斯的人口論，還有萬惡的計劃生育政策，事實上都是這個社會達爾文主義的變種。（事實上是與民族主義、白人中心論等人類思想的糟粕結合後的變種。說到這裡，樓主應該明白我的立場了，另外，我們現在仍然懸置道德）

因此，要探明作者提問的根源，我們就不能單單只考慮社會達爾文主義，還要考慮優生學和種族主義等概念。

先從社會達爾文主義說起。簡單來說，斯賓塞認為，人類社會同自然一樣，是會進化的。生存競爭促進人的發展，漢語叫做「物競天擇，適者生存」——這是嚴復翻譯的，書名為《天演論》，影響極深遠。

我想，作者對「弱勢群體」的劃分應該是從這裡衍生出來的，即認為在社會競爭中遭到淘汰的人是「弱勢群體」，懸置道德，這種人被淘汰有利於人類總體的進化，這麼看上去也蠻有道理的。因此，催生了優生學——留下種豬（最強壯的豬）交配，其他的豬閹掉，方便管理，不污染「血統」——這就是希特勒的雅利安人種優越論。雅利安人在這裡就扮演了種豬的地位，因為他最優秀，其餘的人（尤其是猶太人骯髒，骯髒到不應該存在）要受到雅利安人的奴役，這都是社會達爾文主義的構想。

我們再說說共產主義。共產主義這麼美，宣揚人的解放和平等的大同社會的到來，怎麼能和人口滅絕的納粹同根同源呢？的卻，不象納粹對非雅利安人的排斥那麼粗暴，共產主義（也就是馬某思主義）利用的是一套更加精緻的理論掩飾其社會達爾文主義的內核。

我來做個分析：1.社會達爾文主義認為社會是進化的，進化失敗是因為社會保護「弱者」，抑制「強者」；納粹認為社會是進化的，導致進化失敗的是血統不純；老馬認為人類社會是從原始社會開始，經過奴隸社會，封建社會，資本主義社會和社會主義社會，終於會達到共產主義社會，所以社會也是是進化的。但老馬更屌，他認為這個進化是生產力和生產關係、經濟基礎和上層建築的矛盾運動導致的，因此，這個進化必然會發生的，敵人只不過「阻礙」了這個發生，會被歷史的車輪壓成鹵粉哦。這個敵人就是「資產階級」。

2.為了人類和人類社會的進化，為了「更好的明天」，20世紀的歐洲，蘇聯和中國發生了什麼呢？樓主應該知道了。這種社會達爾文主義發揮到極致的歷史觀，叫做「歷史決定論」。（如果樓主感興趣，可以參考波普爾的《開放社會及其敵人》或哈耶克《通往奴役之路》）

我這麼分析樓主懂了吧，樓主的問題一點也不像下面留言的人說的那樣「傻」，即使懸置道德，我們發現，這種思想在操作過程中只能導致慘劇。並且，在歷史上真真切切的發生過。只不過樓主的語言比較樸素，當這種思想被哲學家們用「科學」的話語包裝的時候，慘劇會一次次出現，因此，筆者才廢了這麼多口舌用iPad打字，因為，這的確是個嚴肅的問題。

3.人類如何「進化」呢？

說了這麼多，但我想樓主還是有疑問，不搞這些高深的理論，我們純粹做思想實驗，完全不考慮歷史教訓，懸置道德，把殘障，愚笨等沒有「用」的人清除掉，我們的社會會更好嗎？

答案依然是，不會。

與優生學相悖的現代人口學有一條經典定律：diversity is more important than the fitness！多樣性遠比最適性重要。簡單舉個例子：不用說全體，假如這個社會有一半的人是愛因斯坦等「人精」，我們的社會還能運轉嗎？

科學家的確無與倫比的改造了社會，可是，飛機的發明不光要有設計師絕妙的大腦，還要有飛機場與其搭配，那麼，是否就需要不那麼聰敏，甚至喝酒打老婆的建築工人甲來修建機場呢？是否需要喜歡嫖娼的乙某擰緊螺絲釘呢？是否需要不孝順的丙某在跑道上搖旗呢？是天才和「弱勢群體」一起讓這個世界運轉的。

雖然前面我否定了馬克思，這裡我又要引用他：不是某個人，而是人類的實踐創造了我們的社會。

所以說，人類社會雖有競爭，但真正產生我們所謂文明的東西是合作，而所謂的「弱勢群體」是不公正的文化政治經濟的產物，它才是我們要與之戰鬥的東西。這就回到了我們懸置的道德，我們也可以稱之為文明，人類並非純粹理性的動物，進化難道只關乎理性嗎？

請記住：沒有一個人來到這個世界是要被浪費的！

A、回答問題之前首先有幾個詞和短語需要定義：

1、社會道德
2、弱勢群體
3、社會道德中幫助弱勢群體的行為
4、「進化論」的優勝劣汰

B、回答陳述/結論

待編輯。

進化論本身就是扯蛋，你相信你是猴子進化來的？再說弱肉強食，你爺爺奶奶老了弱了，你殺之？國內因為生存競爭壓力巨大所以社會達爾文主義盛行，等生活水平上個台階了同胞們才能體會到慈悲，愛，和平的美好境界，都還是太窮鬧的，多賺錢吧，生活好點了估計才會多點人性出來

我覺得題主的題目本來就是錯的，第一，根據我國法律，弱智、精神病人是不能生育的，這也是計劃生育提倡優生優育的一個重要原則之一；第二，對於殘疾、弱智等人人群，無論如何也談不上過度照顧，一般都是給予低保，維持在生存線之上。

再來談談進化論，如果題主以為進化論導致的一定就是強壯有力的個性生存下來並遺傳其性狀，那我要問問諸多強壯的遠古生物為什麼消失了？如劍齒虎等，不要說遠古生物，東北虎等在人們眼中的猛獸也基本消失了。所以進化論談的是適者生存，而如果基因庫量越大、種類越豐富，則該生物生存下來的可能也越大。舉個例子，一種病毒會殺死人，如果一個部落內部通婚，則基因高度同一，這種病毒可能會把這個部落全部消滅，而如果這個部落基因多樣，則病毒可能無法殺死整個部落，人能夠繼續繁衍。人類的基因還很複雜，我們還不能完全解釋，所以，窮、弱、瘦、小，不一定代表他的基因在進化中佔劣勢。而且目前我們所理解的弱勢群體，很多是膀大腰圓的，只不過在社會地位上居於劣勢。

最後說一點，題主口口聲聲說不考慮道德，可是從目前看，人類能在惡劣的條件下生存並在地球生物圈中佔據主導地位，道德起了很重要的作用，人類的生存靠的是高度的組織化，而高度組織化的維繫就是道德，如果不考慮道德，人們在叢林法則和弱肉強食中很早就自相殘殺完了，不可能生存下來的。

從自然選擇的角度，現在通常人認為的弱勢群體很大部分都不算弱勢了，君不見農村群體雖然看起來弱勢，可是人家的基本生存能力杠杠的。出野外帶我們路的當地人各個身姿不要太矯健，反思一下我們自己，除了會說兩句p話外，放到野外戰鬥力基本為零

還有一部分弱勢群體，譬如老年人，其實也不受自然選擇影響的，不管你救不救助他們，他們已經完成繁殖任務了。

還有，如果你稍微懂點群體遺傳學的話，哈伯溫伯格定律告訴我們，在沒有選擇，沒有漂變，隨機交配的情況下，種群的各個等位基因頻率保持不變。也就是如果我們的社會完全隨機找對象的情況下，優良的基因和「劣等基因」的基因頻率是不會變的，也就是人類也不會退化。

撇開人類不說，在自然界也會出現負頻率依賴（frequency-dependency）現象，即如果在這個種群中佔少數的基因A會有選擇上的優勢，即繁衍的更好，當這個少數的基因A越來越多的時候，優勢又慢慢轉向劣勢，另外一個少數類的基因a又會慢慢增多（原因有很多，比如越相似的基因型競爭越激烈，放在人身上大概就是，聰明人喜歡和聰明人競爭）。從這個角度看，人類的弱勢群體從來也不是一成不變的，遠古的時候是四肢發達的人更具有優勢，現在拼的更多的是腦力，誰知道將來是不是又會是四肢發達的人的勝利呢？

以上都是從微進化的尺度來看的，談到宏進化的話，人這個種出現不過百萬年來的事，人類文明的出現不過幾千年的事，按照人類破壞地球的速度，人類存活還不知道能不能折騰幾百年。和猩猩分家人類都花了幾千萬年，所以提問者憂慮的這個因子實在是進化史上的一根毛。

有句話一直記憶猶新:一個人可以走的更快，但是很多人一起才可以走的更遠。

你可以不考慮道德，但說不定最後拯救世界拯救你的就是某個弱智。

還記得《超級立方體》裡面，最後只有一個傻孩子逃出生天了嗎？

所以大家一起，好好的生活吧~

毫無疑問會影響到基因的進化。

我們99%的現代人，都是300年前1%的富人的後代。也就是說，不光是肉體和智力上的缺陷會導致基因無法傳播，連窮困都會導致基因無法傳播。在古代，戰爭，窮人先死；饑荒，窮人先死；生病，窮人先死，擇偶，窮人更困難；養活小孩，窮人更困難；窮人生出來的小孩絕大多數也會是窮人，於是，基因競爭的劣勢一代代這麼發生，窮人的基因很快就會被富人的基因所取代。而富人一般來說更聰明，他們的配偶一般來說更漂亮，於是人類就慢慢變得更聰明，更漂亮。這就是殘酷的自然法則。現代社會隨著科技的發展，養活人口變得非常容易，窮人變得和富人有著差不多的交配機會，生殖機會，差不多的壽命，也就是說，窮人的基因相比富人的基因不再那麼劣勢，於是人類變聰明變漂亮的腳步變慢了，這是不爭的事實。但是正因為科技和文明的發展，佔大多數的不那麼富裕的我們的孩子才能快樂成長，感謝現代社會。

最近剛剛看完《進化心理學》，我引用裡面學到的一些關於進化論的觀點。（看這本書之後我覺得我的進化論知識其實和沒有差不太多。）

首先，人作為動物的最終目的是為了讓自己的基因得到遺傳，不管這基因的好壞，不會因為先天殘疾或者其他任何基因缺陷問題會讓人不想遺傳自己的基因，是主觀上放棄繁殖行為。

其次，淘汰過程是大自然在做的，包括人類在內的全物種只是負責遺傳和變異。能適應選擇的人，自然會得到更多的遺傳機會。

再次，這種選擇是在全人類範圍內展開的，是一種概率性的活動，你不能因為個例的存在而否認整體的一種概率大趨勢的存在。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~以下才是正文~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

人類形成了社會，社會的存在，人的因素是必不可少的。所以人為因素是極為重要的一個影響人類世界的因素。

題主所說的，曾經愚笨找不到配偶的人，他們得不到繁殖，自然不能遺傳自己的基因；但是今天卻有很多的有先天缺陷的人得到繁殖機會，有了自己的後代。其實我之前也和題主有著相似的觀點，但是今天看了題主的提問，才真正有所思考，對這件事進行了思索。

在現實世界中，如題主所說的人一般，其實還是得不到繁殖機會的，社會道德如何提高，也絕對不能強求一個健康的女人去嫁個一個殘疾的男人，也不會有一個健康的男人娶一個殘疾的女人（這兩種情況其實很可能並不能產生後代，或者後代直接早夭），道德提高必然是要賦予每個人不侵犯他人自由前提下的自由權利。

題主關注到有些有殘疾的人得到了繁殖，這些人的繁殖行為背後是因為他們其他方面的資源的存在導致的。每個人都有將自己基因遺傳下去的義務，所以，第一要保證的是雙方能繁衍，並且有資源能保證孩子可以長大。如果一個人有缺陷，且沒有資源，其必然是得不到繁衍的。得到繁衍必是因為其有特別之處，值得對方為期投入性資源進行繁殖。

題主自己也說道，霍金這樣的殘疾科學家，他的基因是有優秀之處的，雖然也有缺陷，但並不是道德使他得到了繁衍，而是人類社會的發展，對資源的評價發生了變化。

在題主所說的曾經的歲月里，以武力為保護和創造食物的時代，霍金是必然會被淘汰的人，但是今天，武力不再是創造財富的唯一源泉。因而，資源衡量標準的變化才是繁殖選擇變化的原因所在。

進化始終是優勝略汰的，只是這個標準可能是變化的，對於基因的劣化的思考是值得的，但是自然不會讓這種事情發生。你去看的時候會發現，有錢人家的傻兒子能娶美女，是因為人家有能賺到這個財富的父母，其基因是有的，只不過是可能出現了奇怪的變異，但總體依然是較為合理的。

對於整個人類的基因庫來說，個別人的故事，那真是微不足道的，個別基因的遺留，可能是為了解決將來的某個問題，但是這個問題一天不出現，那喵這個基因將永遠只能作為後備的資料庫存在，只能佔到極小的份額。

全人類來說，殘疾人（殘疾可遺傳的）並不多，所以不能算是優勝略汰的失敗，更不會因為道德的因素而使致病基因在人類基因庫中的比例增大，真的要命的東西，都是直接被消滅的，根本不能受孕或者直接死胎，早夭。

同情心也是進化出來的。

我認為從整個人類來說：無關。事實上進化的實質是基因頻率的變化，世界上不斷有人出生也有人不斷死去，這些人基因的都是不同的，因此實際上人類每時每刻都是在進化的（不斷適應環境），與弱勢、非弱勢無關（畢竟放在整個人類來說「弱勢」也是一時的、主觀的、片面的，歷史上的以少勝多的例子、身殘志堅的偉人的例子可供參考）

「弱勢群體」本身就是一種在思想上或善意或惡意的劃分。

對於「弱勢群體」，「非弱勢群體」其實也是「環境」的一部分，在這個環境下，對於沒有在這個環境下存活下來的人來說，「弱勢群體」也具有一定優勢，適應了環境。

另外如果過於照顧「弱勢群體」而導致「非弱勢群體」生存空間被擠占，「非弱勢群體」滅亡了，「弱勢群體」也會因為沒人照顧而滅亡的。

再者說就算把所有「弱勢群體」全消滅，由於基因突變的隨機性，也會有「非弱勢群體」的後代突變為「弱勢群體」的。

當然，如果題主認為的進化論是「去除壞的基因，留下好的基因」，且「劣勢群體」就是「壞的基因」的表現者和攜帶者，那麼在題設條件下，劣勢群體人數的增長不能說是「不遵循進化論」，這種情況應該叫作題主的理論無法解釋這種情況而不是這種情況違背了題主的理論。

整個人類歷史，就是一個強者向弱者妥協的過程。

1.最早，強者打敗弱者，是會吃掉弱者的。動物就是這麼做的，人類也不會例外。

2.然後，發生什麼大家都知道吧。人為什麼學會不吃人，怎麼控制住的，為什麼要控制，我一直覺得是最大的迷，看了很多解釋，都感覺隔靴搔癢，難以通明到底是怎麼回事。

3.再後來，要給弱者土地，給弱者房子，給弱者財富，給弱者娶老婆，最終，到目前為止，無論真假、無論直接間接，人類普遍一致的給弱者某種方式的投票權。

4.為什麼強者要這麼做？因為弱者可以聯合起來，和這個社會，同歸於盡。

看看歷史，看看黃巢，看看張獻忠，他們對秩序的憎恨到了什麼程度。你可以追認他們是強者。但是這只是一種追認，兩個方面的當事人都不會承認。

如果對利益的考量超過一定的時間限度，可以不需要道德，就可以推導出如今這世界的一切。道德是約束如晨露般脆弱短暫的個體的，他們喜怒無常，花樣百出，本應該做盡壞事。只有禁忌這種神經鞭在他們的神經細胞間鞭打，才可以讓他們稍微止步。當然，這裡的他們，就是你我他，沒有一個人例外。

不相信？給自己15秒時間，想像自己做下了本絕不應該做的事，體會下那種鮮血崩流的感覺。

自然選擇只不過是自然界對其中生物的選擇性淘汰，用來描述生物的演化。

生物演化遵守自然選擇的一個重要原因：生物不得不去遵守，沒有生物能完全抗拒自然力量，改造自然以至於不受自然影響的能力。當然，越高等的生物反向影響自然界的能力也越強。

人類現在受自然選擇的影響已經越來越少，沒有什麼理由要求人類在能擺脫自然選擇的情況下硬要遵守自然選擇。

題主預設的「人類應該遵守自然選擇」本身就是有問題的。

目前來看，人類遵守的是另一套人類自行設定的法則，法則之中就有照顧弱勢群體，至於是否應該照顧弱勢群體和為什麼要照顧弱勢群體就是另外的問題了。

進化論是用來解釋「為何會如此」的知識，不是用來判定「應該如何做」的知識。

題主根本就沒有把事實和價值這兩個概念區分開來。

達爾文時代的進化論，是用來描述自然狀態下的生物現象，而非人類社會的生物現象。人類社會除了自然選擇，還有人為選擇，已經不能夠用進化論來解釋了。

我猜題主的真正意思是：我們是否應該拋棄弱者，以換來更好的種群基因庫？

針對這個修改後的問題，我的答案是，不應該、做不到、沒必要。

其實很多看起來健康的人，並非沒有致病基因，只不過他們體內的致病基因沒有表達出來而已。他們中特定的組合，就會讓後代的致病基因表達出來，產生題主所說的弱勢群體（比如近親結婚）。反過來，弱勢群體進行繁殖，只要避開特定的組合，也可以實現後代體內的致病基因的不表達。題主如果想要通過清理致病基因來優化人類基因庫，很可能你自己就得去死，因為你不能保證自己的體內沒有沉默的致病基因——它可能在下一代表達，也可能在你活著的時候被環境因素啟動。
更進一步，一種導致某種疾病的基因，有可能增大人類在另一種疾病中的生存概率。舉例來說，HIV能夠識別人體的免疫細胞進行攻擊，假如某個人的製造免疫細胞標記的基因出bug了，讓他的免疫細胞表面缺乏某種被HIV識別的標記，那麼他就沒辦法感染HIV了。那請問題主，他到底算是弱勢群體，還是強勢群體？
當基因療法成熟後，在生育後代時，可以人工的去掉、修改或者替換致病基因。那個時候，我們可以以很高的成功率來為後代選擇質量最好的基因。題主的問題在那個時候，就一點意義也沒有了。進化論所描述的自然選擇，是非常粗放的優化基因庫的方式。基因療法所代表的人工選擇，效率更高，更精確。
理性所能創造的價值，遠遠大於基因的能力。弱勢群體看起來對人類的發展沒什麼貢獻，但是人類的發展很早就不是主要靠自然選擇了，是靠建立在理性之上的科學技術。霍金很弱勢吧？但是他所發展出來的基礎理論，很可能決定著人類未來的生存概率。
再進一步，導致某種心理異常的基因，有可能會順手製造稀世天才。佩雷爾曼、納什、梵高……基因很可能讓他們深受精神異常的折磨，但同時也給了他們超凡的才華。
最後，最重要的，我們一定要保護好基因多樣性。那些攜帶和表達了致病基因的人，對他們的病理學研究，很可能是打開對生命現象的深層次秘密的鑰匙。把他們和健康人做比較，我們就可以一個個的去弄清楚每一個基因的使命、能力和局限。只有這種層次上的理解，才能讓我們在未來生存的概率更大。

結論是，不應該把人類交給自然選擇，一方面我們做不到真正的優勝劣汰（看起來健康的人有可能攜帶著致命的基因，看起來異常的人有可能有獨特才華，某種條件下致病的基因換一個條件也許就是優勢），另一方面，人類在未來的命運，靠的不是自然選擇對於基因的優化，而是我們對於宇宙和生命的客觀規律的理解。

最後，從道德來講，也不是必然的應該幫助有基因缺陷的人生存下去。如果我有一種基因缺陷，讓我一天24小時不能動彈、渾身疼痛，並且在有生之年看不到治癒的希望，那麼，我寧可安樂死，也不要這樣度過一生。

生命寶貴，但是有時候，死亡才是對生命的關懷。

進化論最低單位一群人

弱者也是自己人專註撕逼的種群都被淘汰了

樓主真是連穆斯林都不如

上面的真逗逼。

「照顧弱勢群體」也是一種進化策略

一種自我保護吧，人沒可能強勢一輩子

人人都可能變成弱勢群體。

從本質上而言，是這樣的，如果社會「過分」地幫助弱勢群體，是會造成這樣的結果，比如過分的福利國家政策。但是一定程度的幫助，本身有助於社會穩定，所以對人類社會進步是有利的。所以歸根到底就是「度」的問題。由於社會/國家之間存在競爭，所以這個度也會不斷優化，一般不會太過分，因為太過於功利化和太過於福利主義的國家都沒有競爭力。當然，不排除特定情況下出現劣幣驅逐良幣的現象

如果是題主所說的「優勝劣汰的進化論」，確實是違反了。

但如果是「適者生存，不適者淘汰」的「天演論」卻也未必。

生物的群體性，包括人類的道德觀，本身就是生物演化的一部分，在目前物資極大豐富的社會，多養幾個人保持更多可能性可能是較優的選擇。在物資貧乏時，人類道德觀也會有相應改變，如果不改變思想，就是不適應環境，就淘汰掉是了。

自然規律並不必然限制人類社會。

自然界可沒有什麼道德觀點

進化論前提就是環境造成自然選擇，把不適合環境的個體（基因）剔除（所謂不好的基因只是針對當前環境不適應而已吧），但是人類發展了那麼多年，我們的目標應該是改變環境（變得適合自己），或者通過設備增加自身對環境的適應能力，自然選擇對人類的影響已經沒有當我們還在遠古時代那麼強了。換句話說，我們通過科技進化，個體的強弱已經意義不大了

1 弱勢群體產生的原因

是遺傳疾病等等基因上的原因，還是接受教育不夠，意外傷害等等後天原因。

2 遺傳疾病者更多被保存基因，到底是不是有違進化論

進化論就是優勝劣汰。

人類暫時有能力保存這些基因，只要人類不被淘汰，這就暫時不能證明這種行為違背了進化論。

如果人類的這種行為真的違背了進化論，人類會因此滅絕掉。

特例一個

隨著科技發展，很可能越來越多的個體會有毀滅人類整體的能力。

肢體殘疾的人有生育後代權力，很有可能是他們不毀滅人類的重要原因之一。

不會。

以題主「問題描述」中的例子為分析對象。

1. 先天基因不足並不是不可克服的：基因治療提供了克服先天基因缺陷或者基因遺傳病的可能。可以自行百度一下。

「所謂基因治療是指用基因工程的技術方法，將正常的基因轉入病患者的細胞中，以取代病變基因，從而表達所缺乏的產物，或者通過關閉或降低異常表達的基因等途徑，達到治療某些遺傳病的目的」

其次，先天的殘障或者畸形可能是隱性基因的表現型，那麼從這個角度來說，即便和正常人結婚都有可能將題主所說的「劣勢基因」遺傳下去，那麼為了人類的進化，能夠繁殖的將只有少數。

2. 題主所定義的「弱勢群體」之所以能找到配偶，一夫一妻制在其中所起的作用微乎其微。有很多殘障人士都是因為家中親長才有配偶。換言之：他們並不是因為社會層面上的的「過度照顧」才找到了配偶。

例：

口述：父母相逼我娶了個智障老婆

該給智障弟弟娶老婆嗎？

3. （待補）

問這種「不考慮道德」的問題，總會承擔著「道德批判」的風險。

明白題主沒有惡意，也明白答主根本就不可能在「不考慮道德」這種前提下進行回答。

在很多答案是「是」或者「不是」的問題中，這個問題大約屬於「既是也不是」的一類。

拋開進化論（為什麼都在拿進化論做文章）？我認為題主的重點不在於進化論是否真正揭示了人類進步軌跡，而是用「進化論」這個詞簡單代表了人類進步和發展的方向。

暫且理解題主的意思在於人類進步和發展。從表面上來看（也就是完全拋開道德的情況），弱勢群體或許正在消耗著與他們所付出的貢獻不相匹配的資源，不是每個人都能在孜孜不倦之後成為霍金，也不是每個人都能像普魯斯特那樣在屢次退稿後成就身後名，可能更多的弱勢群體是那種在消耗著一個並不富裕家庭的重症患兒（比如腦癱患兒）。

你無法從其實並不嚴謹的進化論中找到讓他們繼續繁衍的DNA序列，也無法從整個人類發展大局的角度去找到鼓勵他們存在的依據。

但是他們存在著，在某一處你並不所知的角落裡，在某一秒呼籲關注弱勢群里的電視公益廣告里，或者，就在你感知範圍的方圓多少米。

為什麼？

為什麼他們能繼續存在在這個他們或許根本就沒有概念的世界裡？為什麼還有人甘願去擔當照顧他們保護他們的責任？

我認為是感情。

並且我認為這些感情根本就達不到「道德」或者「進化論」的層次，只是一種出自於動物性的本能（對，是動物性本能，不是人類本能）。

父母對子女的感情有多深，我不認為月亮能回答這個問題，倒是黑洞或許可以。

兩個非弱勢群體把精力都「浪費」在一個對人類進步和發展沒有意義的弱勢群體身上，意義何在？

挪用一下「羊毛出在羊身上」。意義還得從父母身上找。

一個患兒可能只關係到一對父母，但是一對父母可能關係到一群姑姨伯舅及其家庭，這一群姑姨伯舅及其家庭派生出來的盤根錯節的親戚網可能網羅了半個小城鎮的關係。問這個主要被裙帶維繫的社會裡，誰能獨善其身？

木桶效應告訴我們，惹毛了短板，它不玩了，結果不比竹籃打水強。

當弱勢群體通過環環相扣的關係網被編織進整個社會的時候，他們就不是獨立的個體，而是像我們一樣的一種關係社會安危興衰的因子。從這個意義上來說，保護他們就是保護我們自己，也就是保護了整個人類社會文明的進步和發展。

所以，照顧弱勢群體並不阻礙人類社會的進步。

針對有人斬釘截鐵的說「是」，很抱歉不能理解，不能苟同，不能忍住不作聲。

我始終認為，這個世界上沒有孤單的弱者，你身邊的每一個弱者之所以變成弱者，你一定也做了恰好的努力。（加粗zhei句話）

患兒為什麼會出生？如果孕檢時就發現問題，那就問問父母為什麼要讓他們出生。如果孕檢時沒有發現問題，那就問問醫生，醫生盡職了嗎，醫生為什麼沒有盡職，是因為心情不好嗎，是因為醫術不夠嗎，心情為什麼不好，跟老婆吵架了嗎，為什麼跟老婆吵架，因為孩子學習不好嗎，孩子為什麼學習不好，老師盡職了嗎，老師為什麼沒有盡職，因為水平不夠嗎，水平為什麼不夠，師範教育的有問題嗎……

照這樣的捋下去，總有一些蚊子肉蒼蠅腿的牽扯到您身上。

當然您不在乎那是另一回事。您應該先忙把自己變成強者。

手機碼了一下午。寫完之後發現題主連問題描述都改了……

首先，我所看到的殘疾人都在工作，是自己養活自己的。沒有聽說誰因為少一隻胳膊，國家就養他了。殘疾人的後代未必還是殘疾人。至於弱智什麼的，即使娶到老婆，我想家人一般不會同意他們產生後代的。所以此問題不成立。另外，進化論是針對一個群體來說的，不是針對個體的。你擲骰子擲6次，發現不是每個數字出現一次，難道這就違背了概率論嗎？

是，又不是。

不過從整體上來看進化論的不可抗性仍然在那裡。人類對於疾病以及其他各種缺陷的容忍和幫助造成了至少兩點影響。

1.影響了自然選擇的壓力。這點就是題主所看重的優勝劣汰原則。

2.影響了基因突變的多樣性，使更多的突變得以保留下來。這裡的更多不僅僅指與缺陷相關的突變，也包括了與缺陷無關的，而在其體內存在的其他突變。這點題主並沒有考慮到。

基因多樣性是進化的基礎，也是自然選擇進行的基礎。目前無法看出這種多樣性所帶來的利弊。

最重要的是，人類在還沒有達到進化頂點之前，是無法使用上帝模式來判斷什麼是弱勢的！對於一條狗來說，更大的腦袋，更小的咬合能力，更弱的身體就是弱勢。

手機答題，簡單來說，個人想過樓主的問題，但是我當時的問題是，個體的生物性差異對於整個人類族群的意義是什麼?其實說到意義這本身便是一種價值判斷，而非完全的客觀其實，是要根據當時當地以及當時的社會結構來判斷的，也就是說意義在不同的歷史階段表現不同，參考古今優秀戰士標準的差異……一時的意義並不代表貫穿人類古今的差異，一時的無意義也不是永恆的無意義。具體到個體的生物性差異，拋開人人都有生存權等等這類基本人權（天朝標準），一定的未知與不確定性的存在對人類社會的生存具有極大意義，在古代社會愛因斯坦可能也是當時人們嚴重的無意義人群中的一員，天才和廢物之間的差距遠沒有我們想像的那麼不可逾越……

難道我們人類會照顧弱勢群體不叫進化嗎？

違心行為.

眾生平等,無有高下.

至於進化論,就是一堆垃圾.

其為侵略(戰爭)提供理論基礎.所以我堅決反對.

試想,你家人被別人殺害,按進化論,

這是人家強大,優勝劣汰的結果,

你會怎麼想?

這樣的社會是個什麼樣的社會?

不違背，即使從進化論的角度來看。

進化不是以個體的視角的（雖然達爾文確實是這麼看的），現代進化論是以種群為單位研究的。

那麼，朗朗和霍金已經足夠說明問題了。

少年，聽說過「性選擇」么？

個體延續自己基因的概率，完全取決於另一個性別群體的擇偶條件的分布。

從這一點來看，人和任何有性生殖的生物其實是一致的。

假如一個社會，某個個體無論有怎樣的遺傳學特徵，只要達到了另一個性別的擇偶條件，那ta在這個世界上留下自己的後代，讓自己的基因延續就無可指責，非常合理。

而這個擇偶條件，並不是一成不變的，而是根據個體所處生存環境而不斷變化的。但是，照顧弱勢群體這個行為本身，並不太會影響擇偶條件。

舉個例子

在現有條件下，沒有生理缺陷的自然是強勢群體，有遺傳病的自然是弱勢群體，但是我作為一個遺傳病患者去找女孩子表白，肯定不能用「我屬於弱勢群體，你不能拒絕我的表白，要不就是歧視弱勢群體」來對其進行道德綁架---要不這個和耍流氓有啥區別？

要知道，每個人都是有選擇配偶的權利的，在求偶這個過程中，只要有一方不同意，這個事兒就沒法談，除非使用暴力等極端手段-----但是從常識來看，顯然使用極端手段獲得配偶，後代在競爭中被淘汰的概率更高：大家都聽說過給弱智兒子搶婚的可能性，要遠遠高於給高富帥兒子搶婚的可能性。

退一步說，就算照顧弱勢群體這個行為影響了擇偶標準，可能影響到種群的適應環境能力，那麼在進行了一定程度的博弈後，種群也是可以調節這個行為對擇偶標準的影響程度的。比較明顯的，可以參見一定範圍內人類文化的審美觀的改變。

注意到了你在題目中所說的「在過去那些過於愚笨的過於沒有能力的甚至是娶不到老婆無法繁衍後代的，現在因為一夫一妻制都有繁衍的機會了，是否會影響人類進化的進程？」

我想說，你想多了。

一夫一妻制並不是說一個男的必須和一個女的結婚，實在不行人家還有權利選擇單身嘛。一個適應環境能力低下的個體可能根本找不到配偶，這個和婚姻制度沒關係。

片面強調可能性的存在，而不思考概率的大小，這是思維成熟過程中常見的誤區。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

另外和其他很多的回答者所指出的相同，進化這個概念是有誤區的，翻譯成演化更好。須知天行無常，在這個變化紛呈的世界裡，誰都沒法拍著胸脯保證自己是永遠的贏家。生存的意義就是生存本身而已。繁衍的過程只是一種博弈。你所具有的特質只不過是手上的牌。但是演化的無情就在於，牌桌上的規則不是恆定的，你永遠不知道下一盤賭局的規則里什麼牌是好牌。你能做的，就是用手上的牌不斷地去贏更多籌碼，然後投入到下一盤的遊戲中。

但我認為，假如說人類有什麼卓越之處的話，莫過於在一定的範圍內，將規則的變動控制在自己能改變的範圍內。

沒考慮道德了……不會，我覺得問者應該理解一下什麼是進化，任何生存壓力都會產生進化，你想嘛，殘疾人的生育幾率以及生育成功率肯定低於健康的人，只要低，那麼進化方向就是向著健康人。同時，長相好看的，富有的，聰明的生育率就高於正常人，所以人類進化方向總體還是向著好的方向。

進化論不就是個科學假說嘛。也就我們這把它當科學來看待，而且最重要的是我們是人而不是動物。

呼呼大家都是正義的化身啊

其實我也一直有和題主同樣的觀點

現代醫院的發展使得很多原先在原始社會蓋被淘汰的基因都保留了下來我想說我覺得人類在生物意義上的進化已經停止了優勝劣汰的自然法則已經被現在發達的醫學打亂了可是優勝劣汰本來的意義就是讓物種得以更好的存活在地球上並繁衍後代雖說現代醫學已經使自然進化停滯到他確實起到了讓人類不斷發展壯大成為地球最壯大的物種而不可忽視的是醫術的發明也是自然演變出來的

只能說醫學是走了與自然進化不同的一條路但最終目的是相同的一種是發現問題讓它自然消滅只留下好的為更好的生存另一種是發現問題積極解決保留實力並且更人道

至於很多人那些什麼霍金的說法我覺得那都是在人類進步人道主義的角度覺得和題主的初衷可能不符至於還有什麼動物進化之雲簡直不可理喻這種說法感覺已經將人類從地球上獨立出來有種主宰者的意思我覺得這是太小看自然的力量了

題主，其實這恰恰是進化的結果，社會性是人類通過進化而得出的一個利器，在這個社會性條件下，人類拋棄了單一個體突變進化，而是選擇整體漸變