雨夜打車——真以為大家是理性的嗎？（續）

前文提到，雨夜打車加價，符合經濟規律，但卻會引起大家的不爽。

那麼為什麼雨夜打車加價，乘客會覺得這是一種針對我的「黑心無良」企業的行為呢？

先看看以下幾種情況

情景一：假設你出門去超市逛逛，本來沒準備買什麼東西，結果在超市發現豬肉突然漲價了，你問售貨員說，最近農民都沒有養豬，豬肉特別少，預計這種情況還要持續2-3個月時間。你想了想，覺得可能還要漲價，所以買了幾斤豬肉回家。

情景二：端午節了，你準備買幾個粽子，去了超市發現粽子價格翻了好幾番，你最後只能買了幾個特別貴的粽子回家。

以上兩種情況，哪一種讓你更窩火呢？

對大多數人來說，應該是第二種情景。因為第一種情況，你會覺得豬肉的漲價並不是針對你而漲價的。你本來並沒有強烈的需求，因此這種漲價就和你本人的需求直接無關，你會把這種漲價歸結於市場上豬肉真的少了而引起的問題。

而第二種情景則是當你真的想吃粽子的時候，你發現超市平時不漲價，而你特別想吃的時候就漲價，這更讓你覺得是一種針對自己的漲價，所以你會更生氣一些。

如果大家把漲價理解為是因為沒有東西賣了，這大家能夠理解；但是如果把漲價理解為看見我想要了就「坐地起價」，這就會遭到人們的咒罵。

讓我們把買粽子的情況再進一步細分成以下兩種場景：

情景一：你來到超市，發現買粽子的櫃檯人特別多，大家都掏錢想買粽子，商家不得已讓粽子價格比平時高2-3倍。你費半天勁才買了幾個粽子。

情景二：你來到超市，發現賣粽子的櫃檯人不多，但是粽子價格仍然比平時高2-3倍。不得已你還是買了幾個粽子。

以上兩種情況，哪一種讓你更氣憤呢？

相信還是第二種，因為第一種情況下，你會看到這麼多人都在搶粽子，價格不是商家自己定了，而是需求量增加而造成的，你是在和其他的買粽子的人在競爭。

而第二種情況，你看不到其他買粽子的人（也許他們還沒有到），你只是看到了商家和高昂的價格，你會認為這是商家故意把價格漲得這麼高。

如果漲價真的是由於大家都要買，你是在和其他顧客競爭，這是大家可以接受的；但是如果把漲價理解商家單方面的行為，你的對手就是商家，你會對商家更不滿。

結論

關於雨夜打車漲價，用戶心理上的不爽感，其實是一種用戶歸因的問題：

如果用戶認為原因是客觀因素造成的，那麼他不會過於不爽，如果用戶認為這是商家的一次針對化的策略，那麼他可能會極其憤怒。

用戶的判斷標準是：漲價是否真的由於供給減少了，或者需求量大增？

可問題是：用戶在那種下雨天的夜晚，對於計程車漲價的原因判斷又很大程度上是基於直觀的感受：

夜裡，我站在濕乎乎的路邊，我不知道計程車司機都回家不拉活了，而是認為計程車司機肯定會在下雨天拉更多的活；我們也看不到幾百米內其他的乘客在和你搶計程車的場景，只能看著軟體，而且認為這個軟體在故意針對他製造高價。

顯然，通過用戶基於自身的感受，讓感性取代了理性，讓現實產生了扭曲。

策略

一個好的應對策略是重新製造感受，讓他們能夠感受真實的現實情況，讓他們感受到計程車減少了，讓他們能夠感覺到很多人都在打車。

但是可以怎麼做呢？我們不能讓乘客看到計程車回家的情況，也不能把所有的乘客叫到一起，告訴他們，你們有這麼多人這時候需要用車。

也許可以在軟體上做一些調整：

1、顯示計程車司機不足。我們可以在軟體上顯示現在周邊有多少計程車，比起平時來計程車減少了多少比例。當然這個比例應該是動態的，平時的時候，應該在90——110%左右波動，而這個時候，如果只有40%，那麼用戶就會知道為什麼要加價。

2、提供需求方爭搶的證據。我們還可以在軟體中顯示周邊的需求量有多少，你要讓用戶知道，現在有多少用戶願意加價50元，多少用戶願意加價20元，你需要把線下大家搶著打車的行為在線上充分表達出來。

總之，你需要讓用戶真實感受到需求和供給的變化，讓他把加價的原因看做是這種客觀變化的產物，而不是針對他個人需求的一種商家的主觀手段，從而以一種更理性的方式去看待。

這是一種現場最直接改善體驗的方法，那麼是否還會有其他策略呢？

（未完待續，居然還沒有寫完）雨夜打車——真以為大家是理性的嗎？（續2）

最後統一回復一下，前文中的圖表，從經濟學常識來說，我把橫縱坐標寫反了，好多人看了以後說不習慣，抱歉。不過我調整了左右移動的方向，所以結論沒有問題，只是學經濟的人看著會很揪心（有一種閱讀「我不認為不正確是正確的」感覺）。

另外，以後大家學經濟的時候，不要被我的圖表所誤導，畢竟經濟學邏輯是「需求決定價格」——謝謝大家的指正。

微信公眾號：銳合金狗眼，與本專欄同步更新！