第一節 被話語權

（本節屬於：第二章 無法自證的身高——賭賽羅生門）

此後數日，方舟子貼出大量照片，進行「科學分析」，得出無數「科研成果」。5月7日上午，他分析稱韓寒身高164cm，下午改為165cm。8日，韓寒的朋友與粉絲紛紛發合影駁斥，方舟子便稱那些照片顯高是因為韓寒穿了「天才增高鞋」，最後結論依然是164cm。9日，他開始研究「增高鞋」，並於次日將韓寒的身高修正為163cm。11日一早，科研成果變為166cm，很快又改成小於165cm；下午，新的測量結果是165cm，隨後又改為小於168cm。[3]

面對這一地雞毛，該怎樣入手分析？首先依然雷打不動地檢查有無「信息控制」。找來韓寒與潘曉婷打撞球的照片集，你會很快發現這些：

咦，怎麼「變高」了？韓寒與潘曉婷的相關合影[4]

方舟子提供的照片顯示，潘曉婷的髮際線與韓寒的眉毛齊平，並據此推算兩人身高差4cm。可上圖左邊的照片里，她的髮際線下移到了韓寒的眼角；右邊的照片里，她的髮際線只到韓寒嘴唇上方，若韓寒抬起頭來，怕是只夠得著下巴。按照方舟子所說的「男子鼻尖到頭頂的長度大約是17厘米」推算，韓寒身高豈不直奔180cm而去？

方舟子稱「韓寒對著鏡頭聲稱他的真實身高1.73米」。找來原始視頻比對（標題為「韓寒：對於調侃郭敬明身高的問題我要道歉」）：

……本質上我也不算是很高。我1米7就出頭一點點，1米73，72、73的樣子。真實身高啊。如果我混演藝圈的話我的資料可能就是1米76啦，甚至1米78。但是我的真實身高是1米73……有的時候，我可能比較間接，向郭老師，有些比較間接的諷刺吧。我覺得其實有點不妥。我覺得大家都不要再去質疑兩個小明（指黃曉明、郭敬明）的身高了。[5]

可見方舟子轉述時屏蔽了語境（向郭敬明道歉），並做了少量變更原意的截取（1米7出頭一點點，1米72、73的樣子等被省略）。查證這些信息是不是吹毛求疵？請閱讀完本章後再思考這個問題。

接著檢查「模糊標準」。下圖是質疑者們圍繞一張韓寒提行李箱的照片所進行的「科學分析」。

質疑者的分析圖[6]

左圖的分析來自網民司馬3忌。他以左側垃圾箱為基準，得出韓寒身高164.2cm、所提行李箱高76cm的結論。方舟子轉發表揚道：「另闢蹊徑，很巧妙。」[7]右圖的分析來自網民燈塔與小舟。他查了行李箱的型號，假定其高度為82cm，算出韓寒身高165.1cm。很快方舟子也轉發並稱：「與用垃圾箱算出的差不多，可相互驗證。」[8]

拋開這些眼花繚亂的線條，不看具體的分析方法，我們現在就用邏輯思維對這兩種方法進行「相互驗證」。將左圖分析方法記為標準A，右圖記為標準B，列出兩人的判斷邏輯。

1.左圖：箱子被推定為76cm，根據標準A，測得身高164.2cm

2.右圖：箱子被假定為82cm，根據標準B，測得身高165.1cm

相信具備小學水平的讀者都知道，照片中箱子的預設高度與計算所得的韓寒身高值成正比。同時使用標準A和標準B，相互驗證，就會發現：用標準A分析標準B使用的材料——箱子高度82cm，可得出韓寒身高為（164.2/76×82=）177.2cm，而不應當是標準B得出的165.1cm。也就是說，當箱子高度取值相同時，兩種分析方法得出的結果居然相差12cm！

你會發現，哪怕你完全不了解相關知識，僅使用邏輯分析，就能發現問題。那為什麼無論箱子被取為76cm，還是82cm，質疑者們算出的韓寒身高均為164—165cm呢？

因為構陷目標（身高164—165cm）已經定好了，他們的任務就是製造趁手的「標準」（在這裡表現為胡亂劃線的「科學」分析方法），將照片材料生拉硬扯到目標上。由於這些標準都是胡編亂造的，所以通常會自相矛盾。請複習上一章講述的「模糊標準」的原理。

筆者再列出第三位身高分析師的說法，讀者就更清楚了，該分析出自網民聰明的一叔。他說：

之前司馬3忌……根據垃圾桶高度得到行走身高為164cm，燈塔與小舟根據該品牌行李箱的最大尺寸得到行走身高為165cm，經過驗算，如果行李箱高度為82cm，韓寒穿拖鞋+頭髮的行走身高實際將超過172厘米，這是不可能的。所以，應該把行李箱取小一號，高度為78cm，韓寒的行走高度是163—164厘米，符合實際情況。[9]

沒錯，他發現了問題，經過驗算，韓寒身高居然超過了172cm。這怎麼可能？於是，他聰慧地將作為參照物的行李箱高度改為78cm，用一張相似的照片算出韓寒站立身高為168cm，減去頭髮2cm和拖鞋1cm，最後結論還是165cm。方舟子轉發並讚賞道：「還找到了直立在箱子邊上的照片啊？那就更準確了。」

解決方法竟然是修改參照物高度，以便把計算結果壓到170cm以下，否則就會超過172cm，不符合「實際情況」。為啥不符合？因為所謂「實際情況」指的是「構陷目標」，韓寒必須只能這麼高。

行李箱到底多高？可根據條紋特徵到廠商原始網站核查——這是Rimova 920.77型號或老款的同尺寸932.77型號，高度81.5cm。[10]而這三個分析中的劃線與計算方法，也全都是錯誤的，標準的偽科學。

忽悠的原理與技巧筆記八：被話語權

在傳銷式的群眾運動中，你會發現很多怪事，比如身邊的匿名「專家」們各顯神通地畫了一堆你看不懂的線，說了一通你聽不懂的話，從各種相互矛盾的材料中，神奇地得出了幾乎一致的結論。一個人說了你不信，兩個人你也不信，幾十個人異口同聲地到處宣揚，科普人士們不停地轉發讚歎，在狂歡的氣氛下，你周圍的人全信了，不信的人被鄙視了，於是你也傻乎乎地信了。怎樣才能擺脫這種蒙昧狀態？牢記以下幾點：

1.忽悠者針對的是你的知識盲點。運用「模糊標準」方法，哪怕你完全不懂相關知識，僅靠邏輯判斷，亦可發現矛盾，識破騙術。

2.然而，邏輯分析有局限性，它能指出錯誤，卻無法教會你相關知識。請回顧上圖思考：當行李箱高度取值相同時，兩人對同一張照片的分析結果，為何會有12cm的差距？如果你無論如何也看不出問題所在，那要警醒：「從照片分析身高」是你的知識盲點，這種自我認識非常關鍵。這表示你在該領域無法抵擋「訴諸專業壁壘」的忽悠手法，找張照片隨便「分析一下」就能把你騙倒。

3.了解到自己有知識盲點，不要難過，而應感到欣喜。因為每個人都有不懂的領域，知道自己在哪方面無知，比擁有知識更重要。有了這樣的意識，你才能避開盲點，尋找對自己有效的判斷方法。

然而，大部分人並沒有這樣的清醒認識。當他們發現，身邊紛飛的材料和眾人的論斷均與自身觀點相符，自己的言論也很快被眾人認同、吹捧與傳播時，便開始飄飄然，以為自己一呼百應，有了話語權。其實，這是被話語權的典型特徵——他們以為自己在獨立思考、發言，實際上被少數人所操縱。控制者只要灌輸相應的材料，在傳銷氣氛的影響下，他們就會精準地得出控制者想塞給他們的結論。這個圈子裡的人，個個都覺得自己很聰明，但旁觀者會發現他們非常愚蠢。

如果你發現以下現象，那麼你很可能已經被話語權了。

1.你察覺自己接收到的一些信息是被捏造和歪曲的，但它們與你在圈子裡已接納的信息相互佐證，非常符合你的既定看法。這一切令你未能在第一時間分辨謠言，反而對其加以傳播。

2.你曾對發布這些虛假材料的信息源信賴有加。你以往的觀念、論斷，也是在該信息源散播的其他材料的基礎上得出的。

3.這些遭污染的信息，並未被你圈子裡的人發現與澄清，相反，他們屏蔽外界的闢謠與駁斥信息。當你質問時，他們開始找借口。

若這種情況多次出現，那麼你很可能處於一個開放性與理性值得懷疑的小圈子裡，被人高強度地灌輸虛假信息，且無力分辨它們。

話語權手法運用在輿論中，其目的往往是操控和愚弄。它與認知方法完全背道而馳。具體區別請看下錶：

一個出鏡多年的名人，居然被人用「科學」的方法質疑他拔高了8—9cm，那些頻繁接觸他、與他合過影的人怎麼看這件事？

導演胡戈曬出合影和體檢報告，自嘲道：「我好矮啊。」

左圖 韓寒（左）與胡戈（右，177cm）合影，右圖 胡戈體檢報告

胡戈諷刺道：「真相是這樣的：兩年前我身高165，拍了這張合影，然後吃了一種我家祖傳下來的增高葯，兩年間猛長12公分。我以我的親身經歷告訴大家，成年後繼續長高不是夢！」[11]

質疑者起初指體檢報告有假，但胡戈在電影里客串過無數角色，不易從身高攻擊。於是他們轉換了思路，質疑道：怎麼只敢放出上半身的照片呢？說不定你拍照時彎了膝蓋——雖然他們自己拿照片「質疑」時，是從來不考慮下半身的。

質疑拍照時彎膝蓋？那簡單，有膝蓋的合影多得是。長安福特的黃熙貼出他在賽車場與韓寒的合影，並自嘲道：「兩個可能：1.韓寒開車時穿了增高鞋，2.我就只有164cm高！」

黃熙（左，網名熙鋒，身高比174cm略高）與韓寒的合影[12]

這回質疑者輕車熟路，他們沒去攻擊黃熙的身高，也沒說他吃了胡戈家祖傳的增高葯，而是質疑道：拍個照片怎麼就不敢露出腳呢，說不定韓寒腳下墊著什麼東西呢。

但露出腳的全身照也不少，攝影師王軼庶很快貼出一張。

王軼庶（左，身高175cm）與韓寒的合影[13]

王軼庶說：「我1米75，鞋跟大約兩公分。」方舟子率先回應：「注意『天才』站位比較靠前，而且攝影師沒站直，這些有利於『天才』的偏差都要考慮進去。」質疑者從旁鼓噪，指出包括膝蓋、腰部、肩部等各處「疑點」。

但這些不足以解釋該照片與「科學分析」結果的巨大差異，於是方舟子獨闢蹊徑，開闢了新的研究方向——照片里韓寒的黑色球鞋。他發現韓寒常穿這雙鞋，於是他將類似照片搜集起來，稱之為「天才增高鞋」。至於為什麼一個人常穿一雙鞋，這雙鞋就是增高鞋，這個問題筆者留給大家去思考。

方舟子貼出照片，諷刺道：「天才增高鞋，舉世一雙，拍攝必備，超越164極限，獲得173自信。」[3]

方舟子搜集了大量韓寒穿黑色球鞋的照片，並指這是增高鞋[14]

可很快《新華每日電訊》記者*【此處作者有誤，見文末勘誤】浦奕安提供了這雙鞋的細節，表示這明顯是平底運動鞋，而非增高鞋。她寫道：「諸位看好！穿高跟鞋滴小腿曲線和高幫平底運動鞋滴就是不一樣。」同時「歡迎去我社指定體檢醫院求證本人赤腳身高」。該報評論部主任丁永勛打趣道：「難道是傳說中的內增高。還有，很快就會有人論證旁邊的黑絲女身高不足一米五的。（大笑）」[15]

韓寒（左）接受《新華每日電訊》記者*【此處作者有誤，見文末勘誤】浦奕安（右）的採訪[15]

話音剛落，質疑者馬上圍著鞋子開始分析，結論當然是——內增高。網民eprom注意到「內側鞋幫上異常的折線」與「腳底奇怪的角度」，方舟子轉發讚揚道：「這個精準。4～5個手指的高度，增高8厘米左右。」

對「增高鞋」的分析[16]

可很快，網民又翻出了韓寒穿拖鞋的照片。這張照片是韓寒參加《海上傳奇》首映禮時拍攝的，他左側是導演賈樟柯（網上其身高有163—168cm等數值）。據媒體報道，當時情形是這樣的：

首映禮開始之後，導演賈樟柯突然邀請坐在觀眾席的韓寒上台。一身休閑打扮的韓寒一上台就打趣賈樟柯導演，說他的《海上傳奇》是睜一隻眼閉一隻眼完成的。原來在拍《海上傳奇》韓寒部分時，賈導的一隻眼睛已經受傷，不得不只睜著一隻眼睛完成拍攝工作。[17]

賈樟柯（右二）與韓寒（右一）在《海上傳奇》首映式上[17]

方舟子馬上回應：

韓粉根據百度資料說賈樟柯身高168，而韓寒明顯比賈樟柯高5厘米，所以韓寒身高有173。百度還說賈樟柯妻子趙濤身高是167，比賈樟柯矮1厘米呢。但是趙濤穿平底鞋和賈樟柯結婚的照片卻比賈樟柯高出幾厘米。身高170的侯孝賢也比賈樟柯高半個頭。這不亂套了？賈樟柯身高應在160左右，韓寒真實身高自己算吧。[3]

筆者截取了他這條微博所附的侯孝賢與賈樟柯的合影：

導演侯孝賢（左，170cm）與導演賈樟柯的合影[3]

圍繞這雙球鞋的爭論愈演愈烈。韓寒的朋友馬銳拉（即馬日拉，時光影庫創始人）拿著相機，對著鞋上拍下拍左拍右拍，從裡到外拍了個遍，放到網上。它終於成了全國最知名的一雙鞋。馬銳拉感慨道：

一雙Adidas Y3品牌的運動鞋，因為荒唐的質疑和不負責任的結論，突然就躺著中槍成了質疑者眼裡的「增高寶靴」。方若真拿事實說話合理質疑，肯定先會去了解一下Adidas Y3品牌的鞋子是否具有他們口口聲聲所謂「增高」效果，而不是把網友當白痴一樣天天噴糞。（他同時貼出了鞋的圖片、品牌號和廠商原品網址，圖略）[18]

不出所料，方舟子又從中找出了「疑點」，他分析道：

一雙穿了多年穿得那麼破舊的運動鞋，在鞋的內里腳跟處必然會形成腳跟的印痕。但是在馬銳拉出示的「天才增高鞋」內里放大照片中，我們卻看不到腳跟印痕，這說明韓「天才」穿的時候墊了厚厚的增高鞋墊。

其實簡單的比較就可以就可以發現不是Y-3，「天才增高鞋」沒有Y-3標識且不說，還有多處不同，我只圈出兩處。這是山寨版增高鞋，天才也穿去接受新華社採訪了。[3]

左圖：韓寒球鞋內部，馬銳拉攝 右圖：方舟子將浦奕安與韓寒合影照片中的鞋與Addidas Y3的樣品貼對比，認為圓圈處不同。

馬銳拉趁他刪貼之前立刻截圖並嘲諷道：

方舟子在照片上畫了四個十分專業的圓圈，以此證明韓寒的鞋和Adidas Y3官方宣傳照怎麼看都不一樣。的確，四個圓圈完全不一樣，這條微博居然史無前例讓方家軍和挺韓派達成一致，大家都叫好…… 所有網友都笑了……你看明白了嗎？[18]

——之所以不同，是因為方舟子把鞋子的左右腳搞反了。

對「鞋」的研究很快成為娛樂事件。Adidas Y-3品牌的中國形象總監Nicole Chen感謝韓寒並承諾以舊換新：「我送他一雙，謝謝那麼早就支持Y-3！」[19]

韓寒在話劇《1988，我想和這個世界談談》（由韓寒同名作品改編）首演後，面對觀眾提問，對此事進行了回應。他說這雙鞋是他太太早年送給他的禮物，因為喜歡所以常穿：

我其實也沒有什麼好說的，因為君子坦蕩蕩，小人藏基金。這個問題其實真的很簡單，只是真的很無聊。整個夏天歡迎所有的朋友，包括媒體的朋友，在我比賽的時候，我整個夏天都會穿著拖鞋，你在我邊上比劃一下就可以了。這是第一。其次呢，我想說。有一個從美國來的博士，他挺無聊的，研究我的一雙鞋，研究了長達兩個禮拜，我的那雙鞋，穿了五六年，既然被這位美國來的博士這麼看重，我願意把這雙鞋送給他，然後呢，祝賀他，終於成立了「鞋教」。這是第二。還有一點，我其實真的不高，在這個社會裡是很普通的身高，我不為我的身高感到自豪，也不為我的身高感到自卑。今天我看到這麼精彩的話劇，這個世界總是這樣，有的人負責創造，有的人負責跟在別人的屁股後邊詆毀，沒有問題。我願意我的作品，在座的每一位創作的作品，都能夠頂天立地。[20]

忽悠的原理與技巧筆記九：無限質疑

在第一章里，質疑方提出了「乾淨手稿有假」的命題，針對反駁者的材料，他們不斷輾轉騰挪，不停地胡謅理由「製造區別」，這可稱之為無限質疑。在身高事件中也是如此：

1.擺出合影證明身高。——你沒拍膝蓋，說不定彎了膝蓋。

2.擺出到膝蓋的合影。——你沒拍腳，說不定腳下墊了東西。

3.拿出全身合影。——你穿著奇怪的鞋，這是增高鞋。

4.拿出鞋的外觀照片。——你這是隱蔽的內增高鞋。

5.從各個角度給鞋拍照，證明沒有內增高。——你用了增高鞋墊。

無限質疑的目的已不再是玩弄邏輯，而是把水攪渾，轉移話題，令反智的群氓運動得以持續。提出這些理由不需要任何智力，但被質疑者卻需要花費時間精力去反駁。騷擾被質疑者的生活，傷害被質疑者的尊嚴，才是構陷者的目標。

【思維練習】：

1.有人認為，既然懷疑鞋，那脫掉鞋拍照不就成了？你怎麼看？

2.請注意：無限質疑的理由，從增高鞋開始，已經脫離了正常思維的範疇。當你拿著照片獨立判斷某無關人士的身高時，絕不會有這種想法。這套思維並不屬於你。假如你在這場群眾運動中接納並認真對待了它，那麼是誰，通過什麼方式，將它植入到了你的腦中？

數月後，方舟子妻子劉菊花的本科學歷遭遇質疑。方舟子貼出她的學位證「自證」，結果被人用同樣手法兇猛回擊。作家押沙龍總結道：

本來大家不會打假，經過韓寒事件後，方舟子手把手地教大家，現在終於都學會了：

（1）為什麼劉菊花只曬學位證，不曬學歷證？學歷證可以聯網査詢，學位證不能，這不是心虛么？

（2）為什麼別人學位證上的句號是橢圓的，劉菊花證件上的卻是正圓的？這可能么？

（3）17年了，證件為什麼一點摺痕都沒有？這正常么？

（4）發證日期是禮拜天，學校專門加班為劉菊花開學位證？

（5）學位證上的字體很不正常，大家對比別人學位證上的「計」字，就知道這是造假，請看貼圖。

（6）學位證上是校長簽字，但校長當天在國外。

方舟子和劉菊花也許可以解釋1是為什麼，2是為什麼……但就算這樣，我們也可以做戰略包抄——

「就算這種種質疑都能給出可能的解釋，但是這些可疑點同時出現的概率有多大呢？」

「幫劉菊花圓場，需要假設各種罕見現象同時成立。」

「這不是單一的證據，而是一個完整的證據鏈。」

還可以把對方誑出家門群毆：

「既然是哲學學士，為什麼不敢出來走兩步，當場出來回答哲學問題？不敢吧？不敢說明心虛。」

還有白區游擊戰：

「百度上劉菊花的出生年份是1974年，身份證上是1971年，曬的學位證上把出生年份塗掉，這裡頭有貓膩。出生日期都要捏造，這個人有多假？」

同時輔以圍點打援：

「××出來替劉菊花做證，是有個人目的的。」

「新浪接到了指示。」

「這裡有一條利益鏈。」

「我給蘭大同學打過電話，人家告訴我別問了，裡頭的水深著吶……」

我本人完全相信劉菊花女士的學位證是真的。但是我覺得她確實很難自證那是真的。因為這種「質疑」可以打倒任何人，「……正常么？」「……可能么？」「……的概率有多大？」，最後非弄到「按照貝葉斯公式，劉菊花女士撥打小廣告上的電話，購買學位證的概率超過99.8%」不可。她最策略的辦法是不說話，說多錯多。方舟子本人也該明白這一點，這次不知道腦子裡是不是一根大筋沒扭對，居然曬太太的學位證。這明顯是失策。

劉菊花是不是清白的？我相信她是清白的，沒給誰當小保姆，也沒偽造證書，但是很不幸，她丈夫的潑糞大法本來是壟斷技術，現在已經呈現核擴散狀態。說的越多，面積越大，對方潑起來越順手。你以為你清白之軀，大大方方站出來：「我說兩句」。等你說完，人家一桶糞潑下來，馬上你就成了黃種人里的黃種人。

當你被「打假」的時候，不管你是清白的，還是不清白的，你的最佳策略都是沉默。這是金玉良言，但說起來真是可悲。[21]

[4] 圖片來自 搜狐體育 韓寒與潘曉婷打花式九球的照片系列

[5] 搜狐視頻 《韓寒：對於調侃郭敬明身高的問題我要道歉》

[6] 原始圖片來自 騰訊娛樂

[7] 司馬3忌 新浪微博

[8] 燈塔與小舟 新浪微博

[9] 聰明的一叔 新浪微博

[10] cloudsforest 新浪微博 《正誤差之辯》 可以根據條紋的數量來確認箱子的款式，箱子型號見 http://www.rimowa.de/main#products

[11] 胡戈 新浪微博

[12] 熙鋒 新浪微博 筆者聯繫後確認他為長安福特的黃熙

[13] 王軼庶 新浪微博

[14] 照片均來自網路新聞 方舟子微博里作了整理 因篇幅所限，本書僅截取了其中幾張

[15] 浦奕安 新浪微博

[16] eprom 新浪微博

[17] 12530無線音樂 《〈海上傳奇〉》首映 韓寒現身粉碎刪戲傳言》照片出自同一新聞稿

[18] 馬銳拉 新浪微博

[19] NicoleChen 新浪微博

[20] 話劇《1988，我想和這個世界談談》 表演結束後韓寒答讀者問視頻

[21] 押沙龍 新浪微博 《方舟子照我去戰鬥》

*【勘誤】浦奕安是新華社記者，並非《新華每日電訊》記者

註：由於本書定稿於2013年10月，所以附註里的文章，目前可能已無法在網路上找到，對原始材料感興趣的讀者請參見本書閱讀提示。

《忽悠的原理與技巧》目錄、腰封與閱讀提示