如何評價著名的學術釣魚事件「索卡爾事件」？

---

謝邀……

這個話題太多種個人觀點的餘地了……

我個人覺得這是個好事，至少促進了學術界不同範式之間「事實上的」競爭……

學科/研究領域的分割本身是對於我們「愚蠢的人類」的個體來說唯一的拓展認識的手段，因為「愚蠢的人類」沒有辦法只憑藉一個個體就有足夠多的精力去研究方方面面的東西……同時人類拓展認識的方式還要依靠不同範式之間你死我活的競爭來實現，因為要防止研究者根本不更新資料或者胡思亂想（要把那些不更新資料和胡思亂想的都淘汰掉）……至少對於現在的人類而言，「專業性」和「良性競爭」對於得到一個足以合理地被接受的信念來說，都是不可或缺的……

但這種組織方法卻會導致一個顯而易見的副作用……有些時候，有些學派/範式卻可以通過「為了給自己辯護而特別設定一個研究領域/學科」的方式，來避免最終消亡的命運，這將顯而易見地影響到競爭的進行，而這是我們希望避免的……

這個時候，憑藉某個學科的「學術共同體」內部的同行審查，就很可能達不到我們的目的……因此，在「專家力量」之外，引入「社會力量」是很重要的，但這裡有一個關鍵點，在大多數時候，引入群眾都會帶來立場優先這樣的特徵，換句話說，大多數人對於說法相反的兩個「知識分子」也難以分辨誰說得更好，在雙方都擺事實講道理時候群眾往往只能先入為主……

但類似於索卡爾詐文事件的事件卻給了群眾一個分辨的機會……因為一個「知識分子」如果都分辨不出一篇在自己的專業領域的文章是自己的競爭對手專門用來欺騙自己的，還預留了對方能夠識破的漏洞，那麼這個「知識分子」的權威性也會受到質疑，這樣就有了一個比較明確的分辨手段……

這個時候出現的就將可以是這樣的：

「你忽略了XXXXXXX」

「但你被釣魚了」

「你做了YYYYYY的假設」

「但你被釣魚了」

「你是抱著立場來看的，你的立場是ZZZZZZZ」

「但你被釣魚了」

…………

庫恩曾經認為「沒有比『我告訴過你們會是這樣』更能改變人們信念的東西了」……這在一個常規的範式競爭中是常見的事情……但是在出現了「為了保護一個範式特別設立一個研究領域」的情況的時候，這種做法卻毫無幫助，因為雙方都「我早就告訴過你們」了很多很多次，圍觀群眾也只能看得一臉懵逼，因為雙方的解釋在自己的框架下，都是「至少也是接近於完美無缺的」……這個時候，一個直截了當地「他連我編出來糊弄他玩的東西都信了」，要比許許多多個「我告訴過你們會是這樣」還能成功地對於群眾的信念造成改變……於是這個時候，那些龜縮在一個特別為自己量身打造的領域裡對其他領域的其他範式指手劃腳的範式就暴露出了它們的原形，誰才是那個落後了世界幾百年的「無知者」，一目了然……

---

1，奉陪傻叉是傻叉的行為。

2，並沒有誰能擔保，鹿不會死在傻叉手中，或者說宇宙決不是屬於傻叉的。

---

有個茶館裡的客人有好多喜歡古董的，然後就有個人成功騙茶館老闆買了一個假古董，再滿世界去說，這家茶館不行，裡面都是傻子太好騙，所以他們的茶葉不好。

雖然聽上去一點邏輯都沒有，但是附和的人不會少不是？

用一個表達式來說的話，依靠謊言測試出的謊言只能還是謊言。

真的+假的=真的假的 比如檢驗

假的+真的=假的真的 比如歸謬

假的+假的=真的……嗎？

如果這樣的話，誰是真的？硬要說自己是真的的話，這就是所謂惡魔證明法了。這當中不知道被偷換了多少次前提和結論了。

分析這個句子唯一能得的結論就是這句話的主詞本身是真的(也就是這兩邊都不對)，但沒有意義。

假的+假的=假的假的

真的+真的=真的真的

…哦

那又如何？

但是不道德的人最愛跳出來拉幫結派地指責別人不道德。

---

推薦閱讀：