為了生存，我們該不該吃掉一個美女？

01-27

想起一個問題：如果你的孩子和一個掌握世界科技發展的科學家一起遇到危險，你只能救一個。

我是會選科學家……

還有那個經典的火車道問題：你是扳道工，前面有五個孩子，岔路上有一個孩子，火車停不了，撞哪個？

我會撞那五個孩子……

就是我們價值觀不同，覺得什麼更重要不一樣，沒那麼多好爭辯。

吃人我不願意，但是如果只剩我們三個人要吃一個人才能保存人類文明，我希望被吃的那個是我。

我認為在這種情況下，人類文明是否要去保存已經沒有意義了，無論吃不吃因為三個人最後都會死，既然都會死，那麼最後誰還能來保護人類文明？

在面對生存問題時，我並不認為人還會理智的思考文明的問題，此時任何吃人的理由都只是虛偽的借口，本質其實還是想要活下去而已，這是動物的本能

嗯我大概會選吃，不管是不是美女

凡人都有一死

凡人掙扎求生

我們都是凡人，劉慈欣先生是，江曉原先生也是

我覺得應該讓美女懷孕，然後讓美女吃了自己才是理性選擇吧。。。

當然前提是美女也得懂莎士比亞，愛因斯坦和歌德。

這說明胸大有腦，才是拯救人類的正道啊。。。

問：不考慮外接影響，一個蘋果從100米高處掉在地面上需要多長時間（g=9.8）?

知乎回答1：世界上不存在不受外界影響的地方

知乎回答2：題主沒有常識，g！=9.8

知乎回答3：啥是「外接」？

知乎回答4：相對論原理算不算外界影響？

……………………

知乎回答n：幹嘛要扔蘋果，蘋果那麼可愛，應該把題主扔下去。

不討論問題直接否定假設的前提就叫抬杠。

為什麼不吃他們兩個是因為他們兩個在討論問題，如果是別人在討論，吃的就是他們兩個了；為什麼要吃美女是因為主持人正好是個美女，如果是個帥哥，那吃的就是帥哥了。

不過就一個「美女」的標籤已經讓很多中華田園女權主義者高潮了，如果主持人正好是個佛教徒，正好是個同性戀，那宗教人士和lgtb是不是會高潮？

當然，幸好主持人沒帶頭巾面紗什麼的，要不大家就得給大劉準備花圈了。

大劉要討論的是在極端條件下選擇人性還是選擇獸性，當然，根據大劉的一貫作風，他肯定是選擇獸性的。但是有一個問題，在極端的條件下，什麼是人性？

人性的一個簡單定義就是符合社會的主流道德觀。然而道德觀是隨著生產力發展而變化的，並不存在一個先驗的，絕對不變的道德觀。奴隸社會裡，殺死奴隸是道德的；封建社會裡，買老婆傳宗接代是道德的；而在今天，這些都是不道德的。

現在的所有回答都是吃飽喝足之後的臆想，說白了是站著說話不腰疼。在極端條件下，活下去才是最道德的，才是人性。史書上動不動人相食，易子而食，經歷了極端環境的祖先們已經做出了選擇了。我不相信在極端環境下有多少人會做出異於祖先的選擇。當然也不排除有不吃的，這只不過是現有的道德觀殘存的表現，這些人有多少，不得而知，應該不多。

其實社會科學的討論也可以做實驗的，把這個問題下的所有答主扔荒島上餓七天，然後每人發一盤人肉，大概就有個統計數字了。

不該吃美女，沒了母的，人類怎麼繁衍？

兩男的裡面挑一個。

最正確的答案。

為了人類。

這是個很奇怪的問題啊。

世界上只剩下了三個人，沒有別的生存方式，必須要吃掉一個人才能存活。

但是吃掉了之後，剩下的兩個人又能生存多久？也只不過是多苟延殘喘幾天而已。

所以，我看不出吃掉這個人怎麼就能「負責」「保存文明」了。

——————————————————————————————————

等過了幾天，肚子又餓了，是不是其中一個人又得跟另一個人說，不好意思啊，你看，為了保存人類文明，我不得不吃你啊…為了保存人類文明，你就犧牲一下唄。

——————————————————————————————————

又過了幾天，肚子又餓了。是不是該吃自己了？

感覺高票答案基本都沒看過三體的呢。

大劉在三體里說過

失去人性，失去很多，失去獸性，失去一切。

大劉也在三體里說過

給歲月以文明，而非給文明以歲月。

本身就是矛盾的。

實際上這個題出來就是逗那個江曉源玩的。題目設置成一個美女是為了增加選擇的難度。如果是個死肥宅男的話很大部分人就更容易做出選擇了。或者一個流浪漢，一個大惡人，一個弱智腦癱，你的死敵仇人。人類就這德行，人性都是選擇性閃現光芒的。

提莎士比亞歌德啥的純萃是干擾選項。

把問題換一下。

現在有這麼一群人，他們是太陽系聯盟的高層，但是他們做出了錯誤的決策。你手裡有絕對性的武器。

選擇殘忍地殺了他們，人類還有在宇宙中存活下去的希望，能保留我們的文明和歷史，能留下《清明上河圖》，《星空》，《蒙娜麗莎》等等等等。

還是選擇放下武器立地成佛，然後回家躺床上坐等太陽系的末日來臨。

你看看同樣是殺人，不提美女就好辦多了。人類社會就這德行。

上面的那個選擇題，看過三體的人都知道，韋德選擇了前者，程心選擇了後者。

其實大劉真正的選擇，我理解的啊，是章北海的選擇。

拿起獸性，丟掉莎士比亞，開始給歲月一段新的文明。

這美女是唐僧肉嗎？吃了就能長生不老?如果不能……這倆爺們兒咋把人類社會傳承下去?

留下種子，像螳螂一樣。

《火鳥》里有個故事。

人類文明毀滅，人類之光只剩下...一個女人和他的孩子。

繁衍的方式是女人不時冷凍自己的身體，每次醒來和自己的後代繁衍更多的後代。

某種程度上來說，創世神是女媧和夏娃。

嗯，不美，不過請吃我吧。

又是這種無聊的宏大敘事。

如果只剩3個人，那麼人類文明已經絕不可能再持續下去了——你看看現在有多少書。光計算機視頻編碼一個方向都夠一大群人砸進去一輩子了。

所以，這種問題里，所謂「吃一個人解救人類文明」，是毫無意義的。這個前提只是一種道德綁架、以便加大「吃人」的分量而已——若為果腹而吃人，格局顯然太小、太容易被否定；所以才要綁上個「文明」（然後被網友吐槽男男生孩）……

這種問題提的無聊。真想理性討論，無非如下兩個元問題：

1、如果有三個國家，其中一個國家窮兵黷武、大搞核綁架、瘋狂輸出野蠻落後的宗教價值觀/忠君思想，試圖把人類文明拖回中世紀的黑暗中——那麼能不能滅此國以拯救文明？

別說吃一個人，真別無選擇，滅一國都行：但前提是你得先證明「別無選擇」。

2、電車難題

扳個道岔壓死無辜的一人，還是壓死N人（或犧牲整列車上的乘客）？

這是用來挑戰功利主義流派、否定絕對道德的。相關的討論可謂汗牛充棟，水平極高：電車難題（The Trolley Problem）

對現代法律/道德領域有一定了解的人來說，這個問題早已被討論爛了。憑知乎各位外行的水平……還是別浪費時間了。我們真正需要的是去讀書，看看各路名家是如何從各自不同的理解發揮出自己的體系的。

而題主引文中那個問題提的……說白了是把「人類文明」硬捆綁在「電車難題」的某個岔道上、從而使得「選擇另一個岔道」取得壓倒性優勢、於是選擇它變成必然——換句話說，硬把個人的生命擺在某種儘可能宏大的事物（人類文明）的對立面，從而凸顯生命的「渺小」。

這顯然是極為無聊而且低水平的，相關問題從此再也沒有什麼啟發性、也再不具任何討論價值。

因為它已經被變換成徹頭徹尾的、藉助宏大敘事來佐證提出者的某種偏見的道具了——哪怕他的觀點是對的，這種手法都是不可取的。

這種問法，和後面這個問題一個性質：哎呀XX啊（比如某美女），如果我不和你XXOO人類文明就會滅亡/中國就不能現代化，你同意和我XXOO嗎？

——如果XX必須局限在我的問題框架內回答，那麼自然只能是「我同意和你XXOO」。

——但在下應該預期美女這樣回答我：滾犢子！

————————————————————————

綜上，這顯然不是一個好問題。因為它實質上是利用刻意構造的、藉助宏大敘事製造對某個體碾壓的場景，強迫對手接受某種欽定的結論。

這只是利用不可能的場景表露出他富有攻擊性的一面，使得參與者要麼閉嘴、要麼同意他。

這隻會激起情緒化的贊同或反對，並不能引發深刻而理性的討論。

與之對比，電車難題是通過真正可能出現的場景、盡量減少額外的、不必要的累贅物（比如所謂人類文明），迫使人們正視問題，深入思考究竟何謂「道德」、以及道德的基礎究竟應該是什麼。

兩者水平之高下，不可以道里計。

吃個美女還上綱上線的，要是個醜女估計就直接吃了吧

這類問題，就是把個體的人放在一個極端隔離的環境下，考驗他們的反應，從而質問人類文明。

這種思考可能得出一些有趣的結果，但是，並沒有任何意義——

因為這實際上是先摧毀了人類文明，然後再觀察那片廢墟。

人類文明存在於社會，社會的奧義在於連接，連接的效果取決於個體數量和多樣性。

沒有了個體數量和多樣性，連接也就失效了。此時，社會已崩潰，文明也不存在。

回到問題中。

此時，儘管剩下的人類，譬如大劉，看似具有超級能力，可以戰勝世界上任何一隻野獸，但是，本質上他也只是一隻野獸。只不過有更強的爪牙。

所以，我對智慧生物的定義是——能夠有意識的保持自身數量和多樣性的生物。

按照這個定義，再看當下流行的問題——伊斯蘭教、精英主義、白左和白右，你會發現，其實它們說的都是一回事兒。