以麵包為基礎的婚姻更牢固嗎？

麵包就一定指物質嗎？

這句話的哲理如何體現呢？

---

比感情為基礎的牢固多了。但分歧，鬧翻的可能還是大大的。

最牢固的是合作關係型的，teamwork。感情，合作，分歧解決，物質基礎都具備。紙牌屋木下他們家就是那樣的。

但後來木下只顧他自己，team從內在破裂了

---

麵包牢固不牢固我不知道，單純的愛情肯定是最不牢固的。選擇伴侶的年收入三十萬和三百萬我支持你選擇愛情，但在選擇三萬和三十萬我希望你保持理性。

---

這句話沒啥討論的意義，沒有物質別說婚姻了，你活都活不下去，麵包是人的基礎，不是婚姻的基礎。

同時，如果連人的基礎都達不到，那談啥婚姻呢？

所以，麵包是一定要有的，責任也是一定要有的，感情也是一定要有的。

---

我覺得以包為基礎更牢固。。。

---

從惡意解讀的角度來說：如果一個人離了婚就得餓死，除非這婚姻比死還慘，否則當然不會離婚。確實牢固。這和沒錢的奴才對主子更忠誠，是一個道理。

當然，這是故意說歪話，因為這句話本身就只是半句話。實際是，物質是婚姻的必要不充分條件，沒有物質的婚姻是沒有保障的，活著都困難，談什麼維持家庭？

---

為什麼你覺得這是一個只有一個角度，一個尺度的單選題？

---

麵包指代物質基礎 經濟條件 這是符合大部分社會人認知的 當然你也可以用麵包指代其他物體 那是你個人自由。

以麵包為基礎的婚姻 他是相對於以愛情為基礎的婚姻來說的。就是說兩者如果選其一 相對來說前者更牢固一些。不過一般來說單純只靠物質或者只靠愛情的婚姻肯定不牢固，最好相互平衡 都要有一點。我們要在麵包的基礎上互相萌發愛意。

---

說到麵包，我很愛吃85度C的咖啡麵包。因為住的附近沒有85的店，所以吃一次很稀罕。

有一次我先生去西單，正好路過85，就記得給我買咖啡麵包，可是那天不巧他沒帶錢包，身上就幾塊錢了，離買一個麵包就差一塊錢。

一塊錢啊，難得他一個大老爺們兒在麵包店前的天橋上轉了三圈，恨不能跟路人借一塊錢給媳婦兒買個麵包。

其實生活就是這麼直白，婚姻就是這麼淺顯。要吃飯要穿衣，要滿足了溫飽方能思淫慾。有情飲水飽那是小說里的人乾的事，回歸到現實，還是得建立在柴米油鹽的基礎上。

---

我有麵包你沒麵包你肯定樂意跟我一起去吃。但是我給不給你吃看心情，吃多久看心情。你的口味變了改吃麵條了我也沒轍。

我有麵包你也有麵包你我愛不愛看心情。

我沒有麵包別人樂意給我一起去吃我想應該對方是愛的。但是我不想吃別人的麵包，也不一定吃某些特定人的麵包。最少麵包不能黑不能矮不能丑。

所以有麵包又愛的人才能在一起。單方面的麵包不靠譜。

---

馬斯洛需求層次理論裡邊，最重要的是生存，然後是安全，再然後才是愛情

---

如果婚姻里，面包管夠。只要不是作精，那麼日子應該會很好。

怎麼回答呢，這個問題，首先謝謝邀請。

第一，你說的是婚姻，嗯，對。婚姻，本質上是兩個有感情的男女結合成家庭，成為利益共同體。這是婚姻的最本質。也是普通老百姓的認知。過日子過日子，就是要找個伴，生個娃，把日子一天一天的過下去，最好再過的紅紅火火，有滋有味。咱普通老百姓也就是這一指望了。

第二，請允許我說一句。婚姻里如果沒有麵包。請問你怎麼生活？

第三。我覺得麵包，就是代表物質。

你讓我回答這句話的哲理性，我回答不出來，這就是一句大實話，玩什麼哲學？

---

跟一個不愛的人生兒育女，睡一輩子，簡直比死還慘。

---

你可以得到愛情，可以得到婚姻，可以得到優質生活。但如果得不到安全感，那這一切又有什麼用呢？

生活在富足的恐懼中，還不如生活在安定的貧乏里。你以為自己要的是一個愛人，但到最後才會知道，真正想要的，無非是安心。

所以啊，婚姻幸福不是努力去追求麵包，而是安心的生活。

---

不如以豬肉為基礎的婚姻更牢固

---

我覺得靠譜不靠譜在於兩個問題，他的麵包會不會消失？你會不會有自己獨享的麵包？

---

你知道養個孩子要花多少錢嗎？

你知道現在看個小病要花多少錢嗎？

---