生活中有哪些「人多力量大」的反例？原因分別是什麼？
夫妻新婚初夜怎麼捅都捅不進去的時候
人多力量大的前提是人員結構化，以減少內耗，降低運作成本，提高效益，否則人越多越窩工，人越多越壞事，大多出現在以下情況
第一 人民公社，人民公社的時候上萬人的產量不如美國一個農場的產量高，因為人民公社是吃大鍋飯（搭便車效應），而農場是商業化---規模化、企業化----運作
第二 大鍊鋼鐵，全國人煉鐵，煉出來的鐵還不如英國人一個小廠煉出來的鐵的質量高，因為不是專業化運作
第三 烏合之眾，村民是烏合之眾，所以，一個日本人一條槍就可以追一村的人，這點在消費者與廠家對壘的時候也是同樣的情況
第四 責任分散效應，以前我跟一個朋友在一個大排檔吃包子，他以為我付錢了，我以為他付錢了，而老闆卻疏忽了，結果是大家都沒付錢，這個也叫做旁觀者效應（也是@Richard Xu提到的市民責任博弈，有人呼救，人人都以為對方會報警，結果一個人都沒打110）
第五 結構化失衡；第六，木桶原理，一個群體的效用取決於短板；
- 一群小學生造不了樓房，哪怕資金再多；
- 有人溺水，旱鴨子救人，下去一個死一個，下水越多死的越多（不符合需要），貶義詞就是一群窩囊廢；
- 搶劫犯搶銀行，跑的慢的越多，拖累越嚴重；
- 畢業班裡的差生越多，錄取率越低
第七，租值耗散，這裡的力量不是建設性的，而是破壞性的，人越多，破壞性越大，任何一項公共資源如果無限度地免費使用，必然造成當初政策制定者無法預料的後果：綠地效應（單個的個人行為合成的結果是損壞系統）；
農民迷信，認為雷峰塔的磚頭能辟邪，各自拆了一塊回家供奉，拆的人越多，倒的越快「自古以來，會議的效率與參加會議的人數成反比的。要想有效率的決定任何一件事情，參加決策的人絕對不能超過五十人。」會議的重要性和人數成反比。換句話說就是，開會的人越多，會議越不重要。轉載自金庸會議學：開會重要性和人數成反比不妨看看金庸小說里那幾場真正震動天下、扭轉乾坤的會議，無一例外都是小會；而那些所謂的「群雄大會」「武林大會」，不管再怎麼鑼鼓喧天、鞭炮齊鳴，也幾乎無一例外都成了過場乃至鬧劇。 比如《天龍八部》里，最重要的一場會議是什麼？是少林寺藏經閣里蕭氏父子、慕容氏父子和鳩摩智五大高手開的小會，再加上一個列席旁聽的掃地僧，與會者一共不過六人。 他們的議題是什麼？乃是遼國、吐蕃、西夏、大理、大燕五家瓜分大宋。真可謂天下興亡大事，歷史轉折關口，全在幾個大腕的一念之間。 按小說里的說法，在這次小會上，要不是蕭峰獨持異議，加上掃地僧同志及時雄起，喧賓奪主，從列席旁聽人員變成了會議主持人，讓這個瓜分大宋的「慕尼黑陰謀」未能通過，恐怕天下不久便是幾國交兵，狼煙四起，生靈塗炭了。 又比如《倚天屠龍記》，起關鍵轉折性作用的一次會議，就是明教八名首腦擁立張無忌做教主。這也是一次標準的小會。會議地點是張無忌的病房，與會人員加張無忌不過九個，再加上一個端茶倒水的小昭也不過十個人。開會過程非常簡單：楊逍先吹風，彭瑩玉正式提議，張無忌依禮謙讓，眾頭領一力勸進，最後大家鼓掌通過，時間不過小半個時辰。 這次「病房小會」的意義在《倚天屠龍記》里怎麼說都不過分——武林格局從此大變，明教從此中興，後來興兵滅元，終有天下，可以說都是從這一次小會而來。 金庸小說里，開會最多的莫過《鹿鼎記》，也將「小會幹大事、大會不干事」的特徵體現得最明顯。除鰲拜、撤三藩、平邊患，這等大事拍板，全在小玄子和小桂子倆人開的碰頭小會上；等最後再發諸朝臣討論時，看似熱火朝天，實則大家不過是抱著康熙和韋小寶編好的劇本背書而已。 江湖上更有一些轟轟烈烈的大會，實則有頭無尾，不知所云。比如神鵰里的大勝關英雄大會，說是為了選舉武林盟主領導群雄抵抗蒙元，主持者遍邀天下豪傑，堪稱盛事。然而會議究竟開成啥樣呢？我們只記得陸家莊的肉山酒海、各方勢力的狠打亂斗，最後稀里糊塗選了個小龍女當盟主，有名無實，不了了之，再無下文。
又如《天龍八部》里的聚賢庄大會、少林寺大會，盡數淪為不知所云的愚戰惡鬥。在少林寺大會上，少室山門前的群雄們興高采烈，呼朋喚友，點評英雄，自以為參與了一場武林盛事，可知道真正重要的小會正在藏經閣里秘密上演，可知道自己的命運早已形如砝碼，被幾大高手在天平上撥弄么？
一個完美的系統要有兩個重要因素，第一，本身可利用的力量強大；第二，對力量的控制很自如；人多就是第一個因素，但第一個因素無法造就一個完美系統。假如無法把力量自如地控制，那麼巨大的力量非但不會成為優勢反而會成為劣勢。比如明末，分明國家需要更多的人口去抵禦滿清入侵，去興修水利，去開荒種田，但是晚明卻無法自如的調動這些人力。結果導致大量的人變成流民，引發暴亂，人多非但沒有讓國家更強大，反而最終毀掉了這個國家。另外，從國民黨和共產黨的內戰也能看出這個問題，國民黨在人數，裝備甚至訓練上都有絕對的優勢。但是這些力量無法自如的被蔣委員長調動。一方拚死作戰，另一方卻擁兵自重甚至率先投誠。結果一場一場的戰役都失敗，導致國民黨敗退台灣。例子實在太多，中國歷史上有過吳起領兵五萬大敗秦軍五十萬的記錄。而兵神吳起就有很著名的軍事觀點，兵貴在精，不在多。當然事實是，又多又精自然最好。但如果不能兩者兼得，那寧可取精也不要求多。更好的控制力，更高的機動性，更強的適應力才是最關鍵的因素。
一人一票的選舉
曹操戰袁紹，周瑜戰曹操，天時與地利，槓桿翹地球
讀商學院做小組作業。
人再多都是虛的，抱緊學霸大腿是正道。
根本性原因是小組作業不按成員個體表現打分。
「反正有學霸，我劃個水又無所謂的」其實講到底是個典型的囚徒困境。１，權責不明確，結構不合理，大鍋飯，人越多負擔越重２，缺少組織，一百個持盾特警能擋一千個遊行百姓３，心不齊，散戶再多也不是機構的對手，越多踩踏越嚴重。４，責任分散，一美女被非禮，你指望我上，我指望他上，他指望你上，人越多越沒人施救。５，沒有專業能力，不會游泳的大學生下長江救人，下多少死多少，不如一個船老大。６，拖後腿，低收入者越多，越拉低平均收入數據。７，破窗效應，有一個人扔紙屑，其它人也跟著扔，人越多，衛生惡化得越迅速。８，囚徒困境，大夏著火了，大家都想爭著出來，出口就那麼大，結果都卡住了。人越多死得越慘。
人多力量未必大，但飯量一定大
中國足球，13億人找不出11個踢得好的。
需要人多力量大，需要三個條件：
1、這個工作，多數人有能力干。比如，研究相對論，大多數人不會幹，人再多也沒用。搬磚這工作，多數人能幹，就有了人多力量大的可能性。2、有足夠這些人的工作面。比如：挖樹坑，當然多數人能幹。但是，不能1000個人挖一個樹坑。因為空間不夠。如果真有1000個人，必須同時挖250個到1000個樹坑。3、科學的分工和管理組織。前兩個是外部的客觀條件，是人力無法改變的。如果前兩個滿足了，還必須滿足第三個這個主觀條件。這就是事在人為了，如果第三個沒有做好，那就等於浪費前兩個客觀條件了。如果能同時滿足這三條，則可以實現人多力量大。
如果三條中任意一條不能滿足，則無法實現人多力量大。我看了以上那麼多回答，多數是發泄情緒，或者描述具體事件的。沒有一個人做出像我這樣的科學分析的。這就是沒有滿足第一條。人雖多，但是有腦子的沒有，所以，人雖多，也 沒有寫出幾個靠譜的答案。這是個邏輯題了。有兩個問題，一、人多可能會力量大，但是並不必然力量大。二、人多有多大可能力量大，這是概率問題，也是社會問題。
首先人多力量大是說兩者正相關，只有其他條件不變時人多才必然導致力量大。第二，人多很好理解，力量大是啥意思呢？如果解釋為各方面都牛逼，那顯然是荒謬的，任何事情都有優點和缺點嘛，你能找到反例才是奇怪呢
【產生背景】
這句話最早是毛澤東在《毛澤東對自然的征戰》一書中提出的，但他老人家說這句話的意思是新中國成立之初百廢待興，需要一大批人去共同建設，就像拔河比賽中「人多一定力量大一樣」，然而在當時卻被人誤解為不用搞計劃生育了，可以放開肚子生小孩子了，一下中國人口就到了10多億。。。就好像今天題主困惑這句話為什麼解釋不了其他很多現象一樣。
【為什麼與很多現實例子衝突】
至於題主所舉的例子，可以用『責任分攤效應』又叫『旁觀者效應』解釋，是指對某一件事來說，如果是單個個體被要求單獨完成任務，那麼他的責任感就會增強，會做出積極的反應。但如果是要求一個群體共同來完成任務，群體中的每個個體的責任感就會減弱，面對困難或遇到責任就會退縮。因為前者必須獨立承擔責任，而後者能夠期望別人承擔責任。
在當今很多被我們批判為「道德喪失」的現象如「山東招遠殺人案」都是這個原因，但消費者維權案例還包括了人們對維權成本和收益的綜合考量，有人認為雖然自己在與商家的博弈中處於弱勢，但考慮到維權的成本和收益可能並不成正比的問題，他們往往會放棄維權。
所以，我們不理解「人多未必力量大」是因為我們認為「海馬」是馬，「蝸牛」是牛。作為自然界的一部分，人和動物很多時候是相通的，肉食動物（也有狼和獅子的例外）一般都是獨居的，草食動物才是群聚的。說的太透沒意思，個中差異自己體會…
人多力量大是典型的農業文明思維。在很少有機器的年代，人多自然就能多完成工作量。進入工業文明後，完成工作量和人多人少關係不大，而是與你使用的設備、機器效率有關
小說創作。
絕大多數小說都是單獨作者，我能想到的僅有反例是羅廣斌、楊益言作的紅岩。
金庸出差委託倪匡代筆了一段的《天龍八部》，然後出書時候把那一段全刪了
至於原因，無非是分工的好處不大（也許有人擅長不同方面，比如有人更熟悉歷史背景，有人更擅長文字運用等等。但說實話文學創作對於「硬知識」要求並不高，現學現賣即可），以及交易成本過大（多人合作難以保證整體性、一致性）