用自然現象來比喻論證有邏輯可言嗎？

01-27

顯然立意是「靜水流深，不顯不露」，但這一自然現象與人生哲理究竟是完全偶然的巧合，還是有一定聯繫在其中？可以用這一自然現象來論證這個人生哲理嗎？嚴謹嗎？
同理，荀子、莊子中也有許多類似的比喻論證，比如《勸學》中:

青，取之於藍，而青於藍；冰，水為之，而寒於水。木直中繩，輮以為輪，其曲中規。雖有槁暴，不復挺者，輮使之然也。故木受繩則直，金就礪則利，君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣。
……
積土成山，風雨興焉；積水成淵，蛟龍生焉；積善成德，而神明自得，聖心備焉。故不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海。騏驥一躍，不能十步；駑馬十駕，功在不舍。鍥而舍之，朽木不折；鍥而不捨，金石可鏤。蚓無爪牙之利，筋骨之強，上食埃土，下飲黃泉，用心一也。蟹六跪而二螯，非蛇鱔之穴無可寄託者，用心躁也。
這些自然現象可以作為論據嗎？用這些論據可以得出論點嗎？

「比喻論證」這四個字有誤導性。所謂「比喻論證」，更多地是一種用來解釋自身觀點的方法，把自己的意思更直觀形象地說清楚，以使他人明白，而不能有效地起到論證觀點的作用。

比如眾所周知的孟子與告子之爭——

孟子認為人性向善，但什麼叫人性向善，一般人可能不好理解。於是孟子可以解釋說，就像水或許可以一會兒向東流一會兒向西流，但最終總是向下流的，人性也如此，也總是向善的。

但是，

但是告子和孟子用水來說事，都不是為了像上面那樣解釋自己的觀點，而是為了論證，這就有問題了。水到底是向東流向西流還是向下流與人性的善惡都沒有半毛錢關係，他們犯了邏輯學中的不相干謬誤。

（當然，他們到底在各自解釋還是各自論證，從原文來看，似乎並不一定。但如若他們不是在論證，而是在解釋，那這段對話簡直多餘——不經論證的觀點沒什麼意義）

退一萬步說，假設「水性」與「人性」真有關係，孟子沒有犯不相干謬誤，那他最多也就證明了人性是有一定的趨向的，而沒有證明趨向的一定是善。

所以，這裡的邏輯真的是一塌糊塗，不堪入目。

題主所說以自然現象來比喻論證自己的觀點，其邏輯性大抵如此。

諸如「蚓無爪牙之利，筋骨之強，上食埃土，下飲黃泉，用心一也。蟹六跪而二螯，非蛇鱔之穴無可寄託者，用心躁也」之類，純粹鬼扯。

——————————————————附原文————————————————————

告子曰：「性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分於善不善也，猶水之無分於東西也。」
孟子曰：「水信無分於東西。無分於上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下……」

不只是這種近似類比的論證方式，排比句、韻句、名人事迹言論……所有你語文課議論文上學的東西都拋掉才好。

現階段的語文作文就是教人變傻。而不是教你明智。

不好意思拒絕邀請，我來隨便答一下，下面應該會有大神打臉。

這種比喻在中哲中非常常見，由於我對中哲只是半吊子，就不說了。（我的潛台詞是：中哲的比喻是無效的）

西哲里也有，一般扮演著概念外延的作用（前提是概念的內涵已經論證的很清楚，外延只是幫助理解和闡釋概念）

eg.hegel的照鏡子，plato的洞穴等

最後歪樓：關於中西哲學比較

我正在#喜馬拉雅#聽博雅人文的節目《《中西比較哲學》北大趙敦華》http://xima.tv/1EiJ2t一起聽聽吧！（分享自@喜馬拉雅FM ）

沒有

但是也要考慮到歷史的進程，孟子這樣的論證在那個時代是有其進步意義的，人的邏輯意識還剛剛萌芽，大家的智商都不太高...這是思辨在當時其實是非常可貴而有說服力的，不只我們，孟子同時代的柏拉圖也沒強到哪去，論證方式豐富不少，不過仍然滿篇充斥強盜邏輯...但是這些哲學家仍然是值得尊敬的，舉個例子來說呢，泰勒斯提出水是萬物的本源，這個觀點現在看來也非常蠢嘛，不過在當時仍然是激進的，意義非凡的，就像人類思想的第一個火花

當今如果還讚美，運用，教育這種論證方式，不是居心不良，就是大寫的智障。

要搞清楚比喻論證和必須說理的區別，荀子.勸學裡蘊含大量比喻說理，這在嚴格的邏輯推理論證學術里是比較牽強附會的，是不能構成絕對論證的，西方的邏輯思維講究的是絕對，是完全的論證。中國漢語言文學裡的修辭方式大量運用比喻，類比(比如南陽諸葛廬，西蜀子云亭，何陋之有？)比如大國的法律問題，釣魚島爭端，能用修辭論證法比喻什麼小偷之類來進行論證嗎

用比喻/類比/舉例子（枚舉是個特例，可以論證）來論證的往往都是錯的，這些東西不能用來證明論點。作文現在越來越接近雞湯了…

自然現象是大道，是真理。所謂一花一世界。大道反應在一切事物上。你的問題就有答案了吧。