為什麼沒有大型城市建立立體平行道路來解決交通堵塞的問題?

01-27

腦洞大開系列:
今天我在想我們的城市之所以能夠容納如此多的人正是因為有樓房的存在.國外解決停車的辦法有也是通過立體的停車場來解決.
發現很多人誤解了我的意思，我（在我所在的城市深圳以及廣州觀察到--後補）觀察到：絕大部分的立交橋是用來解決「十字路口」問題的，即兩條相交的行車道用高架橋的出入口可以做到無需紅綠燈就完成了從一條道路到另一條道路。比如下面的圖片

的確我也看到有一些與目前道路在垂直空間平行的立交但也是為了解決十字路口問題的衍生（比如你需要換車道就走立交，不然就走橋下）而如果想要更大的提供車流量，往往是用拆遷，拓闊車道來完成擴容
而題主想問的是為什麼不在直線車道上，設置完全平行於路面的高架橋，甚至是兩層和三層的高架橋如果車子更多可一更多層次。用於解決道路在地面空間不足無法擴容的問題。
補充：為了不至於使問題變成一個曬路題，請大家著重於為什麼這種建設方式較少且沒有成為主流？

(當然十分感謝那些提出上海及成都二環有許多這樣的道路的知友）

題主你還要學習一個，多看看街景。

看了一下題主是在深圳，很巧啊我也在深圳~~

非道路交通專業，以下僅為猜測。

我揣摩了一下題主的問題，大概是想問如果主幹線都是上下兩層的道路設置，是不是一方面增加了道路單位時間通過量，一方面又不用拓寬地面道路，真是一舉兩得呢。

深圳的立交橋確實基本上是解決十字路口的，畢竟「立交」的意思是「立體交叉」。。。？

然後我想了一下，這件事情題主如果有機會的話可以去上海看看，上海確實有蠻多類似方式建設的高架橋，但是有一個問題（並不是是指「解決問題的毛病「，而是指」不盡人意的地方」）。高架橋下面的支撐結構其實蠻佔地方的。。。而且這些柱子是應當與允許車輛通行的路面適當隔離的，否則萬一哪天半夜一個疲勞駕駛的超載貨車司機不小心撞上去，搞不好橋就OTZ了。

然後我個人在上海廝混的時候從這種高架橋下面過馬路的時候體驗並不太好，因為路面匯車方式太複雜了，過個馬路得等三個人行綠燈。

另外高架橋需要匝道與地面連通，匝道受制於車速控制和轉彎半徑限制，會佔很大的地方（題圖中那幾個大圓），匝道和主路直接的地面也不能用做建設基本上只能綠化，實際上並沒有節省很多空間。。。吧？

同時，增加匝道以後就增加了匯車點，匯車點相對容易出事故並且車速一定會降低= =

最後一個，如果題主想問的是深南大道的話，深南大道某種意義上是作為景觀樣板路建設的，也算是城市名片吧，如果上面有高架橋的話景觀破壞太嚴重的。你看現在網上關於深圳美圖，可能一半都是在深南大道中間拍市民中心、景田片區、地王片區，如果上面加一條高架，這些照片都不復存在了。

確實我也覺得「景觀樣板」啥的感覺好政績工程什麼的，但是天氣好的時候在深南大道上開車確實心情不錯，尤其在華僑城段。

所以，我想深南大道的景觀收益，大概還是大過增加高架橋對車輛通行速度的收益吧。

誠然沒錢也確實是個問題。。。

題主知道什麼是高架快速路嗎？還是多旅行，或者多看看街景吧。

這種道路是非常主流的，上海、廣州、蘇州、杭州、無錫、常州等等城市都大量採用。沒有使用的地方一般是景觀或者成本考量。

你認為高架公路不算立體的平行道路嗎？

別的地方不知道，題主應該沒有去過石家莊。

題主問的問題必須拆解來答。

其一，大城市（百萬以上人口）的交通擁堵問題。題主實指機動車（汽車）的擁堵。大城市的機動車擁堵是汽車時代以來的頑疾。以西方發達國家百餘年來的實踐看，路車矛盾是難以避免的。有路就有車，路多車更多。從這個意義上說，解決機動車擁堵，癥結不在路，在如何控制機動車使用量。因此，更多更理性的大城市（或超大城市）選擇用公共交通（包括大運量公共交通工具）解決市民的日常出行，而不是努力修路，間接鼓勵市民駕車出行。

其二，多層高架的設想，實際上存在難以解決的技術問題。試想從二層以上的上層高架路要下到地面，要處理與其下各層高架及地面的各種交通交織問題，情況極其複雜，只會引起交通的更為混亂。

成都二環路二樓沒有紅綠燈，隨便開……樓主去旅行吧，外面很大。

看看北京東四環百子灣橋那段還有京承高速以東新通車的黃樓路

設置完全平行於路面的高架橋，甚至是兩層和三層的高架橋如果車子更多可一更多層次。用於解決道路在地面空間不足無法擴容的問題。

1.你要知道造橋很貴的，養護成本也比地面路高出不少

2.出入口會堵成屎的

3.性價比低

至於北京高架橋還不少呢，比如阜石路，通惠河北路，京新高速，以及三四五環部分高架路段

上海表示不服…………