怎樣看待公路入南林校園事件？

01-27

我也是醉了，沒有調查沒有發言權，南林的土地不是你們這些看客午後無聊剔牙的談資，可以說學生完全是自發組織的，試問有一天把你們家拆了如何？換個角度，照顧原本弱勢的學生的立場，也許你就不會說出這般不負責任的話。還有，南林立校百年，在新莊建校超過50年，究竟是誰礙事？南林原本很多土地，為了市政建設一再交給南京人民了，而且由於市政府規劃的不合理一直飽受其害，請尊重我們，請看清事實！

事情過了最受關注的階段，再回頭看看這個問題，作為南林學子，深感痛心。但若能客觀的看待這個問題就會發現南林高峰期人流量太大，若在主幹道上修路會造成擁堵是必然的，而且也不能得到緩解。因為道路兩旁緊挨著教學樓和操場，避無可避。單憑這一點就足以說明該方案不可取。

其實我學校（不在南京）也被城市馬路分割為南北兩塊。但交通部門在校門旁裝了紅綠燈，學校還建了地下過街通道。再比如市區的曉庄師範莫愁湖校區也是被漢中門大街一分為二，通過人行天橋溝通兩邊。南京大學鼓樓校區也被漢口路穿過。問題在於人家可能先有路後有校所以不得不接受，而換個順序學生就感到無法接受。至於地鐵建設關閉校門也不是南林一家，看看南藝、江二師。當然，從情感上理解南林學生的訴求，畢竟誰也不希望母校被肢解，更何況是一座如此美麗的校園。

其實就是兩個不同團體各有各的訴求，如果能有折中方案當然最好，比如用下穿式隧道，可能前期建設有一些影響但不會對校園格局環境造成大的破壞【打個比方，未經論證】。

覺得大家心平氣和的反應訴求就好，畢竟只是規劃公示，現在看什麼最怕看到過激的言論、可能我真過了青春氣盛的年紀。。。

國展中心以前還是我們操場呢！那一邊不是被修了路？！還完全被占呢，再讓地出來南林可是真的連個圖書館都裝不下了，如果這就是中國大學受到的待遇，我也只能祝南京未來越來越好了

我們學校也被公路穿過了，把宿舍區都劃分開了，還有公交車站。

徐州礦大早就是城市住宅區了，不光通馬路，還通公交車呢，座落在那個位置，座落在南京，南林有啥辦法？

東大四牌樓不是被城市道路切成了7塊嗎，沙塘園，文昌，楊廷寶故居，交院那邊的，主校區，東大設計院，校醫院和一個什麼學生宿舍

為什麼沒有搞一個遊行示威，罷課

我在青島理工大學市北校區，教學區和宿舍區被撫順路分隔成南院和北院。學習在2001年修建了過街天橋。

規劃局東南大學的那幫人，僅僅因為東大是分裂的，就見不得南林整體嗎？惡毒！

規劃師們喜歡多設支路，源於「高密度路網」相關理論認為多設支路會帶來以下優勢：

1.城市道路相互聯結更緊密，整體作用更強，可選擇路徑更多，支路網形成可替代道路。2.相同道路面積下道路寬度窄，道路總長度長，路網密度大，交叉口小，通行效率高。3.減小街區尺度，減少步行距離，促進公共交通發展。4.利於形成綠波通行。5.利用支路降低車速，實現人車轉換，增加街道活力。

這其中每一條展開講，都足以寫一篇學術論文，感興趣想搞清楚的可以搜索「高密度路網」的相關論文，其中有合理也有經不起推敲的，而且高密度路網的優點要得以落實，也有許多前提條件，並非放之四海皆準。規劃師們卻因為這個理論，開始到處濫用，不顧現實條件和帶來優勢的前提條件，斷章取義，將多設支路當成解決城市擁堵的靈丹妙藥。

最重要的是他們忽略了一個根本，城市是為了人而不是為了車，在人文自然、居住環境面前，交通是輔，是應該退讓的因素，而不是相反。

今天的規劃專家們為汽車通行順暢的可能，割裂校園、肢解居民小區，應該想想自己的祖師爺梁思成，當年反對為了交通擴路拆北京城門，今天的北京雖然還是歷史悠久、古迹眾多，但是支離破碎，無法作為整體進入世界遺產的城市名錄，交通越來越擁堵……歷史證明梁思成是有遠見的，而今天的規劃專家們又在幹當年他反對的事情。（梁思成對北京的預言：梁思成對北京的預言一一兌現；救得了日本的京都卻救不了北京的老城牆，中國首個「文化遺產日」以紀念梁思成為開啟：首個「文化遺產日」以紀念梁思成始）

不知道這位在這發文是何用意，博取同情還是嘲諷我們南林學子的無知。

我是南林一名大四的學生，對於此次事件，從始至終關注，既然你來直呼說事，那我也來陪你說說

首先，你說我們人肉，公示上明確寫著，項目負責人，我們只是在微博上搜了一下這位，這叫人肉么？為什麼不去怪人家把你名字貼出來了。

其次，說我們噴你這位負責人朋友了，在你朋友發聲明之前，有人噴了？請截圖。還有說大家辱罵家人以及那3歲的兒子，請拿出證據，若果你把回復中：「如果你的孩子在南林上學，」此類的語句定義為辱罵的話，那我可以教教你什麼叫真正的辱罵。所以我也在這裡說，請你不要侮辱我們南林學生。自你朋友發了聲明，大家才開始噴，想想其中原因，與聲明沒有關係？？一份聲明，把責任推的乾乾淨淨，反質問我們傷害家人。我就奇怪了，一份公示，上面寫著設計者XXX，然後我們成了人肉者；問一句實情成了辱罵；反饋你的」敷衍「，成了無知。

我微博私信了你們圈內的幾名規劃師，得到的反饋驚人的一致：」我們什麼都決定不了，我們只是在執行，並且做了最有利學校的設計，我們是純粹的無辜者＋受害者「。既然這樣，為何還自稱」規劃市「，或者」設計師「，叫傀儡不是更好么。

再者，說一下你提到了我們的XXX老師，請問，你是懷著什麼樣的思考才能發出如此的評論，一個教授，利用自己的專業知識，做著完全合理的事情，錯了？你了解他的專業么，你了解他的為人么，你了解他此次事件里的威望么？你在這裡噴人家教授是為了展現自己的」無能「么？就算人家開賓士了，人家也沒有賺」黑心錢「。

最後，事件本身，我不是一名學規劃的學生，我只能從我自己的角度去理解，既然你們做的是設計，就要說服廣大民眾，尤其是我這種當事人＋非專業人員。簡簡單單一句，」你們naive「，」要學會獨立思考「，說服不了我。你們接了上面的文件，進行了加工，就得解釋，這條路合理在哪裡，你是基於什麼樣的良好創意下接著做下去的，自始至終，你們這幫人只會裝無辜，沒有過正面回應，這麼不屑於跟我們學生解釋么？知道現在我才在知乎上看到你們的想法。如今在我們的爭取下，事件出現的緩解，新聞發布會想必你也看到了吧，有看到「欠妥」兩個字么？我想如果從你們這些自持清高的人口中，永遠都不會出現這兩個字吧？

補充：看了以上幾位的答案，我作為本校的一名學生沒有考慮到這麼多因素，規劃師也儘力保護了我們師生這點是毫無疑問的。這款區域交通擁堵已經是共識，無論如何修改都必然會傷害到某一方的利益。大學是一個很大的區域，大學學生是一個很大的群體，如果這次規劃設計道路是傷害到其他部門的利益顯然不會有這麼大的聲音，也只有大學生能造成如此大的動靜。

我個人一直認為年輕是一個很值得細說的話題，年輕意味著很多優勢，但也意味著很多缺點，年輕可以是一個標籤，是一個很有代表性的標籤，至少代表了一大部分人。雖然在此次事件中我們學生存在著很多問題，但是互相理解這個詞語在什麼時候提起都是值得的。事實上而言，目前就算這個方案真的實施，是影響不到我們這一屆學生的利益的，顯然這個規劃才處於公示階段，到施工還需要很長一段時間。但正是我們學生年輕這一特性，才會為了這一不會傷害自己利益，但卻傷害到自己深愛的學校的利益的這一行為進行抗議。

所有的一切沒有別的目的，只是希望我們的學校能夠更好，也許她還不夠好，但總希望她更好！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

新莊立交的設計問題之臭已經是遠近聞名了，我們老師一再強調在做規劃設計時候要把場地設計放在第一位，一定要去現場充分調研，顯然我們的規劃局沒過多考慮到這一點。

確實有很多學校在校內開主幹道，把學校分成兩部分甚至以上，但據我了解大多都是在大路兩邊的校區可以一定程度上滿足學生不需要跨越馬路，學習生活。而這次規劃局所開闢的道路則是完完全全的把我們學校分成了兩半，完完全全的隔離了學生生活區和教學區，可以說幾乎每一位同學在在校園內的絕大多數活動都需要跨越馬路。這一點是和其他學校不同的。

如果規劃師來我們學校親自好好調研一下，一定也會看出此次規劃的不合理。

但是現在既然還只是規劃的公示階段，顯然有很大的更改空間

雖然這一事件毫無疑問是傷害了我們南林學子，但是我認為我們仍應該保持理智和剋制，用合情合理的反對代替沒有道理的謾罵和人身攻擊。這才是我們所應該做的！

產權是不分大學還是農民房的。法律賦予規劃局編製規劃的權力，在產權無爭議，符合相關法律法規，論據合理，利益最大化，是無可爭議的。民意訴求是規劃考慮的一個因素。作為一個知識公民應該不是狹隘的以什麼南林人自居，而應該以南京市民的角度質疑這麼做是否有考慮全面，如果非這麼做，如何解決相關問題。起鬨不能解決問題，只會讓問題積累，矛盾惡化

華南農，也是被一條華南快速路攔腰截斷啊，還被廣州地鐵三號線將主區地底挖空了呢。別大驚小怪的。

只能說東南、南工大不都是穿城市道路路，幾個車道寬的道路，照樣生活，也沒見出什麼事情啊，而且出門吃飯、坐車都超級方便的。

我不是規劃專業的，說說個人看法。擁堵問題是要解決，玄武大道也能升級，城市發展是需要犧牲，問題是佔用教育用地，有損學生安全，值得么？（有人說犧牲個小小南林，造福整個南京是無可厚非的，況且南林也不是什麼名校。您要是以這個為衡量標準，不好意思，咱價值觀不一樣）城市發展是需要推倒重建，但必須是合理，服眾的，（再多嘴一句）有人文情懷的。如果城市變遷不能讓人們感覺欣喜，我個人覺得就是倒退，城市的根本，在於人啊。設計方案有問題就是有問題，不要拿政府當擋箭牌，我們也知道設計師有壓力，但我們也看得出來，設計師無能。新莊立交本來就是個爛攤子，哪那麼容易的事兒啊？？？？最後，別動不動拿年輕說事兒，怪噁心人的。製造輿論弱勢，真沒意思，騙的了別人騙的了自己么？至於質疑老師學生品格啥的，這更加是轉移重心嘛。

對於這一規劃中的公眾事件，作為從業者說幾點看法：

1、對於南京市規劃局

從新聞發布會後規劃局在南京市政府網上所發的書面文來看，南京市規劃局的態度很「水」，故意躲避重點，試圖矇混，其真誠態度低於很多其他長三角城市規劃局，甚至比有些縣級市還差。

在其文中完全沒有提到這次城市設計的背景及其所依照的上法定規劃依據，關鍵點是現行的控規路網是如何規劃，完全避開不談。一會兒說」設計單位方案中提出了預留了兩條城市道路「，一會兒說原則是」規劃預留、建設控制「，那到底現在已批准的規劃預留了沒有？沒有明確解釋。又提到」認為公示方案即表示將立即實施的想法是不準確的「，沒有人會以為立即實施，可事實上立即也不代表一年、三年或者五年及更久。規劃局應該對這個城市設計會不會被他們拿來做行動計劃，是什麼年限內的行動計劃心裡是有數的，但想用」立即「這個詞遮掩了。

2、對於風口浪尖上的設計團隊

一是不必太玻璃心，民眾情緒起來了難以控制，也正常。這些入行之初都可以算常識了，在國內去個基地調查低調，小心別被農民伯伯打；在國外去個基地也要低調，開個有政府LOGO的車在高速上到處被人擠。。比起這些，網上的事還真別太在意。

二是事件發生後的回應表現不算好。作為規劃師，協調性、溝通能力和語言能力非常重要，大學生已經可以稱的上在規劃中平均文化水平最高的公眾群體了，如果還標榜著「專業性」，解釋不清，真不知道遇到別的公眾參與群體要怎麼辦。

三同是溝通態度還欠真誠，一面在設計說明裡提「新增兩條城市道路,穿越南林大向北與玄武大道相接,向南與板倉街相連」（這是配圖的文字，是設計單位提供的可能性極大），一面說這是上位規劃所定。但從項目負責人的微博里又說「所有交通格局為上位規劃《黑墨營地區控制性詳細規劃》所確定」，「交通格局」在規劃文本及說明裡一般很少見人用，如果這不是故意模糊含義，就是項目團隊用詞很不專業。

3、對於南林的學生及校友

熱烈的感情已經贏得了關注，但在規劃的公眾參與中光憑感情牌是遠遠不夠的，每人都有感情，感情不分利弊。搞清事件真正的來龍去脈，通過合法理性有效的方式，看看是不是真的有挽救或協商的方法，是後面需要持續做的。這對於一個有著規劃專業的學校來說，應該可以做到。

不是規劃相關專業的學生，如果感興趣，也建議繼續了解或深入關注，清楚規劃中公眾參與的節點和方法，可能對今後的生活有所裨益，其實建與不建，拆與不拆，在漫長的幾十年中，可能隨時與我們的生活突然相關起來，有備無患。

PS:私人感情相關：對於南京市現行很多的規劃手法，個人覺得可能沒有尊重乃至於損害了南京的核心價值，而這一切如果越行越遠，是可能是由未來的南京市民來承擔的。而某些局部的節點設計，就簡直可以用奇葩來形容。我尊重的城市設計老師曾經說南京是他最喜歡的中國城市，對我所生活過的這座城市說：願一切安好。