怎樣看待公路入南林校園事件？
今天很多師生和媒體都在關注@南京規劃 要新增兩條穿越南京林業大學的城市道路，我也十分震驚！兩路穿越學生宿舍、教學樓、圖書館、辦公區、操場、家屬區。為何要徹底割裂主城罕有的大學校園？南林曾為城市交通做出過巨大讓步，為何還要被開刀？誰能為師生安全負責？（引自@孟祥遠老師）
先說觀點，作為一個局外人，我從立場上面我認同南林的各位同學，情感上也認同目前花菌子，周大大高票答案，但是反對某些同學不理智具體做法，也反對設計人員對孟老師的指責。其實這次事件抽象來看，就是你們公司前台統一採購了甜豆花，然後咸党進行抗議，是一件程序問題。
第一，到底應不應該？
現在也還沒有相關法律法規抑或理論確定，高校是否應該獨立用地。從規劃圖紙來看，學校作為獨立地塊確實比較大，會影響周邊交通。但是公示的規劃方案卻也並不是唯一解決手段。所以，有也好，沒有也好，都是合理的。
甚至可能經過這次社會大討論後，南林同學還是為了南京市民的出行利益，做出了讓步，接受了這些改變。也有可能是，各位南京市民另外想辦法，保留一片寧靜的學校。
但是，這都不重要。
重要的是，就算是要吃甜豆花，也要是自己的選擇。這樣，對著擦肩而去的咸豆花，我們至少還可以說一句：「愛過。」只要不是前台自己就說了算的。第二，明確一下責任人。我幫設計人員說句話，根據
城鄉規劃法 第十四條 城市人民政府負責組織編製城市規劃。第十九條 城市人民政府城鄉規劃主管部門根據城市總體規劃的要求，組織編製城市的控制性詳細規劃，經本級人民政府批准後，報本級人民代表大會常務委員會和上一級人民政府備案。
評論區william chen似乎沒有看懂。這兩條的意思是，豆花在被採購方批准之前，毫無法律效力。餐廳就算是做了一卡車甜豆花，前台不來定，也不關大家的事。這次事件的根本，是前台是不是尊重大家意志。餐廳能做到的非常有限，最多就是勸誡採購方做出正確的決策。至於聽不聽勸。
當然，各位也可以覺得，一定是奸佞餐廳矇騙了天真無邪的前台，但是餐廳跟你們有什麼仇什麼怨！冤有頭債有主，出門左轉是……
第三，時間節點。
這次規劃公示我在網站上沒有找到，估計是因為影響太大撤掉了。但從各方報道來看，似乎現在還沒出公示期。也就是說，現在的時間節點是，前台群發消息說：「下午茶次甜豆花大家資持不資持啊。」如果大家是咸黨，還可以跟他說，不吼！有正常的途徑下，大家還是不要太激動為好。我覺得孟老師發的微博非常好，而南京規劃也做出了積極的回應，個人覺得這件事未來還是會在各個方面協調下推進。南林的同學們還是應該收拾情緒，靜觀其變。
利益相關方：廣州從業者。雖然對此不免兔死狐悲，但是轉念一想，前台權力太大不僅不利於市民，其實也不利於設計市場。對於這件事，我期待的是庶民取得勝利。說不定有一天咱家也可以沒有顧忌去投標，因為
毫無疑問
我司做的咸豆花是全天下最好次的另，王曉東同學，此處附城鄉規劃法，關於規劃公示與修改的的條款，至於具體細則應該在地方性法規裡面找得到。
第二十六條 城鄉規劃報送審批前，組織編製機關應當依法將城鄉規劃草案予以公告，並採取論證會、聽證會或者其他方式徵求專家和公眾的意見。公告的時間不得少於三十日。
組織編製機關應當充分考慮專家和公眾的意見，並在報送審批的材料中附具意見採納情況及理由。第四十八條 修改控制性詳細規劃的，組織編製機關應當對修改的必要性進行論證，徵求規劃地段內利害關係人的意見，並向原審批機關提出專題報告，經原審批機關同意後，方可編製修改方案。修改後的控制性詳細規劃，應當依照本法第十九條、第二十條規定的審批程序報批。控制性詳細規劃修改涉及城市總體規劃、鎮總體規劃的強制性內容的，應當先修改總體規劃。
謝邀。見了上面幾位的答案，覺得年輕人嘛，都圖樣圖森破。以上只是開玩笑，我不在南京，只是作為一個局外人來看這個問題的話，我覺得各方只是所站的立場不一致。市民的利益，學生的感情，學校本身的自身利益，最終都得有個平衡。不過，從結果來評估一下規劃發展，歸到大學城裡，是大勢所趨了。=============分界線===========最近事情多，時間比較零碎。從大學的發展史來看，大學的功能已經有更深刻的含義了。大學只負責教書育人，莘莘學子進入大學就是魚躍龍門，然後邁進幸福的人生，那都是清末光緒以前的事了。熟悉近代史的人都知道，從近代開始，大學就已經成為一種推動社會發展的力量。那時候的大學，會建在城區中心么，會建在經濟中心么？從橫向，現代的大學，還要責任起更大的社會責任——科技研發。現在早就不是計劃經濟時代了，科研也不再是政府的事，特別是民用科技方面，幾乎所有的先進國家，都將研發工作放開到企業層面。大學有很好的研發資源，必定會被利用和開發。如果我沒記錯，南京應該有23所高等學府，7所211大學，3個大學城。這麼好的資源，整合起來的話，完全成以形成一個超級的科技品牌，支撐起好幾個高新科技產業園，提供十萬個以上就業機會，或者提供很多創業機會。這些個科技園有一個共同的特點，都是新產業，起步階段都需要扶持，他們不可能承受城區中心的高昂租金。一般情況下，政府的布局是學校周邊的地塊留出來，提供給這些產業園。——這就是在比較偏遠的地方建個大學城的意義所在，其實也是歷史的原因，我國的城市擴張實在太快。
我以畢業生的經歷講，到了大四畢業到畢業後一到兩年這段時間內，就會真是感受到，趁著年輕有機會創業，比起讀書時候學校周邊環境，真是重要多了。
以上是一些個人的想法，只供參考。世界潮流，浩浩蕩蕩，擋不住了。又一次規劃的公關危機，每每這種情況總是規劃師來背黑鍋，遭受網路暴力的攻擊。怎麼能在官方的意圖下最大地維護相關者利益，權衡各方得失，我相信這是任何一位規劃師都應堅持的價值取向，而規劃師的工作就是博弈。所以這是個兩難之事，合理平衡，皆大歡喜；稍有偏頗，各方責難。所以希望大家能夠理解規劃師工作的難處，合理表達訴求。針對這次的矛盾，只能說是我們的制度民主化還不完善，有多少規劃只是放在樓道里公示，而前期規劃又有多少公民參與。簡單粗暴不能解決複雜的城市問題，有爭議就應該協商解決，我覺得南京規劃局在這一點還是做到了的。作為大學生，我深知年輕人的衝動與一些無知，所以要溝通，要讓大家了解為什麼路網要這樣開，這樣的決定是如何做出來的，而不是直接通知我們要在你圖書館門口修路，今天的不方便是為了明天的更方便。相信這個事件將會成為規划走向民主化，強調公眾參與，合理解決規劃公關危機的重要案例。
這個問題可從法理和必要性/可行性兩方面來認識。從法權上來說，大學校園的用地是國有土地。校園的投資建設主要是由公共財政負擔的（可能是中央財政，也可能是地方財政），而如果因為公共利益需要更改校園規劃布局，理論上講，學校主體是沒有什麼反駁的理由的。而作為校園的使用者的學校師生，恐怕從法理上就更沒有什麼可以主張的權利。換句話說，就算比大學更糟糕的大院沒有拆掉圍牆通車，也不能作為學校保留封閉式校園的理由。在必要性的角度來看，世界上的大學校園，封閉式（園區式）與開放式（街區式）形式都是存在的，這主要的決定性因素在於校園建設運營的模式。從城市整體的角度來說，過大面積的封閉式校園如果存在於城市核心地帶，必將對城市中心區的交通造成阻礙。
沒有誰規定大學生一定可以走在馬路中間，市中心道路上那麼多行人並沒有變得危險。
何況仔細看一下規劃中的兩條道路也知道是完善鎖金村地區毛細血管的支路，車流量不會很大。封閉校園對於大學並非必須，而是一種奢侈品。南林校園的尺度也不是秘密，比南林緊更緊湊的大學能找出一大堆。
====================================================中華人民共和國住房和城鄉建設部2016年2月出台的文件鼓勵打開單位大院，至少說明打開大院具有社會收益。南航將軍路校區發來賀電~~~
貴校的領導實在是沒有責任心 把學生擋在前面。 自己躲起來裝無辜。學生也是圖樣圖森破 老想搞一個大新聞 正經的說 希望做好行人安全規劃當年金陵中學要修路的時候我也很憤怒，但後來看了各方的觀點，南京擁堵很大的問題就是道路密度不夠，如果穿越金中的那條輔路能夠修通，中山路擁堵的情況相比會有緩解，南林同樣如此，新莊、玄武大道、火車站這一線的壓力的確需要緩解。當然我不是說南林就應當被腰斬，學校當然應當反對，但規劃局同樣有自己的合理之處，規劃局為什麼一定要考慮南林的意見？規劃局考慮的更應當的市民的利益。
這有什麼問題？誰說大學一定要有牆？校園和社區融合歐美不一直是這樣么？不能融合社區，教出來的學生何以融合社會？
從長遠來看，南林應該到溧水或者江浦建設新的體量龐大的主校區，到溧水的話有江蘇第二師範學院和南工大浦江學院作伴，江浦的話，南林好基友南農已經先走一步了，倆兄弟去江浦作鄰居挺好的
突然發現好多校友，呵呵，貼不上圖，我就說說對於公路橫穿南林的投票，剛剛看了一下，10488人投票，216人同意
理解各位看官對於南京發展的期待，上面還有人說到，南林幾萬學生不滿，但要考慮南京幾百萬人的需求，我只是想說，您知道南林為了所謂的城市規
劃已經奉獻了多少土地嗎，國展，地鐵，還有剛拆的后街，南林只有一個校區，一千多畝，（淮安校區我不知道，但那裡肯定更小），南林沒有抓住以往的發展機會，所以在大學城裡根本沒有位置，現在南林的土地越來越金貴，地越來越少，人越來越多，校方找得到一塊空餘的地都巴不得馬上蓋起大樓。新修的兩條路，全是南林的主幹道上，南林每天上萬人次經過的地方，去上課的必經之路，洗澡的必經之路，新老食堂所在地，要是開始建了，首先圍起來的時候就會讓人非常非常的不方便，建成後，學生和車子並排走，想想都壯觀啦←_←，還有，公路還會經過學生宿舍，晚上腫么睡啊→_→各位看官，學生也不想這樣，但是這條道會極大的影響我們的生活質量，你們要是願意，請幫我們投一票，為了我們的安全，我們的方便，你們要是不願意，看著就好了，請不要打擾我們維護我們的權益，謝謝。另附：請您設身處地的想想，換位思考一下，要是您，或者您的孩子，在一個完全開放的校園裡，每天必經之路上車流量極大，去洗個澡還要爬倆天橋，上個課還要等仨紅綠燈，您願意嗎？是的，南林大非211非985，但我們是國家重點大學，我們歷經百年滄桑，我們身上依然流淌著國立中央大學的貴族血脈，我們依然貫徹我們的校訓：誠樸雄偉，樹木樹人。我們並不搶眼，南林的穩重已經印入血脈，南林只是沒抓好發展機遇，排名越來越下降，但在我眼裡，她就是最好，最美的大學，只有她，托起了我的夢想，帶我來到遠方。
如果大家方便，請幫幫忙，為我最親愛的南林投上一票，讓她依然完整，如果大家不方便，請給我點下贊，讓更多人看到，謝謝大家願大家喜樂平安，願南林平安喜樂我照好了相，但不知道為什麼這兩天我沒法傳圖片上知乎。修路要過的地方是南林的主幹道，相當於天安門於北京的位置，每天上萬人次的人流量，幾千次的自 行車，滑板，以及各種學生用小型交通工具經過。希望大家可以支持我們 ，下面是我們投票的網站。剛剛我看了一下，共12349人次投票，支持的只有273票。
願天佑我南林福祚無疆！我在這裡代表南林的每一位學生，每一位老師，每一位學生的家長，謝謝大家。 複製粘貼一下我們南林學生抵制公路進校園的宣傳語~十五年前，就是因為修新莊立交橋，擠佔南林大片土地；十年前，玄武大道拓寬，南林繼續失地；五年前，玄武大道亮化，土地置換，南林又失土地；三年前就因為修地鐵，學校正門被迫封閉。現在又因為修路想要拆掉學校的一部分。我們是學校，不是違規住宅，堅持抵制公路進校園，保護南林百年基業！！既然匿名用戶關閉了評論 那我還是大張旗鼓的po出來
1.關於上位規劃：麻煩貼出完整的該地塊控規綜合交通規劃圖，不要截取部分用地分析來講問題，不要用何以修改的CAD來講道理。既然想用專業眼光說明事情就麻煩拿出專業態度。現行的2006年調整的該地塊控規和諧路真的是貫通校園的城市支路么？真正貫通的次幹道等級的翠竹路在控規中是次幹道。而翠竹路本身只是寬度符合次幹道條件，本身並不具有城市次幹道的行車條件。拜託不要用莫名的優越感來回應一些非城規專業的人，規劃是要講給所有人聽，不是規劃師自己的特權。
2.關於前期調研分析：規劃前期的分析和論證不足帶來的規劃問題就是要規劃師來承擔，把責任推給上位規劃和利益的雙方都是極其沒有職業道德的做法。不能協調雙方利益的規劃就是一張廢紙。還是希望規劃師拿出實踐和以人為本的態度做規劃。
3.我來猜測一下玄武大道城市兩側城市設計的的設計意圖，玄武大道兩側城市設計的引導控制之所以能夠把觸角深入南林，大概也是設計師為了在方案競標上獲取一些競爭實力，試圖解決一下競爭對手無法解決的新莊立交地區的交通問題，並藉此獲得甲方或者是方案評審方的青睞。但事實上還是暴露了設計師知識儲備不足的問題，在城市快速路和城市高架交匯的地方頻繁設置所謂城市之路是不符合城市設計規範的，支路的開口間距也並非符合規範。而這種在地塊內設置城市支路的所謂方案的優化方式，單純靠增加路網密度來調節交通，並不能解決該地塊城市道路的擁堵問題，不能做到交通分流反而會更加阻塞新莊立交下的五路交叉的交通。這也就合理解釋了為什麼上文會認為城市設計不是法定設計，即便通過審批也可以不遵循的腦殘見解。
4.城市設計的確是很慘的一項設計工作，上位規劃的責任都會被市民認為是城市設計出了問題。但作為規劃師不能先行開脫責任，無知設計師也不能以自己是專業人士為傲，企圖用規劃師的上帝視角來藐視無知的市民，作為一項公共政策，城市規劃不能解決場地問題是規劃師的無能。況且規劃局的態度和立場已經相對明確，相信該地塊控規的重新修編也是即日可待。
5.最後，我不認為有規劃或是城市設計可以當作城市設計的範本，每個地塊都有特殊性，請以負責任的態度尊重場地也尊重場地里生活居住的市民，遵守規劃師最基本的職業道德。
歡迎來噴
我想問一下設計方案中提出的，南林大部分宿舍和教學樓侵佔道路綠線表述是怎麼來的？
我覺得我看了這麼多眼淚都要掉下來看到有人黑南林，媒體用輿論導向讓人誤解南林，同學們對學校的維護讓人看做自私，心裡一邊著急一邊又不該知道向外界如何解釋以前上高中時候，常常說學校是人的第二個家，當時對這句話嗤之以鼻，現在終於懂了它的涵義。就像有人說的那樣，儘管對自己的學校百般嫌棄，但是卻不允許任何一個人羞辱抹黑或侵犯自己的學校。不知道當年的規劃失誤為什麼要讓一個學校去承擔後果。大學，國之器重，恐怕也只在其利用價值身上，是嗎？
身為復旦學生有類似感觸前來怒答。
復旦主校區在邯鄲校區，本部南區之間被邯鄲路隔開，而且邯鄲路還是上海中環的一部分，車流量極大。本科學生宿舍主要都在東區南區，每次去上課都需要穿越大馬路，校園幾乎就是開放式的。上課高峰期間邯鄲路上千百自行車涌到邯鄲路上與汽車公交車親密接觸，因為路面寬人多騎不動，時常有自行車過了一半馬路突然變紅燈了被迫滯留在路中央。幸好當年修中環時校方出來施加壓力，硬是把這一段的中環壓到了地下，所以路面上車流量遠沒一般中環的車流量那麼大，可是依然有很大安全隱患，就曾有教授在過邯鄲路時不幸發生車禍。 而南區本身也有多條道路隔開，即使不去本部，從南區宿舍到五教六教文圖經院管院，也需要穿過馬路，特別是國權路上若是向南騎車想直接拐到五教六教，需要斜過來穿越國權路，也有極大安全問題。
與南林最大的不同之處在於，復旦擴張校區之前已經有路了，而不是先有校區再添馬路。正因為規划上的順序不同，復旦在規劃時更加主動，但仍有類似南林的問題。文圖，文科樓，管院緊挨著邯鄲路，本部也有幾幢宿舍樓緊挨著邯鄲路，但因為空間足夠寬闊，原本就有圍欄等措施隔開。在市區的學校都會有這樣的無奈，更何況復旦緊挨著五角場這樣的城市副中心。
建議，如果操作上可行，穿越南林的道路如果確實有必要，能否取道地底下？雖然建設時會帶來麻煩，但修成後對大家都有利。開挖路面的麻煩事復旦很快也會體驗到，新規劃的軌道交通會穿過復旦本部，在本部西側相輝堂附近設地鐵口，真的很難想像會對校園帶來多大的變化。。看到很多人都說哪哪學校也有這種情況，不要大驚小怪，矯情之類的。1、每個學校的情況是不同的，不同的面積，人口和地理位置，沒有可比性，況且有些學校通公交是因為它太大了，而且也只是通公交吧。所以用別的學校來類比南林，不公平也沒有意義。2、因為有之前的先例在，所以南林就不能再抗爭了嗎？如果之前有人冤死而沒伸張，後人的冤死就被公眾默許了，聲張反而被視為矯情嗎？如果一個錯誤一開始沒被改正，後面的正確的就要被視為錯誤嗎？況且也許先例與南林情況並不相同。3、大家立場不同，各有看法，南京市民或許可以從南林開道中減緩交通壓力，這也不是沒有好處的事，或許搬到郊區也能雙贏。但是那些八杆子打不到的人，不懂規劃，不實地考察，涼涼的說著風涼話是為了什麼，天已寒冷，人心何必再涼薄呢。4、人微言輕，理性的抗議與激動的掐架的作用可能都比不上有分量的上位者一句話。願南林學子可以出人頭地，成為有話語權的著名校友，苟富貴時請勿忘母校，在母校要受到傷害時願意並且有能力成為保護她的鎧甲。
所以說，歸根結底，人和人之間永遠不會有互相理解，針不刺到自己身上，別人永遠不知道你有多痛。只有關乎自己的切身利益，那些說風涼話的人才會懂得。