160隻燕隼和一個無罪過的活人被綁在兩條鐵軌上，列車失控，你怎麼選？

01-26

原問題：
請原諒我問那麼帶有敵意的問題，我個人對那個案件判十年毫無異議，然而我對徒刑的認識，並不是覺得是「一物換一物」的邏輯，而是基於尊重人權而不得不去改造個人。我看到知乎的各位似乎一致在「人的十年青春」和「16隻燕隼之生命」中認為後者更重要，於是引發了一個思考，一個無罪的旁人的生命，與珍惜的動物，要如何選擇呢？既然16隻是十年，那麼就算160隻是百年，正好是一命之價值。並非偷換概念，因為我並沒有在討論原先的案件。嗯，自己給自己加了個聖母的標籤。號不是自己的。非要說的話，我僅僅在問一個倫理學問題：人的生命是可以預先被衡量為物質性的價值的嗎？如果可以，又以何為尺度？如若題目中的條件再換成價值一億但你看不懂可能是洗錢用的藝術品在軌道一邊呢？再激進一些，一邊是某個你所厭惡的宗教的聖物呢？

這種問題有標準答案，就是火車會有第三條軌道，上面五花大綁的題主。旁邊是歡呼雀躍的人群。

人性之取捨沒有標準答案。有的為了人數，有的為了所愛。有人可以為了高大上的原因可以犧牲自己全家。但把這種問題簡單粗暴想弄出個標準答案絕對是值得建立第三個軌道的

每當電影里反派boss用刀架著女主的脖子對男主說，要麼交出公司股權/絕世好劍/辟邪劍譜/魂器/龍脈/原味胖次，要麼我就把她給殺了，這時候無論英雄交出了寶物，還是誓死不從然後boss把女主給殺死了，我都從來不怪罪男主做出這樣的選擇——因為真正的罪魁禍首，恰恰是那個逼他做出選擇的人。

如果改變軌道需要我承擔責任。那麼我不會改變軌道。

如果無論我怎麼選都不用負責(法律意義上的)。

那麼，我會先問問那個無辜者關於動物保護的態度。

既然是失控，那該誰倒霉誰死。

不過事後我倒是很想用盡一切資源把造成這局面的元兇找出來千刀萬剮。

能氣急敗壞出這種道德囧題的人，道德和智商兩件東西至少缺一樣。

刑罰的目的你搞錯了。刑罰的目的從來不是『改造』，而是『懲戒』。從來不是用教育感化讓人主動不去犯罪，而是用懲罰報復讓人不敢再去犯罪。只不過精英們都在裝政治正確的逼，而已。

160隻燕隼和一個活人，選救人。在人類被逼入不得不殺動物以保人類性命的情況下，人類利益優先。

16隻燕隼和10年青春，恐怕得選保護燕隼。在人類未被逼入生死絕境，僅僅為了『更多利益』而傷害珍稀動物時，動物利益優先。

「人的十年青春」和「16隻燕隼之生命」是不能抽出當時的環境來理解的，二者也沒有可比性，所以用這種方法來討論無異於緣木求魚。

電車困境的妙處在於，道德至上主義者只要選擇什麼都不做就可以了。你隨便怎麼擺，我不要親手奪取生命。

變著法地比較兩者價值，沒意思，這問題的關鍵不在於兩者價值。

你有沒有想過，法律保護的，最終還是人類共同利益，幾十億人的環境和一個人的十年，哪個重要。

選救人。

就算是1萬6千隻，

16萬隻鳥，我也選救人。

本來我覺得這個題目壓根忒無聊，但是看到很多人

裝模作樣的答案，我覺得，這個世界的人，真是太可怕了。

我看到這個問題的時候，題主已經補充了一大段。

再把題主的一大段和一大片答案結合起來看，唉。

竟然他媽的有人覺得救人還是救鳥的選擇題，是道德困境，是救媽還是救女朋友之類的問題……
這……這……這……你們到底是有多希望自己能當「以萬物為芻狗」的老天爺？

至於另一個問題。

看我另一個問題的答案。

16隻國家二級保護動物燕隼與10年牢獄是否相當？ - 溫酒的回答 - 知乎

電車問題這種倫理問題本來就沒標準解

您再將它複雜化就更沒標準答案了

原本是討論犯法之人，這裡卻綁個無罪之人;原本是關10年，現在卻要他命；原本是法院依法判刑，現在卻要個人作出決定。

這個問題的回答，對原問題沒有任何參考意義。

我大概會徵求被綁在鐵軌上的人的意見

您是保全自己的性命呢？

還是犧牲自己拯救瀕危動物？

還是把問出這樣蛋疼問題的題主扔到列車前？反正他頭很硬。

雖然題主可能充滿了惡意，但我並不認為這是個毫無意義或者是秀智商的問題。違法當然要判，這個沒得說，也別來洗地，但是換成無罪的人呢？撞人還是撞隼，在實際中不會出現，但是選擇保護還是鈔票，是很常見的，說得更擴大一些，人的利益和野生動植物的利益，應該如何取捨？我覺得這是很值得探討的。題主的錯誤就在於把人的利益和野生生物的利益截然對立起來，認為在其中只能選擇一個。而現在保育工作普遍的認知就是物種保育需要當地社區的參與，需要在保育同時提高當地社會經濟發展的水平。具體的理論，案例，展開就是長篇大論，先馬，過完年底寫完單位報告再來補吧

16隻和160隻沒有偷換概念。

但是一個無罪的人的性命和一個有罪的人的青春，你還覺得沒有偷換概念嗎？

提問者多次透露出對知乎社區的蔑視，又千辛萬苦地來這裡提問，說明他是個複雜的人。

提問者多次嘲諷選擇犧牲人的回答者，又不厭其煩地逼知乎網友選擇考驗人性的選擇題，說明他是個偏執的人。

提問者把自己所作所為惹來的吐槽推卸到自己學術老師身上，企圖以學術的光輝照亮如此黑暗的題目，說明他有了學術的藉口可以做出很多他以為理性但會讓人很不舒服的事。

這種人，不禁讓我想起那些變態（而他自己毫不覺得）犯罪分子。

君子遠庖廚的意思大概就是：

如果你機靈的話，知道有這種場合就應該躲得遠遠的。

因為不管你怎麼選擇，總有人要罵你。

孔子(霧，經K君提醒其實是孟子，出自梁惠王上)其實是個機智boy。

1.「你怎麼選」和「應該怎麼選」是兩個問題。

2.「你怎麼選」沒什麼討論價值，除非是想搞調查。

3.「應該怎麼選」是一個應然問題、道德問題、倫理問題，討論這類問題一定首先回憶一下學過的知識：

（1）「是」無法推出「應該」（休謨剃刀）；

（2）要想從「事實如何」推出「應該怎樣」，必須經由一個判斷體系/標準/原則/準則（如某人的三觀，某種道德哲學，某套法律，某個宗教等）；

（3）假定事實沒有疑問，推理過程沒有問題，判斷體系自洽，「應該怎麼選」這類問題討論的核心是不同的判斷體系。

4. 對於本題：

（1）判斷體系選擇我國現行法律，因為（假設的）事實不很清楚，需要分很多很多很多種情況討論（沒錯，法律很注重具體事實）。以下列舉其中一部分可能情況，並假定可作出選擇的人與鳥被綁人被綁列車失控等都沒有關係，再假定列車上有較多乘客，且假定只有撞人、撞鳥、出軌三種選擇，則：

a）列車本來會撞人：什麼都不做或者選擇撞鳥都不違法，選擇讓列車出軌違法；

b）列車本來會撞鳥：什麼都不做不違法，選擇撞人或讓列車出軌違法；

c）列車本來會出軌：什麼都不做或者選擇撞鳥不違法，選擇撞人違法。

以上暗含一個假設：鳥的「價值」小於人的「價值」（緊急避險的一般前提）。如果鳥的「價值」高於人的「價值」，違法與否的結論會有變化。

（2）判斷體系選擇功利主義（Utilitarianism）：

a）情景功利主義：直接衡量幾種選擇哪種可以最大化社會總功利，或者通俗來說，人命和鳥命（不考慮列車出軌情形）哪個對社會更重要；

b）規則功利主義：稍複雜一點，簡單來說就是以一般情景下功利主義的答案形成的規則行動，可以不精確地理解為按照「公序良俗」或者乾脆理解為按照法律。

（3）康德主義：（啊，其實康德一直讀不太懂，按照我自己的理解）應按絕對律令行動（複習題：絕對律令的三種表述orz），以人為目的而非工具，答案是什麼很明顯…

（4）………

5. ……突然想到，寫這麼多估計也沒人看，而且具體結論其實不重要，重要的是：

（1）理解如何依據實然討論應然的方法；

（2）理解當多種觀點結論不同時，如何分析導致不同的原因；

（3）當這種原因不是事實不清、推理問題、體系不自洽等時，理解原因可能是不同標準的選擇。

另一個回答（16隻鳥和10年牢獄之比較）：http://www.zhihu.com/question/53976619/answer/137908792

？這個問題有那麼複雜嗎？

當然是盡量讓人活下來啊

你們這些人吹逼把自己吹蒙圈了吧，這問題標準答案就是救人，還有說不管看誰倒霉誰死的，笑死我了，一看就是大腦沒轉過來

要明白的一點是，把一個人關進監獄，不是因為他盜捕野生動物，而是因為他的犯罪行為

假設這種情況，有100個司機100個都會選擇救人，司機的領導也會支持司機，社會群眾也會支持司機。

只有傻逼動保和某些和你們一樣腦子轉蒙圈的人才會有不同意見

不過如果被綁在鐵軌上的不是一個無辜的人，而是有著雖然罪不至死但是不討好的罪過，比如貪污強姦什麼的，也許輿論上會有不同意見

所以如果鐵軌上的人是個無期徒刑的重罪犯，這個問題才是值得爭辯的

一個無辜的人，哪怕是只滾滾躺在另一邊，大多數人也會選擇救人而放棄滾滾的

人類保護動物，一是為了自己一些樸素的道德情感，二就是保護自己的生存環境，總歸是為了自己，不是什麼地球大同生物圈共榮

分清楚啊

題主斷章取意和四處轉進的功夫還不高明，痕迹太重。本來是「十年青春」對「販賣十六隻燕隼觸犯法律的代價和由此造成的社會損失」，到了題主的陳述中就變成了「十年青春」vs「十六隻燕隼」；緊接著題主進一步轉進，將「販賣燕隼」的犯罪行為去掉，及其幼稚地認為「十六隻燕隼等於十年青春，所以一百六十隻燕隼就等於一個人的一輩子」，我覺得題主是不是網路升級小說看多了？金丹十級等於元嬰？然後題主更是無厘頭的把一個跟燕隼完全沒有關係的無罪之人綁到鐵軌上，還只給人二分之一的活命機會（理論上），還把選擇權看似客觀的塞進了列位手中，只要你選擇救鳥，題主就可以現在人權啊道德啊人性啊各種角度把你批判一番；如果你選擇救人，題主聽到了符合自己期望的答案，心裡很高興，順便給自己開脫————我的想法我的想法才是正確的，之前被人噴那是那幫噴子高度太低，思維不夠純粹。總是被具體條件所限制，一群low比。所以才會有那麼多的答主選擇把題主綁到第三根鐵軌上，當然，題主又可以很有優越感地怒斥包括我在內的一些人為暴民，畢竟網上批判題主的文字在犀利也不會對題主造成半點傷害不是？當年趙老爺都能隨時抽阿Q嘴巴也擋不住人家精神勝利、精神自慰不是？

—————————————————————————

嗯，我會把提這個問題的玻璃心綁在第三條鐵軌上，然後把失控列車的鐵軌併到第三條鐵軌上。

然後題主面對轟隆而來的列車，機智地將靈魂與身體分離，靈魂浮在半空中，一邊看著自己支離破碎的身體，一邊從純粹理性的、抽象的角度把我等暴民批判一番。

無所謂

反正都是空想，yy不犯罪，吹牛不上稅。

生死有命富貴在天

你綁160隻燕隼我看看？

謝邀。

當然是救人。

問出這個問題的人，顯然沒有好好去看前幾個關於燕隼的問題，也沒有真正理解刑法保護野生動物條款保護的並非動物這種財產，而是物種多樣性和動物資源的管理秩序。捕捉燕隼被判刑，從來不是燕隼和人自由權的簡單對比，不理解這一點，腦子就只能在人和鳥中間打轉，身子當然也就只能在同樣的坑裡打滾了。

題干里的燕隼已經只是財物，而不是珍稀動物資源管理體制的象徵，也就是說，它已經通過題設被從管理制度和物種多樣性這兩個概念中剝離出來。因為在列車碾過之前，燕隼已經被抓，這二者已經遭到了破壞，現在的燕隼已經只剩下財物的屬性。而人的生命權當然優先於財產權，這和判刑剝奪自由權不同，權利可以被剝奪，但權利的剝奪必須合法。

最後說一點，破壞珍稀動物資源管理體制的行為在題設中仍然存在，而且同時還侵犯了他人的自由權和生命權——哪個傢伙把人和保護動物一起綁鐵路上的？接受正義的制裁吧

最近知乎怎麼總是出現燕隼，而是總是十六的倍數？？？？

這背後到底是什麼陰謀？？