美國眾議院和參議院的議員們既然都是選民直接選舉產生的，為什麼在意見上還會有如此大的分歧？

01-26

參議院和眾議院的形成機制不同，雖然已經有朋友回答了，但還是簡單再啰嗦幾句：

參議院每位議員任期六年，每個州兩位，一共一百位。參議院議員因為人數少，任期長，所以在美國政壇地位甚高。有幾位美國總統都出身於參議院，包括肯尼迪，尼克松，奧巴馬。他們的特點是在任期中可以對民意調查不是十分敏感，投票更體現個人和政黨價值觀，因為下次選舉要等到六年後了。

眾議院兩年一屆，各州按人口比例分配，每個眾議院有一小塊選區。眾議院議員由於任期短，所以對民意變化極為敏感，同時「代表人民」的願望也更強。

在這種狀況下，眾議院往往代表最近兩年，按美國人口比例來看，支持兩黨的民意大致對比。奧巴馬上台時極富聲望，因此參眾兩院民主黨都佔得多數，但兩年後因為經濟並無起色和強推醫改法案的原因，使得民主黨支持下降，眾議院開始翻盤成為共和黨多數。參議院因為六年一選，兩年只有三分之一議員到期重選，持續性較強，所以在奧巴馬兩年後雖然民望下降，參議院民主黨卻還保持多數。

眾議院和參議院各把持在一黨手中的情況，將使得通過爭議性改革（如醫改）的可能性降到很低，也使得總統在內政方面無法有太大作為，只能依靠兩黨妥協施政。

這個要從眾議院和參議院設立的源頭說起了。眾議院是按各州人數的比例選舉出來，當時美國制憲的人怕人數多的州會壟斷國會權力，所以又讓每個州選舉2個人為參議院，起到權力制衡的作用。而在選舉方面也有所不同，眾議員是由每個周具體的各個地區選民選出，而參議員則是由該州的全體選民選舉產生

另外意見上的分歧除了上面這個原因外，我覺得還和眾議院和參議院的職能不同，以及議員的任期有關。不過不好意思，力有不逮，回答不清，也想看到其他人的解釋。

根本原因在於，美國兩大黨派民主黨和共和黨在競爭總統職位之餘，還要競爭國會議員的席位，一般情況下，兩黨都會得到其中一個院，你看到的就是這個一般情況，一個黨掌控兩個院的情況也有，不常見，一般一個黨派都會拚死保住一個院至少，競選經費也就花的差不多了，競爭另一個院就比較困難了。

根本原因：

由於民族構成，經濟發展程度，經濟結構差異等因素，來自不同地域的人民所抱有的利益訴求是完全不同的。而且雖然是「民主制度」，但政治家基本上還是利益集團的代表，無論這個利益集團是普通老百姓，還是資本家（雖然在美國老百姓和資本家實際上是穿一條褲子的）。

遊戲規則原因：

參議院和眾議院的構成不同，參議院的席位分配是按州，眾議院則是按人口比例。打個比方，3個洲，2個富裕人口少，1個窮但是人口是2個富的加起來還要多得多。2個富裕州在參議院話語權比較大，而1個窮的州在眾議院就能滅了2個富的州。