為什麼大部分國內網友認為納粹是右翼政黨？
實際上，阿道夫&
Today our left-wing politicians in particular are constantly insisting that their craven-hearted and obsequious foreign policy necessarily results from the disarmament of Germany, whereas the truth is that this is the policy of traitors ... But the politicians of the Right deserve exactly the same reproach. It was through their miserable cowardice that those ruffians of Jews who came into power in 1918 were able to rob the nation of its arms
首先確認一下是哪種左右。
激進——保守？
維護中下層——維護上層？
把這個分清楚，再說左右。
納粹在兩個層面其實都是極右。
納粹雖然手法激進，但是核心是保守的，反對當時真正的激進，也就是共產主義，維護舊制度。
納粹雖然進行了某些改革，但是核心是維護上層，鎮壓當時的中下層。
所以納粹是極右，不管是哪個意義上都是。
這種問題上，不要被表徵迷惑，說納粹是「 民族社會主義德國工人黨 」的，那麼我問一下：
朝鮮民主主義人民共和國是民主國家嗎？
看一黨，要看兩個問題：你是誰，為了誰？
——你的黨核心是由什麼人構成的。
——你的黨為了什麼人的利益。
用這種分析方式就可以知道，納粹黨由民族主義分子構成其大部分，由資本家構成其核心和後台。
納粹黨為了本黨、資本家和容克的利益。
那麼，就知道了納粹黨是左翼還是右翼了。
看了全部的回答及評論，李將軍一直執著於給「什麼是左，什麼是右」下一個「放諸四海而皆準」的，「一招定乾坤」的標準，要我說，這是不現實的。因為「左」與「右」的評價坐標系，評價標準是變化的，衡量的時候還有一個標準是「時間/年代」。如果還用「左派進步，右派保守」的標準為鐵律劃定左右，那也是有辦法把納粹黨劃入左派的：元首至少壓根就沒提「初夜權」這麼回事情吧？那比起中世紀的老爺們，自然是「左」得沒邊（當然，我們也不能說必須要依靠領主聲明才放棄這一權利的英國比納粹黨還右@查大鎚）……再比如「私有財產神聖不可侵犯」這個概念，在剛被提出來時那是驚世駭俗的…左……如果一定要給「左和右」下一個定義，我就推出一個我個人直觀認為的（不保證正確和完善），簡單粗暴的概念：在當時所處的歷史語境中，「右」（保守）：立足於「已有」；「左」（進步）：面向於「未來」這裡我們討論的都是「還能在坐標系裡衡量，能在一張桌子上愉快玩耍」的政治主張具體到納粹黨來說，在二十世紀搞「種族主義」這麼一個老掉牙的，已經被世界主流「左」和「右」一起決定要扔進歷史垃圾堆里的東西，自然不可能是「進步」（左），而必然是「保守」（右），而且「右」得不輕（同理，「3K黨」也是，在二十世紀及以後凡是觸及「種族主義」的自動判定為「保守」）至於為什麼是「極右」，主要是手段過於極端（左+右：二十世紀搞屠殺，要點碧蓮），於是被一致決定踢下議事桌，著「右」派領回，「開除右籍」後「流放」到坐標系的盡頭：反動（占坑待補完）
左派正向變革世界
右派反動維持舊秩序極右不僅反動，還打算倒退如果說左派要共產主義
右派則是打算保留現狀態(現階段一般來講是資本主義民主制度)極右則憧憬舊帝國式威嚴納粹是不是左派？顯然不是，納粹不僅不打算走共產主義道路，還打算回歸普魯士封建帝制，希某人上台背後的容克貴族，不僅仇視共產黨，還仇視共和政府，納粹民族主義只是這箇舊帝國威嚴的延續拓展罷了，倒不如說，掌握軍隊軍權的貴族們想要什麼，希某人就給他們什麼，迎合這些人的要求，才能夠上台，才能掌握納粹軍隊。
希某人要是有半點真正左翼思想想要搞共產主義，你先問問軍隊答應不？容克貴族答應不？那是要他們的命怎麼可能答應？
當然這個「舊帝國威嚴」背後的，是地主貴族們對帝國利益的認同，資本上升期，地主階級逐漸轉化為資產階級，原來的地主就變成了既是地主又是資本家的封建資產階級，是帝國利益與他們的利益相同，所以他們才支持帝國，這個帝國既是封建的，又是資本的，在這個帝國里，底層人民既要受到資產階級的剝削，又要受到地主階級的剝削，如果繼續下去民眾肯定是要重新爬起來造反的。
所以就有了納粹的福利政策。福利政策確實好，減輕了底層被剝削的痛苦，納粹以此獲得底層的支持，當時世界上主流資本主義國家在這方面比不上納粹，但是高福利帶來了什麼？高福利帶來的是購買力膨脹，而納粹黨治理下生產能力卻沒有趕上來，產品依然稀缺，流通的貨幣遠超產品總價值，價格直線上升，這是資本主義制度的鍋，不走共產主義解決不了，那麼在資本主義制度下如何解決通貨膨脹？很簡單，出國買東西(進口)，如何在別人不想賣東西給你的時候強行買他的東西，那就是戰爭，打贏別的國家以後，讓別人生產產品給國內，還不能給別國人與國內同樣高福利，因為一旦給了就是同樣的事情反覆，納粹是被高福利綁上戰車的，這是為了獲得德國底層人民的支持，一旦放棄高福利，德國就與其他資本主義國家無異，民眾是要起來反的，要走共產主義的，事實上希某人上台前一戰結束時，共產黨就差點掌權，共和政府和貴族們都還後怕著呢，怎麼可能走共產主義？
指揮納粹黨的槍依然頂在納粹黨的背後，要貴族支持還是要底層支持？都要，那就是戰爭，而且註定是無盡的戰爭，打的贏就得繼續打，打不贏，就是滅國(帝國)，是底層起義走共產主義，事實上帝俄也只是剛剛經歷了這個過程。希某人當然可以選擇走共產主義，如果他真的想走，那他就得先打倒容克貴族的階級統治，帶領民眾奪取他們的軍隊武器，這也是一條德國的一條出路，令人惋惜的是，希某人並沒有這樣做，他的納粹黨頂著社會主義的名字代表起了反動統治階級的根本利益，並以此為名向其他國家宣戰，給其他國家的民眾帶來更勝於他國資產階級地主階級的壓迫。要是放在今天，別說納粹是左翼了全世界任何一個左翼黨派(政府)都必然首先爬起來反對這種壓迫，開除你們左籍，資產階級共和政府也都怕你們，要開除你們右籍，事實上到最後就算你們統治世界，你們納粹還得同類相食，看誰打的贏誰誰臣服於誰，看是誰的產品被誰搶走，誰先通貨膨脹貨幣貶值誰就先走共產主義，然後再打一戰看看是大家一起走共產主義還是走共產主義的一邊亡國亡黨繼續被你們剝削，然後無限循環，不過結局都一樣，納粹亡國亡黨。(亡國的意思是丟失統治權，亡黨的意思如其名)
值得強調:並不是納粹想搞福利而搞福利，而是納粹不搞福利就得面對日趨嚴酷的階級鬥爭。希某人可不是大棋黨，也不是所謂加速主義(更別說他完全站在加速主義反面)。
人死都死了就別一直給他套社會主義、左翼之類的帽子了，再套下去怕是他都要氣醒過來。
我個人認為，把納粹歸為「右翼」還是有一定道理的，但似乎又並非一個嚴謹的答案。或許，更為確切的說法應該是：外右內左。
如果我們站在國家與民族的視角往上看，那麼納粹的確追求的是一種極端（強者拿走一切，弱者沒有生存的權利）的實力主義。一言以蔽之，當國家與民族在國際社會中以個體的角色出現時，那麼納粹就是極端的個體（人）主義。
如果我們站在國家與民族的視角往下看，那麼納粹的確追求的是一種極端的平均主義（每位個體平等的淪為國家的工具）。。。。。。一言以蔽之，當國家與民族在國內社會中以集體的角色存在時，那麼納粹就是極端的集體主義。
通俗的說，納粹將國家與民族放在了一個極其特殊的位置上，或者說是在宣揚一種極端的國家（民族）主義。而真正意義上的左翼思想，卻追求一種沒有祖國的國際主義精神。我們不談論現實的問題，也不評價左翼思想的對錯。但最低限度，左派思想在邏輯上還是自洽的。
-----------------------分割線---------------------
放下抽象的定義，我們不妨舉一個例子來說明這個問題。你只要回答我兩個問題，我就能夠判斷出你是否是國家社會主義者（納粹）。
第一，你是否贊同歷史上為了國家（和人民）利益，而進行的土改、公私合營等政策？
第二，你是否贊同國家應該不計成本、不計代價的捍衛，老祖宗在南海留給我們的利益？甚至，我們絕對不能允許菲律賓漁民在黃岩島附近海域捕魚呢？
這裡順便說一句：在黃岩島爭端爆發之前，中國、菲律賓的漁民都會在黃岩島附近海域捕魚。由於中菲關係的惡化，中國開始驅逐該海域的菲律賓漁船。這樣一來，就等於是斷了菲律賓漁民的生計（離開陸地就差不多進入黃岩島附近海域了），從而使得他們向菲律賓政府施壓。菲律賓政府其實也沒有更好的辦法，能做的也就是向漁民定期發放大米作為援助。據說，隨著中菲關係的緩和（進入蜜月期），中國現在似乎開始默許菲律賓漁民繼續在黃岩島附近海域捕魚。以上文字只是闡述事實，而並沒有進行任何價值判斷。對於以上事實，或許真正的左派看到的是中國的惡霸行為（根本就不考慮弱者的生存權，這與當年的地主惡霸何異）（弱者生存權至高無上）；而真正的右派看到的則是中國的賣國行為（我們的海域憑什麼默許菲律賓漁民捕魚）（私有財產神聖不可侵犯）。
如果上述兩個問題，你的答案都是"是「。那麼恭喜你，你很可能就是一位危險的國家社會主義（納粹）者。最低限度，你的邏輯很難自洽：你不會尊重父輩留給個人的土地與房產，但卻對老祖宗留下的島嶼採用另一套雙重標準。
順便說一句，（我覺得）我們的政府現在對上述兩個問題的答案，都並非是簡單的是與非。比如說：土地法理上屬於國家，但也會尊重個體產權和自由交易；黃岩島法理上屬於中國，但也會考慮附近菲律賓漁民的生計問題。也就是說，無論我們的政府是左還是右，都不應該被冠以「極」字。這樣當然很好呀，至少我肯定是不會喜歡極端的政府。所以說呢，本文並沒有任何映射政府的意思，而是想用這面鏡子照一照讀者頭腦中的觀念到底是左還是右？
都散了吧 題主頭像就已經說明了他為什麼要問這個問題 以及想聽到什麼答案了
現在這個問題描述就是對此前花力氣打一堆字回答這個問題的各位的最大的諷刺
現在經濟學在社科領域的話語霸權強大，同時資本主義已經在世界範圍內穩定，其中美國模式影響力大，所以經濟學圈子裡的劃分法奪取了左右的定義權，不搞自由經濟只要搞國家干預，不管你是出於聖母心去扶貧的，還是出於鐵血心想搞國家乎阿克巴的，全算成了左派。放19世紀，美國那種喊著「小政府」「自由世界」的算哪門子右派/保守派，一幫老大專制帝國得笑死，說出去不覺得矛盾么。今年，由於非法移民和難民問題，左右有重新按照支不支持國家主義/民族主義來劃分的趨勢。如勒龐，經濟上是左派，但被視為右派。
雖然納粹曾經宣傳過社會主義主張，但是實際操作中，還是走資本主義道路的，所以說它是右翼。
如果施特拉塞奪取到納粹領導權，取代了希特勒。那麼納粹也許會真去實行那些社會主義主張，不過那樣的話，容克地主和資本家們，又怎麼可能扶持納粹上台呢？想起來個詭吊的詞「社會主義皇帝」
所以封建社會啊，奴隸制啊，都是馬克思的鍋嘍，沒毛病
納粹，在德國也是被分為極右啊，沒毛病。
誰和你說第三位置和極右相互衝突了。。。
The Third Position or Third Alternative is a political position that emphasizes opposition to both communism and capitalism. Advocates of Third Position politics typically present themselves as "beyond left and right", while syncretizing ideas from each end of the political spectrum, usually reactionary right-wing cultural views and radical left-wing economic views
Third Positionists often seek alliances with separatists of ethnicities and races other than their own, with the goal of achieving peaceful ethnic and racial coexistence, a form of segregation emphasizing self-determination and preservation of cultural differences. They support national liberation movements in the least-developed countries, and have recently embraced environmentalism.
from 餵雞
我覺得左右只是一個概念而已，方便人們對各個政治勢力進行分類，實際上的政治光譜要複雜的多，我們沒有必要一定給某個政黨強行分左右，只要了解它的政治主張以及造成的後果就可以了。不管黑貓白貓
納粹是極左的另一種形式，哈耶克的《通往奴役之路》有闡述。 納粹是以反資本主義、發展社會主義起家，得勢時得到不少國際社會主義者的追捧，納粹失勢後左派指鹿為馬、混淆視聽，把鍋甩給右派來背。
問題答案簡單的一塌糊塗。
共黨支持的是左，共黨反對的是右。
中國共產黨不支持納粹，所以他就是一右翼政黨。簡單二分法。突然發現用這個解釋為什麼西方人覺得納粹是左，也很合適啊。
凡是傳統歐美國家（或者說反對共產黨的）支持的，都是右。凡是歐美國家反對的，都是左。這樣答案就出來了，因為共黨和歐美都不喜歡納粹，都站在納粹的對立面。所以，你用左右簡單二分時，在歐美和中國恰好得出一個相反的結論。
……………………………………
左右的來源是什麼？在法國人開會的時候，兩個不同利益集團分開坐，以便區分。左右的劃分，重點不應該在兩個不同利益集團嗎？為什麼總有人以為左右會有固定的劃分？全世界不論東方、西方主流觀點都說納粹是極右翼黨，基本上也就只有奇葩的中華田園柿油黨，為了黑左派、黑社會主義，硬說納粹是左派，就因為黨名里有那幾個字。可笑。
因為國際上和絕對主流史學節認為納粹是極右。那大部分人自然會不經思考的認可這一點。我稍微思考了一下沒錯它就是極右
納粹難道不是極右嗎?