如何分析「都已經花了那麼多錢買A了，還在乎花XX錢買a嗎」這一句式？

01-26

筆者買了一隻MacBook，花了1萬多，但平時還是比較節約的，所以配件想隨意一些。發現無論朋友還是商家，都喜歡用一個句式叫：都花一萬多的機器了，配件還不捨得花嗎？這種句式產生原因是什麼，是邊際效益問題還是其他？不是經濟學專業，望大神解答。

從非經濟學角度答：這叫木桶取決於短板。

打個比方吧，你看見一個人開著100w的車，住著10平米的房子每天算青菜便宜了兩毛，你會想，這是shenmegui？

你看見一個全身地攤貨假珠寶的大媽背著個lv擠公交，你會想呵呵，這種明顯的水貨也不嫌俗氣，但萬一人家省吃儉用買了真的呢...

道理相似。朋友是從整體B格的角度在為你考慮，整體中不看長板，只看短的。當然如果自己不介意，也完全不是問題，開心就好。

這應該從邊際的角度來想，說話人的暗含假設應該是這樣的：相對於你已經買到的東西來說，你再要買的花費很少。但這個配件帶來的整體效用的提升是很明顯的

我有錢，但是我不傻

三千預算進卡吧，四路泰坦抱回家！

這是典型的需求定律。

需求不變的情況下，價格下降，需求量上升。請注意這裡的價格是相對價格，那麼就有如下的分析：

假設好配件價格300，一般配件價格10，一般電腦價格4000，mac價格10000.

（1）如果已經花費了10000購買mac電腦，購買好配件後總花費10300，購買一般配件後花費10010；

（2）如果已經花費了4000購買一般電腦，購買好配件後總花費4300，購買一般配件後花費4010；

第1種情況中，好配件與一般配件相對價格是 10300/10010 = 1.0289

第2種情況中，好配件與一般配件相對價格是 4300/4010 = 1.0723

可以看到，第一種情況相比於第二種情況，好配件的相對價格下降了，所以購買好配件的需求量會增加，符合需求定律。

類似分析可以應用於，旅遊或出國後為什麼願意花大錢買貴得東西等等。

自己裝了台10w的alienware 從此再也沒人與我放屁

←_←沉末成本秒殺全體答案＠(￣-￣)＠

類似狄德羅效應。

我是直接複製百科內容嗎？

「狄德羅效應是一種常見的「愈得愈不足效應」，在沒有得到某種東西時，心裡很平穩，而一旦得到了，卻不滿足。」
"人們在擁有了一件新的物品後，不斷配置與其相適應的物品，以達到心理上平衡的現象。"
"狄德羅效應映照著人們內心永遠不能填滿的慾望黑洞，同樣也告訴我們一個事實，一個事物本身的特質不會影響到我們的選擇，真正會影響到我們的是我們賦予這件事物的定義。"

具體自行搜索。

來源：慾望透支，小心掉進「狄德羅」的陷阱

為什麼剁手黨就是剁不了自己的手？

推薦你可以看看《影響力》這本書，買一個高價無形中設置了一個價格的錨，一個參照，低於這個參照人們就不覺得貴了。

考慮下沉沒成本問題。

祭出我最喜歡說的一句話「人生觀價值觀不同導致的個體差異」

笑著回答「我們對物品的設計價值認可度不同罷了，我買macbook，大部分錢都買了它的設計價值，這點錢買了個藝術品，我認為是划算的，你認為這點錢我就買了個硬體，肯定是為了裝逼，可事實上我是一個踏踏實實喜歡划算的人。」

哪些素質很重要，但卻是讀書學不來的？ - 金達的回答

量變引起質變吧,理性一些就是把買的物品單獨區分就不會有這樣的問題了

牛都丟了還要韁繩幹嘛

還記得在知乎看過一句話：既然花了幾千塊錢買空調，為什麼還要省電省錢在乎這些細節？答：省電不是為了省錢。