紅嶺出現大額度壞賬後，為其他p2p理財敲響了什麼警鐘？

01-26

先從紅嶺創投巨額壞賬案本身來看，存在三個問題:第一個問題就是項目標的過大，P2P網貸本來就是對接中小額的投融資需求，現在很多P2P網貸平台規模做大以後信用程度較高，幾千萬上億的項目也可以像小額業務一樣迅速獲得滿標。雖然這種大標收益高，但背後的風險卻不可小覷。試想一下億元級別的項目，為什麼銀行不做？信託不做？可見這種巨額標的本身質量就存在瑕疵。如果項目本身質量較高的話，也不至於跳過銀行這一低成本融資渠道，轉而從高成本的P2P網貸平台融資了。

第二個問題就是風控機制不到位。紅嶺創投採取的是質押擔保的方式，這種質押方式比抵押方式可以佔有該動產，違約發生時能快速變現，降低損失。但是這種方式不能對抗不知情的第三人，這個案件中違約企業存在反覆抵押的情況，動產在質押給紅嶺創投之前已經抵押給銀行了，銀行具有處置優先權。其實動產的質押抵押情況在工商部門都是可以查到的，明顯平台的風控沒有做到位，才讓借款人有機可乘。

第三個問題，紅嶺創投的平台擔保模式並未做到風險隔離。雖然紅嶺創投採取抵押擔保機制，並引入風險保證金制度。但是充其量都只是一種增信行為，平台依然負有無限連帶責任。並沒有將風險轉嫁出去，說到底也只是一個有限的保障機制而已。這一次紅嶺創投壞賬案雖然以平台兜底處理了，這得益於平台前期的資金積累。如果再來一次類似的違約事件，紅嶺還能扛得住嗎？

透過紅嶺創投巨額壞賬案看P2P網貸行業的風險主要可分為這麼幾點：

一、詐騙風險。從一開始就是純粹的詐騙，跑路是必然的。

二、風控不嚴造成的借款人違約詐騙風險。

三、資金池運作，期限錯配造成的流動性風險。

四、平台自融導致的違約風險。所謂自融平台主要是指P2P平台資金沒有流向真實借款人,而是平台本身或股東借款自用,用於平台、股東的自有企業或償還債務等。這種平台基本都屬於非法集資。

五、平台擔保造成的破產風險。為了節省擔保費用，部分P2P採取平台自身擔保的方式，聲稱違約發生時平台兜底。這種自擔模式有兩大致命缺陷。首先P2P平台的擔保能力有限。法律規定融資性擔保公司擔保額不得超過註冊資本的4倍，才能基本保障擔保標的的安全。按照這個標準大多數自擔平台的自有資本肯本無力覆蓋其承諾的擔保額度。一旦出現違約，平台無力兜底，捲款跑路就成為必然。其次，這種擔保對平台的風控體系要求頗高，以目前P2P行業這種無准入門檻的狀態，能符合這種要求的平台鳳毛麟角。

2014年果然很轟動，現在到2016年看看，紅嶺還在，證明挺過去了。

通過紅嶺這件事情來看，說明再大的平台也有壞賬，風控是主要的核心，所以對於其他平台來說風控控制是迫在眉睫的，其次就是對投資人本息保障的規章，投資人對平台投資前需要考察有沒本息保障或者擔保公司。

他告訴大家，P2P就好好玩自己的這攤，想要插手類似銀行的業務，可能要付出代價。光看見銀行單子大來錢快，沒看見銀行儲量高、有風險，這次紅嶺不過是交了學費，沒必要大驚小怪。