基督徒是否認可現代科學？

常常看到，基督徒A說證據太緲小了，不足以證明耶和華神的存在；基督徒B說科學是可以證明耶和華神的存在的。這是否和X教「激進派爆炸，溫和派洗地」的分工有異曲同工之妙？基督徒到底講不講究科學呢？

---

基督教跟科學，是完全不搭邊的東西。

真正講科學的話，不會相信任何宗教。

為什麼呢？因為科學是一個求證的過程，而上帝這種存在，本身是無法被證明的。

如何證明上帝存在？如何證明上帝不存在？

就好像我說：「世界上有種東西叫比巴拉，信仰它的人可以在死後得到三千美女或者三千帥哥，又或者得到自己想要的東西。」

你能證明比巴拉不存在嗎？不能，因為我可以說它是無形無相的，看不到摸不著的，但我是它的使者，它讓我傳播它的道，讓你們走上正道。

你就算知道這是我現編的東西，也沒法證明我說的就一定是假的。即使你強逼著我承認，這是我編的，你也沒法確定這真是我編的。

所以基督教這個宗教跟科學壓根不沾邊。

但只要它和其他宗教、思想處在一個平衡的大環境下，只要它沒有獨霸世界。它就可以跟科學知識共存。

題主看到有基督徒說：

常常看到，基督徒A說證據太緲小了，不足以證明耶和華神的存在；基督徒B說科學是可以證明耶和華神的存在的。

從基督徒的角度來說，這沒有任何問題，人家就是要信教嘛，既然信了教，就是要相信自己信東西很厲害。證據很渺小，不足以證明上帝的大道。

但再渺小的證據，也能證明上帝的存在嘛。

其實這都是在說：「我信的東西是對的，很厲害。」

題主不要妄圖讓基督徒理性的看待信仰，這個信仰壓根就不是理性的，即使人家當著你的面，表現出理性的樣子來，也只是給你面子罷了。就好像有些人極其討厭吃蠍子，覺得吃蠍子跟吃屎一樣，但如果他看到一個關係還行的人吃蠍子。

他不會說：「哎呀，你怎麼吃屎呢？」

所以題主如果覺得基督教里有些東西是反科學的，這很正常。如果你覺得有必要反對，那也很對。因為那些理論如果大行其道，你將來就連反對的機會都沒有嘍。

所以我的觀點一直很簡單，不同信仰的人，我一般不會去跟他們撕逼

但我會宣揚我的觀點，就像他們也一直在宣傳一樣。

相關文章：陸道長傳奇——茅山九龍道道士的捉鬼經歷

相關文章：我的鄰居是降頭師

---

題主您好，謝謝您的邀請。

對於一個像我一樣已經被神洗腦的人來講，有一個這樣的邏輯:

因為神創造了宇宙萬物，所以宇宙規則也是神所創造的規則。

所以如果真有一位創世神，那麼科學一定與神沒有矛盾。不是也有很多科學家有宗教信仰么。

但是如果科學和我所信的聖經有矛盾，那我選擇先等一等，因為科學和神我都不懂。

舉個例子，亞里士多德認為重的物體下落得快，輕的下落得慢。一千八百年後才有伽利略證明物體下落的速度與質量無關。

我前段時間剛讀完劉慈欣的《三體》，裡面有太多我不懂的，我可能永遠也不會懂的東西。我想說，人不是科學，人是研究科學的。在沒有完完全全看清宇宙之前，我們沒有辦法斷言我們現在科學就是百分之百正確的，對於所有情況都適用的。對神和科學，我們還是要有敬畏的心，因為人，畢竟還是太渺小了。

再次謝謝您的邀請，願您平安。

---

基督徒當然不講科學。因為科學和基督教有著無法調和的矛盾。例如：

　　　　「聖經」：人類的歷史和地球的歷史只差幾天。（「六日創世」）

　　　　科學：人類的歷史大約三百萬年，而地球的歷史大約四十六億年。

　　　　「聖經」：人和恐龍在同一天被造。（地上的動物都在第六日創造）

　　　　科學：恐龍幾千萬年前就滅絕了，人類的歷史卻只有大約三百萬年。

關於這些矛盾，基督徒們自然也有所謂的「解釋」。基督徒們常見的「解釋」我都詳細推敲並且反駁了。感興趣的網友請思考：

剖析科學與基督教信仰的一個矛盾-關於基督教的研究-搜狐博客

有人說人們不能證明「神」不存在的時候，其實是故意混淆了「神」和「基督教的神」這兩個不同的概念。我同意我們還不能證明存在或者不存在一個「神」，但是我們可以簡單清楚明白地證明「基督教的神」不存在。請思考下面的證明（從「聖經」出發以子之矛攻子之盾）：

「聖經」和基本事實矛盾，證明基督教是騙人的

https://www.douban.com/group/topic/80370027/

生物滅絕的事實證明了基督教是騙人的

https://www.douban.com/group/topic/95910256/

---

有很多種基督徒，比如相信世界是約六七年前由上帝創造的，有燒死科學家的。也有提出宇宙大爆炸理論的那個，有研究豌豆發現顯性隱性遺傳那個。

文化基督徒算不算？那種只是參加禮拜的。自由派基督徒算不算？那種認為聖經上一切都是隱喻，不能按字面解釋的。量子神學算不算？有人說上帝確實是六天創世的，只是根據相對論原理，那六天其實加上光速般的擴張實際上有一百多億年。呵呵。

民科中也有唯物主義者，也有痴迷傳統文化者。如果把人的範圍定太寬泛，總會發現很多特別個案，會讓人感覺好像比例很高。

---

不認可。不過基督徒的做法是捂上眼「我不看我不看」。"地球是圓的？胡扯！"。

比起這個，某教徒的做法就噁心多了。每當科學研究出什麼新成果，這些貨就會跳出來說「我們教主早有言。。。」

---

科學是一個建立在可檢驗的解釋和對客觀事物的形式、組織等進行預測的有序的知識的系統。大部分宗教都不能和科學走在一起，或許以後可以，但是現在不行。

---

這個問題，我想應該邀請哥白尼和布魯諾來回答。

---

德爾圖良大主教曾經說過這樣一句話：「因為荒謬，所以我相信」。

信仰的時間越長，對這句話的感受也越深刻。

如果題主的意思是「基督徒的信仰是否依賴於現代科學精神」那麼答案是否定的。信仰是超越理性、超越世俗的存在。現代科學精神依靠邏輯推導和理論實驗來得出結論，但是這二者都是有限的。就好像整個歐式幾何都是建立在「兩條平行線無法相交」的基礎上，而那條公理本身沒有辦法被證明一樣。依靠人的理性和知識永遠無法證明神的存在，而人的盡頭，是神的起點。

那麼信仰是一種迷信嗎？當然不是。在我這裡，迷信的意思指的是不了解就去相信。假如一天我走在大街上，看到一個人大喊，我是救世主，來跟隨我！如果我信了，我就是迷信，因為我不了解他。但是假如我在大街上看到一個人，旁邊有人對我說，那個人是個神經病，然後我就信了，那我依然是迷信，因為我不了解他，我也不了解說他是神經病的這個人。

所以，假如信仰是建立在對聖經的了解以及對自己生活的觀察，發現聖經的教導符合自己的觀察，那麼這樣的信仰就不是迷信。

那麼，信仰會不會阻礙科學的發展和進步呢？信仰和科學是相悖的嗎？答案依然是否定的。

最直觀的例子就是，現代科學、資本主義以及其獨特的理性精神都在宗教改革之後的歐洲被奠定。我不知道知乎怎麼評價《新教倫理與資本主義精神》這本書，書中就列舉了這種理性所體現的諸多方面：天文學的數學基礎、幾何的嚴格證明、史學的考證、成系統的法學、音樂的音程、訓練有素的行政人員、科學和專業的學院、現代意義的政黨……

那這與信仰有什麼關係呢？如果一個人認為世界是隨機形成的結果，或者說世界就是這個樣子，我們只要好好生活就可以了，那麼他的思考很可能會止步於世俗和實際應用的層次，就像我們的祖先一樣；但是如果這個世界是某個意志基於某種規則創造的，那麼他將更願意去運用邏輯、實驗和理性去尋找和揭示這個規則。現代大學就是這樣在神學院中誕生了。當然，這有一個前提，就是信仰的神是真正的神，而不是如「宙斯」、「盤古」那種擁有比人能力大的人、的人格化的神。

這就說回到了最開始引用的那句話，因為荒謬，所以我相信，只有信仰的是理性無法證明的看上去荒謬的神，自己的信仰才是真信仰。曾經有一位基督徒遇到東南亞盛大的「迎佛骨」活動，他就發出一句感慨：假若耶穌基督的屍身被找到一小片，那麼我們所有人的信仰都毫無意義！

---

說真的

基督教這個概念真的是太寬泛了

那些講成功神學然後讓你去捐錢你就能發財的是基督教，耶和華見證人不讓人輸血的也是基督教，一夫多妻制的摩門教也算是基督教，嚴格執行一夫一妻制不準離婚的天主教也是基督教，某些中特誓也是基督教，那些美國不相信進化論的也是基督教，Mandel相信的也是基督教，教宗方濟各相信的也是基督教，有自己世界統一的教理的是基督教，可以自己隨便解經的然後聖靈充滿的也是基督教

能一概而論嗎

基督徒A跟基督徒B相信的是什麼？

樓上那些「引經據典」「確確實實明明白白」的了解的是什麼基督教？

---

科學的概念是萬事萬物存在的規律 其實我不覺得這個有什麼衝突 前提是神被證明是存在的

---

我認為 目前的科學是無法證明神的存在的 當然也不能證偽

若能夠證實 那也就不會叫信仰了

但就像那個爛大街的argument一樣 我不能證明你的存在卻不代表你不存在

在證據和相信直接有一個faith leap

至於基督徒是否相信科學 我想是的 畢竟哪怕科學無法證明他的存在 基督徒們也需要找到更多的證據去說服別人 當然 也說服自己 沒有人會無條件不懷疑的相信神的存在

有的人的信仰更emotional當然也有人的信仰更logical 不能說因為有基督徒或者打著基督徒名號的人反對科學 基督教徒們就不相信科學 畢竟 似乎西方世界啟蒙運動前大部分的科學家都是基督徒

---

信仰和知識是互相抵觸的

當知道一個事物的原理以後 不管你相信什麼或者不相信什麼 都無法再去超過實際知識對它的解釋了

不是科學家來證明宗教如何荒唐 是該叫教皇來證明科學如何無能 只要開始講邏輯 任何信仰都會不攻自破

---

為什麼會宇宙大爆炸呢？，

科學能解釋嗎？ 科學把他稱之為巧合機會。

宗教把他稱之為，第一個意識 規律的來源。

說實話兩個答案都很懸。

---

推薦閱讀：