讓一部分人先富起來這個「先」要持續多久？

01-26

先聽live的帶動後聽live的。實現全乎聽live

羊多了草夠吃嗎？你願意帶更多的羊來吃嗎？

大概持續到社會主義初級階段結束。

讓一部分人先富起來，然後消滅不富的人，不就全民富裕了？

這句話的後面是「然後幹掉所有窮逼，最終實現平均富裕」

最終達到的是「共同富裕」而不是「共同財富」或者「共享財富」或者「同等富裕」。換句話說，先富帶動後富，目標不是讓後富的人和先富的人擁有平等的財富，所以，不要指望這輩子能達到和某雲某健林的財富了。

怎麼才叫富裕呢？本來就沒個標準，只有相對比較。所以這是個長期制度。

從國際社會發展上來看最好是出現一個蘇維埃，這個蘇維埃可以不是第一強國但是必須要不能被別人用武力干涉同時國內群眾又生活的比較幸福，近代以來全世界唯一一次財富扁平化就是因為擔心蘇維埃輸出革命導致的，自從蘇聯解體後自由主義盛行人們日漸進入了貧富分化嚴重，階級固化，經濟奔潰等一系列問題中

如果共同富裕理解成所有人差不多富裕，那叫共產主義社會，現在已經基本不提了，洗洗睡吧。

如果對生活水平畫一條暫時不變的線，高於這條線的叫富裕，那麼如果生產力一直發展下去的，還是可以期待每一個人都跨過這條線，實現共同富裕。

失敗人士同步自殺後，不就共同富裕了嗎。

我讀書多，不會騙你

那個。。。為什麼大部分人對「讓先富起來的人帶動剩下的人」的理解看起來好像是「讓先富起來的人給剩下的人錢。。。」？是有哪裡提過是這樣解讀這句話的嗎？

按照我的理解，這句話應該這樣說吧。

國家先把資源傾向比較聰明的人（怎麼判斷聰不聰明我不清楚），讓他們創業。

有了企業後，請剩下的人受聘工作。

因為是比較聰明的人，所以創業成功的幾率比較大。所以在創業成功後，公司規模增加，需要的人員也就越多。需要的人員越多，聘請的需求也就越大。進而形成良性循環。

聰明的人越有錢，公司規模越大，員工越多，工作機會越多，薪水越高，消費水平越高，其他的公司收入越高，其他公司的老闆越有錢，ceteris paribus（以此類推）。不過這好像和共產沒關係就是了。。。

所以你判斷剩下的人有沒有富起來，不是和先富起來的人比較，而是和說這句話時的人比較。

另外你會感覺到一些人實在算是窮，那也有幾個原因：

隨著員工薪水增加，公司成本越高，物品價格也就越高。隨著人們往存在著大公司的城市搬遷以尋找更好的工作機會，當地的房子需求大過了當地的房子供應，房子的價格也隨著提高。其他物品也是同樣情況，所以隨著當地物價提高，薪水提升幅度跟不上的人，和不會省錢的人，自然會出現比較窮的情況。

題主說："。。。給例如「奶爸」的早起口語英語群送錢，給各位成功人士的某網路平台（我說的是微博）直播送錢的。一年800萬收入，一小時70萬收入的培訓、問答「

這些我認為會不會讓一個人富裕起來，不是看你接受了幾個課程，給了多少錢，而是看你有沒有去實踐它？你給了英語的錢，你有沒有認真學？有沒有運用到生活？你看了成功人士的講座，知道成功靠節儉，靠努力，靠拼勁。你有省錢嗎？戒了煙嗎？逛街有沒有手癢花一堆不該花的錢？有沒有為了面子買了一些貴而不實的東西？有沒有努力？老闆要你一天工作8小時你工作10小時，老闆給工作你有沒有搶著要？你有沒有努力把每一個工作做到完美？你有沒有比別人特出的地方讓老闆欣賞你？

打個比方，你收入一般，但你還要抽煙，還要喝酒，你年收入100萬，但你買寶馬奧迪，買獨立式，導致你每年要供120萬（假設），那你有可能富裕起來嗎，明天你失業了，那120萬怎麼繳？

我們都知道很多道理，但我們依然過得不好，不是我們少上了什麼課程，而是因為我們沒有去實踐它。

如果有錯誤的話歡迎指教。。。噴的我會摺疊，我錯了我會改

共同富裕不是南柯一夢，你看現在底層的比古代奴隸過的好很多。2333

多扯一點，共同富裕是要在物質資源極多（可以滿足每個人）的情況下才能實現的