有哪些歷史著作，經過漫長的時間證明它所闡述的理論是錯誤的，但是依然經久不衰，被後人捧得很高？

01-27

比如弗洛伊德的《精神分析引論》，@phil 說《精神分析引論》的理論不是錯的，大家可以百度一下「泛性論」，泛性論明顯地不合乎科學的理性判斷而有很大片面性和危害性。
也有人說很多著作，理論有不同派別，那日心說和地心說總有一個對的吧。考慮到那些作家所處的時代，科學研究肯定很受局限性，這裡不是否定他們的成就，而是單純客觀地找出哪些理論其實和真理是有偏差的，但是仍舊有擁躉者。
這個問題可以繼續延伸：有沒有一部小說中預言人類社會的情節沒有實現，一本經濟學著作預言的經濟走勢沒有兌現等等。

謝邀！

《資本論》、《共產黨宣言》肯定是。

但是弗洛伊德的《精神分析引論》怎麼被證明是錯誤的了？他的學說不是現在的心理學主流的一支么？

題主學習名著的方法有錯誤。

柏拉圖在《理想國》里推崇哲學王的統治；

亞里士多德在《政治學》里論證奴隸制；

霍布斯在《利維坦》里論證國王的專制統治是最優越的政體；

洛克在《政府論》中對人的自然權利的論證是建立在上帝造人這一理論基礎之上；

盧梭在《社會契約論》中認為共和制只能運用在面積較小的國家；

密爾在《代議制政府》中認為向窮人開放普選權會造成巨大的危險；

但是我們並不會說柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、盧梭和密爾的理論是「錯誤」的，而且我們現在依然崇敬並研究柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、盧梭和密爾。

專業學習經濟學23年答題。任何一個理論在當時提出，其結論放到今天，你會直接用其結論么？我們更看重理論的視野及論證的方法。亞里士多德的觀點從現在看來大多是錯誤的，但我們依然研究他，我們仍受到他的影響。馬克思的理論框架存在問題，但我們仍受益良多，他的思想依然依然閃耀。

達爾文的《進化論》

這世界沒有絕對的錯誤，只有不同的角度。資本論錯了？精神分析錯了？實際就是，這些是現代理論的基石，其作用顯著，你不能說他是錯的。

弗洛伊德的《精神分析引論》是謬論？不是心理分析的經典之作咩？我自己看了幾部弗洛伊德的著作都很愛？