SAIC的純藝術風格 vs. Calarts的專一設計 那個更有前景？

SAIC相對來說是沒有固定專業而且都偏純藝，要自己心中有數，看似是起碼要有個明確的未來目標才得以生存。而Calarts是偏向專科教學的，相對課程來說就比較精。我已經接到了這兩所大學的offer，但是一直猶豫不定，希望給予一些建議

---

我曾試圖用歡快的筆調寫下這篇文章，卻發現不可能。為什麼選擇SAIC？或說其核心優勢是什麼？在思考的過程中我發現這個問題遠比我想的嚴肅，也值得被嚴肅對待。先說結論吧，SAIC的教育方式與其說教人創作藝術，倒不如是教人站在一個藝術家的立場反思當代藝術究竟為何物，並在創作過程中尋找當代藝術的標準。

伴隨著學院派的終結，藝術迎來了史上最複雜、最多樣的時期。藝術家進行著大相徑庭的藝術活動，風格難以再按時間或地域劃分。由此，我們不得不開始思考：在這個參差多態的環境下藝術還有無標準可言呢？幾年前，薩拉桑頓出版了一本《藝術世界中的7天》，揭示了當代藝術家的現實，全書共有七章，分別從拍賣會，藝術評論，獎項，雜誌等等視角描繪了藝術界的運作，卻沒有在藝術品本身下什麼筆墨。這不禁讓我想起《藝術的哲學》的作者阿瑟丹托對藝術品的定義：「把某物視作藝術，需要的是某種眼睛無力未知的東西——某種藝術倫理的氛圍，某種藝術史的知識：也就是某種藝術世界。」 也許這是對傳統藝術的終極突破，但換種角度看，是不是代表任何事物——只要有藝術界的支持——都可以成為藝術呢？從小便器到藝術家之屎，從當眾性愛到巨形玩具鴨子，這到底是藝術自由還是腐朽敗壞呢？

人們常有一種錯覺認為SAIC重視純藝術，是一個很理想主義的學校。我覺得這大錯特錯。在所有Studio課里最重要的環節就是critique。Critique可以直譯為藝術評論，分析作品的主旨，形式，媒介，甚至擺放方法；不談及複雜情感，只客觀分析藝術品的哪些特質使其觸動人心。Critique常常作為藝術品和藝術界的媒介，理性化藝術品，使其有條有理地進入藝術界的龐大運作。很多學校會主要由老師critique學生的作品，而在SAIC則主要是學生之間互相評論。

學校對此極其重視，甚至專門在第一學期設有Research課專門教學生critique。Critique很大程度上基於人對藝術的感官判斷。康德認為這種感官體驗是有共通性的主觀體驗，盧歇里茲卻覺得可以在共通性的基礎之上設定審美標準；但這些標準終究是不可量化的。在學習critique的初期大家都會遇到一個問題:在critique作品時，我們是把眼前的作品當成藝術品加以分析的。這就代表critique本身包含了一種預設，即眼前的事物，是藝術品。這預設有何根據呢？在課堂上，我們多少次面無表情地看著一些簡陋、無趣的作品，看「藝術家」信口開河的賦予其深刻的意義，我們也假惺惺地對其抱有尊重，不質疑什麼，只溫婉地提出意見甚至讚美。

Critique本身是一個悖論：學生努力用語言解釋、分析作品，但是藝術最有價值的部分卻是語言不可言說的。我不想用「精神」、「感受」、「抽象」這樣的詞描述這不可言說之物，但我想，當站在偉大的藝術作品前心受震撼時，那種難以描繪的精神體驗，就是藝術最美好之處。當我們試圖用語言分析藝術，就難以不淪入理性之流。不同媒介有不同的作用，你無法用聲音描述溫度，也無法用重量描述顏色，語言作為媒介必然有極大的局限，難以表現藝術的精華。我尤其印象深刻的是，在一堂critique課上老師給同學們發了一張紙，上面寫著幾個可以分析作品的視角：社會史，性別研究，心理分析研究，環境論等等。一堆可樂罐可以是對當代消費文化的批判，歪歪扭扭畫一棵樹可以是對環境保護的深刻反思，說起來總能頭頭是道，這背後卻是深不見底的空虛。

我們得承認，critique這個系統並不完美。但對於一個藝術家，critique的真正作用不止於此。用條條框框評判藝術本是一種束縛，但反過來說，在這個個人主義泛濫的國度，一些基本的規則和標準是必要的。自由和秩序不可兼得，現在情形混亂，只能退而求其次。儘管學校里的Critique有「什麼狗屁都是藝術」之嫌，然而藝術評論在藝術界的作用卻越發渺小。當作品進入市場之後，區區評論家之言怎能控制商業的洪水猛獸。市場和群眾都無心領會晦澀難懂的藝術分析，藝術出版物很多已向商業妥協了；還有什麼比拍賣行情，市場規劃和廣告營銷更重要的呢？嚴肅評論終究成了妓院里的鋼琴家，粗俗的環境里高雅卻格格不入的尷尬存在。

SAIC在學術領域很先進，極其重視美術界的運作，也希望學生對其進行反思。我們談論藝術在當今社會的地位，談論藝術家的社會責任。Critique教我們思考藝術。若群眾沒有慧眼，我們身為藝術家，作為有藝術品位和欣賞意識的群體就必須承擔這個責任。在不斷對作品進行思考的過程中，我們慢慢對各種各樣的藝術作品有所認識。看得多了，自然就懂了。每個人心中都有自己的標準，沒有客觀可言也不能用來要求他人，卻能使我們時時刻刻對自己抱有要求，不盲目地跟隨商業，隨波逐流。如果對這個行業一無所事，成敗全靠運氣，對自己的作品和人生都毫無把握，那還有什麼意思呢。

如果有一坨屎被藝術界稱為藝術，那便是藝術。是啊，從進入學校的頭幾個禮拜，這個現實就被惡狠狠地甩在臉上。無論這是有意為之還是無心之舉，都使學生意識到了藝術界最荒謬的一面。很多學校會在第一年迫不及待地教給學生技藝——畫畫課，雕塑課，色彩課，電腦課，豐富學生的基本能力。SAIC卻把這個時代最核心的問題拋給了你。基礎的技能何時不能學，但在SAIC，一切技能學習之前就把荒謬植於心中，埋下反思的種子。於是在創作時我們不斷思索、不斷掙扎著避免形式和意義的空虛。只有意識到了醜陋，才能駕馭它、打敗它。

這個答案聽著也許不那麼令人愉快，但真真切切。荒謬普遍存在於藝術界，我們是要直面它，迎合它，還是反抗它呢？這些問題沒有標準答案，SAIC只是給你開了個頭，剩餘的都是個人選擇。多麼龐大的問題啊，但總比目空一切好得多。我知道現在藝術界有醜陋混亂的一面，但我更知道，我愛藝術，也相信藝術。SAIC交給我的正是這個時代所缺失的責任感。我曾一次又一次在深夜輾轉難眠為深愛的事物感到憂慮，然後逐漸意識到我們肩負著怎樣的重任。我們在一個時代的零界點，藝術原地踏步許久，是時候做出改變了。

---

calarts也是實驗藝術風啊 喜歡實際商業類型的才會有很多精細的分科比如art center college of design

---

推薦閱讀：