為什麼說紐西蘭的希拉里是第一個登頂珠峰的人？難道山裡的居民就從來沒登頂嗎？

是因為山頂氣候惡劣氧氣不足，在以前沒有設備的情況下無法登頂嗎？還是有宗教原因啊？或者只是因為沒有那些登頂的記錄？

因為現代登山判斷登頂只有一個原則：證據。

在希拉里之前，最疑似登頂的人是1924年攀登珠峰並失蹤的喬治.馬洛里，具體可參考這個問題及我的回答：英國登山家馬洛里是否登頂成功？

關於之前無人登頂的原因及當地人登頂的可能性：在1950年代及以前，攀登珠峰的危險性遠遠大於現在，那時候裝備更簡陋，對天氣的預測更困難，通信更困難，而且更關鍵的是，由於無人登頂，所以每一條線路都是新路線。不要神化「山裡的居民」，夏爾巴人再厲害也不可能赤手空拳上8000米啊！而且當時登珠峰都是「國家隊」圍攻式的，代表了某種國家榮譽，經濟投入巨大，當地人根本沒有這個經濟實力去嘗試。當時中國境內的北坡是不允許攀登的，要登得去尼泊爾那邊的南坡，不是宗教原因，是政治原因。而且尼泊爾那時候每年只允許一個國家來登，比如1951年是英國隊，1952年是瑞士隊，1953年希拉里（生於紐西蘭）所在的英國隊如果無法登頂，接下來1954年的攀登權已經給了其他國家（好像是法國，不太記得了），隨著時間的推移和技術的進步，大家都已經明確感覺到，登頂越來越近了，這次如果希拉里和英國隊不能登頂，下一次別人來了，很可能會登頂，這種壓力也一定程度上刺激了英國隊在1953年的沖頂。

關於其他私人嘗試登頂且無記錄的可能：如果說砍斷中間的幾十年歷史，以現在的技術條件和人們對珠峰的認識，你問我有沒有可能有人私人去嘗試並登頂了，只是沒記錄，我覺得有可能。但是放在當時，這真的沒可能。那時候的條件，真的只能靠國家之力才能支撐得起這種地理大探索，靠個人根本不可能。

關於宗教的阻礙：在英國人從印度平原測得珠峰是世界最高峰之前，珠峰很不起眼，受到的關注較少，對當地人也不具有崇高的宗教意義，所以攀登珠峰從一開始就很少有來自宗教方面的阻力。

所以結論是：希拉里和丹增諾蓋的確是全世界最先登頂珠峰的人，之前唯一的疑似是馬洛里，但馬洛里沒有證據，而且綜合各種因素判斷，馬洛里登頂的可能性也的確很小。

這不僅是一個很好的問題，更是一個很好的思維方式！

現今社會很多東西都是以歐美為中心（eurocentric）視角出發，很多人從不對此質疑，把歐美宣傳的東西當作完全權威信息。「哥倫布發現新大陸」就是此類問題最典型的例子。

首先它否認了南美洲 「土著人 」 （這又是一個以歐洲為視角的用詞）的存在。而且口氣大到認為世界就有歐洲那麼大，在他們已知的歐洲圈子裡沒人去過，就可以成為「發現」了。這比芮成鋼「代表亞洲」嚴重多了，直接代表了全人類！

我甚至想過可能有中國航海家更早去過南美洲，但是因為中國文化的內斂和博大精深（不是在搞笑哦）用不同的視角看待同樣的航程。用「中國中心sinocentric 」 視角，記錄可能就是承認宇宙的浩瀚偉大，和當地居民宣傳一下天朝的國威交換禮物後繼續航行，而不是局限人類的「發現「上了。

我同意第一個答題者關於證據的觀點。不知大家是否想過單一使用 「現代證據」 （藉助現代科技獲得的證據，如影像、錄音等）作為唯一證據是非常偏袒一些科技發達國家的。很多國家用「口述」和講故事的形式記錄歷史。如果，夏巴爾人的「民間故事」中很多講到登頂珠峰，我認為就是他們登頂的直接證據。

說到夏巴爾人，我是因為剛才在《丁丁歷險記》題目里回答問題，寫到了夏巴爾人丹增·諾蓋，才看到這個題目的。丹增·諾蓋是和Edmund Hillary 一起登頂珠峰，更是Hillary的嚮導。

希望有更多和提問者有同樣思維方式的人，因為這個世界本來就是很大很豐富。不能因為看了外面的世界而忘了有著絢爛歷史和英雄輩出的祖國。用現代科學直接證明事情固然有其科學性和道理。追求科學發展的同時，別忘了我們還有類似《史記》的紀錄可以引用，有同樣資源的國家和民族不多。作為中國人，單純地以西方的視角看世界是非常令人惋惜的。