為什麼荷蘭人會說「沒有荷蘭，就沒有美國"?

01-26

紐約（又稱新鄉）就是由偉大的河南移民建立的。

這句話是有歷史依據的，不過這個說法相當片面，是自我鼓吹的表現。17世紀初葉，英國爆發內戰，清教徒迫於皇室打壓，逃亡荷蘭。後來到達美國的五月花號，上面都是荷蘭逃亡的清教徒，正是他們奠定了美國的歷史。

美國和荷蘭一直都是傳統盟友來著，而且在經濟政治上聯繫也很密切。關於你這個說法，只是搜索到李劍芒在《移民的心態》中提到這句話，"關於為什麼來荷蘭,這裡大家都沒有什麼想法。很多人甚至在見我的時候對荷蘭一無所知。我個人成了荷蘭文化大使,不停地向中國人灌輸荷蘭是一個什麼概念。除了博客,微博,我也利用一切可以利用的場合(如騰訊燕山大講堂,成都名博古城行等)宣傳荷蘭的自由思想和共和國概念。我的論調基本上:荷蘭是地球上最自由的國家。共產黨喜歡說；沒有共產黨就沒有新中國。我說；沒有荷蘭就沒有美國,就沒有現代文明。"我們可以看出來，這句話強調的就是荷蘭的自由，開放的思想引導了美國乃至世界的思想解放，而並不是要強調荷蘭為美國做出了多少貢獻。

荷蘭是西歐最開放，最民主的國家，所以社會也很包容，荷蘭的大麻，紅燈區，同性戀等等都是合法化的。

荷蘭歷史上的尼德蘭聯合共和國被認為啟迪了美利堅合眾國的建立。

The Republic of the United Netherlands，存在時間為十六世紀晚期到十八世紀晚期，主要地理範圍乃現今荷蘭北部。其建立於1579年的烏特勒支聯盟條約（Treaty of the Union of Utrecht of 1579），最初的動機是北部以及南部零星的城鎮據此聯合反抗西班牙King Philip II。該共和國最後1795年1月崩塌於法國大革命的洪流之下，後在拿破崙弟弟King Louis治下成立巴達維亞共和國（Batavian Republic, 1795-1806）。

這一點也是個人一直覺得這個國家公法史上非常有趣的地方，引其本國一本中肯憲政史作品的評價：「它的崛起和發展完全逆時間之流。當整個歐洲大陸還在推崇單一制國家乃至絕對君主制的強勢之處時，在資產階級也幾乎還沒享有社會尊嚴和地位的荷蘭北部，就這麼無愧地（unashamedly）崛起了一個的資產階級聯邦制共和國。」 (R. C. van Caenegen, An Historical Introduction to Western Constitutional Law, Cambridge University Press, 1995, 147.)

【但其實該說法並不是很solid，這個共和國連一部成文的現代憲法都木有……】

樓主說的書我倒是沒讀過，但是來了荷蘭半年，對荷蘭有幾大感觸：

第一就是荷蘭人的身高，真是高。向南走法德，向北走丹麥，剛下火車站這種人流大的地方，第一感觸就是他們平均身高比荷蘭矮太多。按理說荷蘭的羅馬尼亞和非洲裔移民也很多，但是依然身高差距明顯。

第二就是開放與和諧。沒有罷工沒有種族運動，在生活中遇到各種膚色的荷蘭人，半年的時間沒遇到任何一起摩擦。大家似乎彼此漠不關心，不會像法國人那樣搭訕，雖然也有階層和種族圈子，但是生活上感覺不到彼此之間關於種族的言語攻擊。

第三算是語言吧，日常生活中，購物吃飯問路，感覺荷蘭整體的英語水平比德法要好很多

第四就是荷蘭黃金年代的藝術，繪畫....雖然從建築和博物館上來看，德法取得的成績更鮮為人知，更易為人見，但是像這樣整整的荷蘭繪畫流派，卻是法國和德國都未形成的。

你是說紐約的前身新阿姆斯特丹么

New York! 原來的名字叫做New Amsterdam！

荷蘭人才不會這麼說。荷蘭人就想和平做生意。對這個世界的引導作用是在意的。