如何看待「真心喜歡ACG的人，不會是壞人」的說法？
[馬賽克]是和平寬容的[馬賽克]，那些[馬賽克]不是真正的[馬賽克]！！！
「真心喜歡ACG的人，不會是壞人」這句話的逆否命題是「是壞人的，都不是真心喜歡 ACG」。看出哪裡不對勁了么。
其實你完全可以參考蘇格蘭人的玩法，沒有真正的蘇格蘭人。凡是犯了罪的，宮崎勤那樣的ACG愛好者，你們完全可以把他開除出ACG圈子，不承認他也是ACG圈子的一份子不就行了？
咦……為什麼這個套路感覺這麼熟練呢？
這句話是錯誤的，所以不要問為什麼。真心和絕大多數這詞用的很詭異，如果有acg愛好者幹了壞事，他們大可把那人開除。絕大數沒有明確數據，但也合理，一個正常國家絕大多數人也都不是罪犯。
再往細的說漫畫、動畫、遊戲的愛好者也分有不同人群，再由作品分人群，所謂的acg愛好者也壓根不是一群人。當一個人自信滿滿自稱為acg愛好者時只要笑笑就好。真正的蘇格蘭人，不會加糖好像是。
然後，有名的來了，
真正的女權，不會是壞人。
真正的教徒，不會是壞人。
你們還要嗎？我還有……
宮崎勤覺得很贊並且為你的想法點贊
其實這些人這麼說話，並不是替人洗地，而是替 ACG 洗地。
但是其實也沒啥好洗的。
這句話是一個非常典型的「沒有真正的蘇格蘭人」邏輯謬誤。
以下來自維基百科
沒有真正的蘇格蘭人（No true Scotsman）或訴諸純潔（appeal to purity）是一種非形式謬誤，系指在原來的普遍宣稱遇到反例時，提出一個理想、純靜的標準以為其辯護的論證方式。典故
這個詞首先由哲學家Antony Flew於1975年在他的著作"Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?"中首先提出。想像一位名叫Hamish McDonald的蘇格蘭人，坐下打開他的《格拉斯哥先驅晨報》，看見一則新聞「布萊頓（位於英格蘭南部）色魔再度犯案！」他震驚地說：「沒有蘇格蘭人會幹這種事！」隔天他又打開報紙，看見新聞描述一位亞伯丁人（該城位於蘇格蘭）更殘暴的行為，相較之下布萊頓色魔還算是個紳士。這顯示Hamish的想法是錯的，但他會承認嗎？似乎不會。這次他說：「沒有『真正的』蘇格蘭人會作這種事。」——Antony Flew, Thinking About Thinking (1975)示例
這是原故事的改寫版本：老師：沒有蘇格蘭人會在粥里加糖。學生：我是蘇格蘭人，我會在粥里加糖。
老師：好吧，沒有「真正的」蘇格蘭人會在粥里加糖。當一個人主張：「所有的A皆為B。」卻遇上「A不為B」的反例時，改口主張「所有『真正的A』皆為B。」此時，「真正的A」和「為B」只是互相定義的套套邏輯，而原來的問題也沒有解決，因為A不一定是「真正的A」。引用完畢
本題的情況
題主：喜歡ACG的人不會是壞人。我：宮崎勤喜歡ACG……題主：好吧，「真心」喜歡ACG的人不會是壞人。我：……
所以這些話拿來玩玩梗就夠了，千萬別一本正經地說出來……
我援交，我約炮，我鼓勵近親相奸，對弟弟性騷擾，為了博眼球穿女裝，可是我真心喜歡acg，二次元的小天使都是好人！就是因為三次生活不順利，才會共同喜歡上這片凈土的...你們連這個都要剝奪嗎！你們懂什麼啊！
[此處應有輕小說結局式聲嘶力竭泫然欲泣。]
一廂情願罷了。acg作品也不是全都美好的啊。阿虛曾經日過，7。
....我的圖呢。這句話毫無意義。
因為在認同這句話的人看來，幹了壞事的人不是真心喜歡acg
你要順著這腦殘邏輯來就根本找不出錯誤
老司機們說得都對。
這就是一個梗啊~最初的來源，應該是：真正的XX,都XXXX：XXXXXXX,XXXXXXX.XXXXX,XXXXX！
什麼德國骨科，什麼血賺不賠的。。。天天遊走在這樣的邊緣，然後還能說出真愛的都不是壞孩子這樣的話，真的為你們的精神狀態有點擔心呢。。
喜歡音樂的都是好孩子。
喜歡相聲的都是好孩子。
喜歡二人轉的都是好孩子。喜歡喊麥的都是好孩子。你認為這合理嗎？這些東西只適合存在於qq簽名，信以為真那真的是有點蠢哦。我估計這樣說的人也沒當真，只是賣賣萌而已。
把ACG裡面的人物，劇情套入現實的，那是真蠢了。就醬。一個人要是真心喜歡某件對社會無害的東西，都很難會是壞人。
這個定語無意義，絕大多數人，不是壞人。
喜歡acg和不壞的相關性並不大。
「喜歡福爾摩斯的人，不會是壞人」——柯南
然後有了《福爾摩斯迷殺人事件》「能看到靈的人，都不會是壞人」——麻倉葉
結果《通靈王》被腰斬了，麻倉好（麻倉葉王）最後也沒被洗白。在二次元世界都沒能實現的事情，你還在三次元給我們討論？