民主國家怎樣避免被錯誤的民意綁架而又不破壞民主制度?

01-26

1，代議制：立法機構把決策權和發動公投權掌握在精英手裡，這樣議員們如何設定公投選項，是否發動公投，都可以完全掌握，民意不管是不是錯誤的，都盡在掌握中。

2，政府：沙包作用：吸引錯誤的民意向政府提出訴求，政府故意努力失敗，民眾抱怨政府，政府吸引炮火，身負重傷，光榮下台，錯誤的民意被拖延8年,8年後新政府滿血復活，進行下一輪。

3，媒體：緩和，扭正錯誤的民意，並協助2，把矛頭轉嫁向政府，引導民意進攻政府沙包。

如此，錯誤的民意永遠都不會綁架國家。

所以成熟的民主國家都會玩層層選拔的代議制

美國的選舉人制度，就保證了選舉基本是兩黨的精英遊戲，一個喊迎合完全錯誤民意的新黨派，口號再奇葩也沒啥前途。

都會在制度上就肯定總統（總理）的權力

台灣這種國民黨佔了多數席位都做不了事情，嚴格恪守多舒服從少數，總統還有快兩年才下台就沒人把他當回事了的，也是罕見的奇葩。

奧巴馬民調早就到冰點了，也沒見有人越過他來為美國發聲（伊核問題真是例外中的例外，感覺到了美國制度的衰頹，但就是這樣，民調低到冰點的總統也有能力推動伊核問題）

全國代表大會的代表分為正式代表和候補代表。在民主黨中，正式代表又分為基礎代表和黨政領袖代表（即超級代表，superdelegate）。兩者的區分是，基礎代表是各州通過各種方式推行出來的，而超級代表則不用參加州一級的選舉，直接擁有在大會上投票的權利。超級代表一般由以下人員組成：總統和副總統，如果他們是民主黨人的話；屬於民主黨的參議員和眾議員；民主黨州長；前民主黨總統和副總統；前參議院民主黨多數黨領袖；前眾議院民主黨議長；前民主黨全國委員會主席等。基礎代表又被稱為宣誓代表，即在當選時必須宣誓支持特定的候選人，而超級代表則不受此一限制，因此又被稱為非宣誓代表。另外，超級代表不允許有替補代表。在共和黨，正式代表分為基礎代表和獎勵代表。基礎代表主要是按州來分配的，獎勵代表則是針對代表大會召開時最近一次大選或在該年1月1日前後舉行的選舉中選舉共和黨人擔任諸如州長、眾議員的州，獎勵一定數額的代表名額。

民主選舉不會更換具體辦事的事務官，官僚與政客分離。行政人員，也就是公務員，除了最高內閣，不與政黨結合。政客需要對民意負責，而具體行政人員不需要，也不參與政黨鬥爭。

大錯沒有，小錯不斷也是可以的。

這個世界上不應該存在錯誤的民意。先別著急反駁，你仔細想想，「錯誤」在這裡是什麼意思？就是對人民有害；「民意」在這裡又是什麼意思？人民的訴求。人民提出對自己有害的訴求，這是什麼行為？這理所應當是違法行為！

舉個例子，民意要求屠殺本國的猶太人。猶太人是不是人民？當然是！那這就是人民提出了對自己有害的訴求，這就應該被列為違法行為。

所以怎樣才能避免被錯誤的民意綁架而又不破壞民主制度呢？答案是依靠完善的法律，尤其是國家的根本大法——憲法。

有個國家叫冰島。全民公投不還錢。在國際社會看來就是錯誤民意，但是政府用公投避免了破壞民主制度。

你口中的「錯誤的民意」指什麼，我默認為「民眾選擇的最優解」。那麼答案是不可能，你只要有一點基本的管理學常識，就知道在信息不充分的情況下，很難的到最優解，多數情況下是次優解以下。

主要我認為的方向是民主性和專業性如何調劑，監督與執行的配合，把主觀犯錯的概率降低（這也都非常的套話，因為政治本身是壟斷的，你很難評判到底處於什麼水平，自己想像的「最優情況」可能根本就不可能實現，而「次優情況」的「次」程度也非常難判斷，所以說維持百姓對政府的信心很重要，因為其實政府做什麼都是有問題的）

成熟的民主國家有足夠的制度假裝滿足了民意……