如何評價宋襄公的「寡人雖為亡國之後，不鼓不成列」？在「無義戰「的春秋戰國它難道只能是堂皇之語嗎？

01-26

或者說，在秩序混亂的社會，原則與利益的取捨你怎麼看？

個人覺得要看從什麼角度來評價宋襄公了，畢竟歷史人物都有其複雜性。

從功利的角度或者說單從結果來看，宋襄公的做法無疑是迂腐的，違反了用兵的原則，以致在宋楚泓之戰中大敗於楚，宋國國力大衰，襄公本人也重傷至於喪命。

不過個人對襄公還是懷有很大的敬意的。通觀襄公一生，可見其仁義並非作偽，確是恭謙禮讓，以仁義治國，是一個很有情懷的理想主義者～～所以說以泓之戰的結果來譏責襄公的人，大概都是奉行「以成敗論英雄」的功利主義者吧。能夠在這樣一個「無義戰」的春秋亂世還嚴守古代貴族禮儀的國君，不是個很可愛的人嗎？

所以個人比較認同太史公在《宋微子世家》中對襄公的評價：「襄公之時，修行仁義，欲為盟主。其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗，殷所以興，作商頌。襄公既敗於泓，而君子或以為多，傷中國闕禮義，褒之也，宋襄之有禮讓也。」

春秋五霸

《史記》版：齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公、楚莊王

荀子版：齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王、越王。

我很疑惑，從小兩個版本里吳越和宋國一直都是迷之霸主，搞不清楚怎麼就稀里糊塗稱霸了。楚成王泓水之戰吊打宋軍，還曾經在盟約上抓了宋襄公扣押數月，也沒見榜上有名。可見仁義在當時號召之強。

宋襄公圖霸，除了主張仁義其他資本為零。自己提出的政治主張，跪著也要堅持，不然打不過人家就算了，嘴上道義再輸一城，這個代價太大，寧願堅守仁義被打成狗。

然而現在看來並沒有什麼卵用

宋襄公的問題是他的仁義未能傳播出去，而重耳的仁義的退避三舍，卻是兩國小兵都看的見的。宋襄公如果傳令三軍退避三舍感謝不殺之恩並親自隔河請楚軍過河，並說明對方列陣好之前絕不進攻，那麼戰果必然逆轉

反正他就算不擇手段也打不贏所以打打嘴炮先

古代人評價還是很高的。不然不會把他算做春秋五霸之一。在毛主席的評定下。才淪為笑柄的。也證明。毛主席做事是不擇手段的。